Para mi no es comparable, aunque amo todo pink floyd, prefiero mucho más el pink floyd espacial y progresivo al psicodelico. Y sobre el debate gilmour o roger waters, yo diría que ninguno de los dos, la grandeza de pink floyd se encuentra en la mezcla de ellos, en su confrontación, bueno, y además sumandole a esos organos wright en los que puedes bucear por horas.
Yo creo que gracias a Waters y también a Gilmour es por lo que Pink Floyd llegó a ser tan conocido, mejor no se; más coherente Waters.
Lo que si es verdad es que Gilmour en sus discos en solitario es más Pink Floyd que Waters en los suyos. Esto no lo digo como un hecho positivo o negativo, es lo que me parece a mí. También es verdad que la guitarra de Gilmour es tan única, personal e intransferible que allá donde suene uno la identifica inevitablemente con los Floyd.
Tuve la inmensa suerte de presenciar la última gira de Waters en Madrid y aun siendo un concierto impresionante eché de menos el sonido inconfundible de Gilmour. Tampoco ayudó que el guitarrista principal, que era bastante bueno, llevara una guitarra con pastillas de doble bobina. Purista que es uno.
Pero ¿la cosa no era entre Barret y Waters?
Hombre, si Barrett, aun sin "irsele la perola", hubiese seguido "al frente del grupo" como propone al autor del hilo, pues tambien creo que no.
Pero si su contribucion al grupo hubiese sido equivalente al duo Waters/Gilmour, o sea, un trio no dudo en que tambien habrian llegado a donde han llegado, y supongo que Wright y Mason tambien habran aportado mucho aunque no se les suela mencionar.
Saludos!
Bueno, reflexionando más profundamente llego a la conclusión de que con Barrett Pink Floyd habría llegado a ser un clásico del rock psicodélico de los 60, pero no habrían llegado al Olimpo de la música del siglo XX. Habrían tenido su relevancia, pero no habrían llegado a ser el grupo más grande de la historia, por muy buen compositor que fuera Syd Barrett.