Reflexion de futuro: Linux Protools DAWs (Chus)

Pues leyendo un hilo de habal inglesa sobre la futura version de Logic y su posible capacidad de competir con Protools, se me ocurrio algo q ya me llevaba rondadndo por la cabeza un tiempo.

Si Logic (apple) rompiese su "matrimonio" con protools y se plantease hacerle frente ¿no seria logico q protools tomara la contraofensiva? ¿q mejor manera q abandonando el sistema opertivo de apple? Puedo oir a mucho makero decir: ¿y q van a hacer? ¿irse a windows? pues la verdad esq ni uno ni otro. ¿ no seria mucho mas profesional (palabra q parece ir ligada con protools) el desarrollar su propio sistema operativo (OS)??

Alguien podria decir: Si perfecto, pero eso es muy costoso. A lo q yo responderia: Si, pero y si usan el OS modificable por excelencia? un OS de codigo abierto y gratuito q en lo basico ya esta diseñado y q solo haria falta darle unos retokes para q corriese exclusivamente con protools u otro DAW (digital audio work station) cualkiera como nuendo o sonar. Ah! si, efectivamente me refiero a Linux.

Ya tenemos ejemplos de q un OS dedicado para una aplicacion concreta es lo mas estable q se puede echar uno a la cara, como el grabador multipistas RADAR y la mesa de mezclas digital de mackie D8B (hay mas ejemplos de hardware q corre sobre un PC con un OS dedicado) ademas estos sistemas podrian correr en un PC q no haria falta q fuese super potente, ya q el uso de un OS optimizado mejoraria el rendimiento increiblemente, ademas siempre se podrian añadir tarjetas DSP dedicadas para correr plugins.

Imagino q lo mas dificil seria crear un estandar de plugins y un estandar para los diferentes interfaces de audio del mercado, por eso kiza sea protools la compañia mas indicada para abordar esto, ya q sus sitemas son bastante cerrados (hard, soft, arkitectura de plugins) y al ser un estandard en la industria profesional de audio no les seria dificil hacer migrar a la nueva plataforma a todos los desarrolladores de plugins.

Aparte de las ventajas basicas (entre ellas el precio de un PC frente a un MAc) q esto puede suponer, existe otra ventaja q yo veo bastante clara q es el echo de q si se usase un PC (ojo aki q hablo de PCs y no de windows, esto no pretende ser la tipica batalla Mac vs PC) otra ventaja seria el echo de q un PC al dia de hoy es muy facil hacerlo practicamente silencioso mientras q hacer lo mismo con un Mac es imposible o muy dificil.

Solo añadir q yo realmente no soy informatico, solo son las ideas de un tecnico de sonido q no es consciente "realmente" de las complicaciones y problemas tecnicos q una implementacion asi conllevaria, me gustaria mucho q dieseis vuestra opinion, muy en especial a los informaticos q tengan nociones de programcion de aplicaciones en lenguajes serios (no hablo de synth edit)


Se le habra pasado por la cabeza esto a digidesign? puede q la proxima rivalidad de Logic (apple) y Protools (digidesign) desencadene el desarrollo de esta idea por parte de digidesign??

Estoy hasta los webs de usar una makina para trabajar con audio q no esta diseñada unicamente para ello, me gustan los pcs pero windows me toka los webs.

Personalmente creo q tarde o temprano alguien lo hara y el q primero lo haga puede q se lleve le pato al agua del mercado profesional de las DAW, mackie tenia algo prometido con su tracktion bajo linux, podria ser este otro competidor?

opiniones, opiniones

slds

Hola chus,

Los siguientes opiniones sin mucho orden ni concierto. Sólo pongo las cosas que no comparto, para echarle un poco de salsa

Lo primero de todo, es que creo sinzeramente que Logic es ya capaz de competir con Protools, no son pocos los estudios de altos vuelos que lo utilizan.

No creo que Apple rompa su matrimonio con digidesign, si es que existe ese matrimonio. Tampoco veo que Digidesign se salga de Mac Os X. Justo acaban de sacar drivers CoreAudio para todos sus productos. Esto quiere decir que ahora se puede usar el hardware de Digidesign con cualquier cliente CoreAudio en Mac OS X.
http://www.digidesign.com/news/details. ... ocalonly=N

Ademas Digidesign es parte de Avid y la implantación de software y hardware Apple en estudios de cine, video, audio, musica no es para hacerle ascos.

Tampoco veo que ganaría Digidesign, ni los usuarios. Bastante lio me parece para los usuarios el que existan ahora dos plataformas.

Estoy contigo en que es esteril la batalla PC-Mac. Pero como sabes lo que tu llamas ventajas básicas de PC sobre Mac para mucha gente no lo son, mas bien todo lo contrario.

Respecto a adaptar Linux para que se lleve bien con aplicaciones musicales. Esto es justo lo que ha hecho Apple. No olvides que MacOs X es Unix (lleva el microkernel match 3 y parte de FreeBSD). Lo que han hecho es embeber en el propio sistema operativo el soporte para audio y MIDI (frameworks CoreAudio y CoreMidi).
De hecho creo que ya esta disponible Darwin para Intel. Darwin es la version freeware de MacOs X, lo que pasa es que no lleva el sistema grafico Aqua, no estoy seguro si lleva los framework para audio.

Respecto a optimizar el sistema operativo para una plataforma hardware es mucho mas facil si se trata de empresas como Apple o IBM que tienen su propio hardware y su propio SO (IBM ha invertido toneladas de dinero en adaptar Linux a su hardware). En el mundo de los PCs conseguir que las aplicaciones no den errores en todas las configuraciones hardware ya es un dolor de cabeza, no hablemos de optimizar. Casi siempre hay que tomar un compromiso entre eficiencia y portabilidad.

Linux es un sistema muy interesante, pero desde un punto de vista productivo la cosa no es tan sencilla, los costes de administración no son nimios, y cuando realmente quieres utilizar el sistema a fondo te encuentras que tienes que comprar alguna de las "enterprise edition" de Red Hat o caldera que cuestan un pastón. Jamás he conseguido que ninguna de las empresas hardware potentes (HP, IBM) certifiquen una única version de Linux para una solución hardware determinada, p. ej. te encuentras que para usar un RAID fiber channel tienes que usar la 7.2 y para usar determinada tarjeta gráfica la 8.0. Llegará el momento, pero esta un poco verde todavía. Como bien sabes en muchos estudios no hay informáticos, por eso es por lo que Apple tiene en esos entornos bastante predicamento. Apple piensa mucho en como hacer las cosas lo mas sencillas posibles al usuarios final. Y en eso creo que nadie discute que son los mejores.

Yo te recomiendo que le eches un ojo sin prejuicios al hardware de Apple y que compares de verdad peras con peras y manzanas con manzanas, ya veras que la cosa esta muy reñida en cuanto a costes. Si hablamos de funcionalidad para audio, video, ... ni color.
por qué reinventar la rueda?

El problema de los PC's es la variedad de componentes, ahí es donde gana Apple.
Un PC tiene piezas de todas las madres, padres y hasta las abuelas. Unos diseñan el micro, otros la placa, otros la tarjeta gráfica. Hay cientos de stándares que tienen que coexistir. Y al final ponemos un Sistema Operativo que pelea con todo eso, además le pedimos que sea estable, que no de guerra en la instalación, que detecte e instale automaticamente los miles de dispositivos que hay en el mercado, que no carge el disco duro pero que tampoco nos pida los disco de instalación para meter un componente nuevo, vamos la de dios.
El linux es una alternativa como SO de escritorio, para OpenOffice y Mozilla, pero para aplicaciones profesionales de audio o video es mas dificil.
De momento el kernel todavía tiene mucha "mierda" arrastrada de su desarrollo un poco anarkiko.
Ya veremos el futuro. No cabe duda de que a mi gustaría tener un PC con dos particiones, la windows pa la chatarra y un "linux" pa audio. Eso sí, a olvidarse de "free", que si se desarrolla por una empresa, se cobra (lógico).

Yo en cambio no veo mala una opción de un Linux para Digidesign. De hecho, lo que él propone es lo que me vino a la cabeza cuándo Jordimatik dijo medio en broma que en un futuro, a Behringer sólo le faltaba hacer un S.O.

Ya hay fabricantes que se han decantado por Linux para este tipo de aplicaciones, y siguendo su ejemplo no lo veo tan descabellado ni tan complicado como lo ve seanzero. Claro que tiene razón con la certificación de hardware, etc, pero ¿realmente es necesario? Veamos.

Podrían empezar por poner una serie de requisitos hardware. ¿qué problema hay? A mí con mi hardware me obligan a tener cierto chipset de Intel para el bus USB, cierto procesador y cierto sistema operativo, ¿por qué no iba a poder hacerlo Digidesign?

Administración del sistema: depende la distribución que uses (no todas), te puedes liar un poco, pero ignoremos eso. Es un PC dedicado a música, como un DAW. Por tanto, habrá muchas menos cosas a tocar que en un PC de propósito general. Diría incluso que con una interfaz de administración mucho más reducida que la de una Mandrake habría de sobras.

Drivers: el sistema de sonido ALSA de Linux se usa de forma profesional (como muchas veces nos ha comentado Ziryab). Además, viniendo del mundo OS X seguro que ya tienen el 'knw how' del desarrollo de drivesa en un S.O. tipo Un*x (si bien no es una portación automática, pues los drivers pueden ser los más complicado de portar, pero ya tendrán medio conocimiento adquirido).

Aplicaciones: Jack, un servicio de conexión de 'pulguines' de baja latencia para Linux funciona también en Mac OS X, seguro que tampoco les cuesta mucho hacerse con él... Y de las aplicaciones, si están bien programadas, qué decir, menos problemas aún.

He mezclado un poco de todo, pero en resumen quiero decir que no tiene por qué ser difícil para el usuario ni difícil para DigiDesign de hacer el cambio.

Tema a parte, los politiqueos de si les conviene o no a Digidesign o a Avid, que ahí si que no me meto porque ni estoy tan puesto ni me van demasiado esas guerras

danner, estoy de acuerdo contigo en que portar protools para linux es perfectamente posible. Mi comentario es que no veo claro el beneficio para los usuarios, ni que digidesign abandone la plataforma Mac por Linux. Yo he trabajado con Unix toda mi vida y como comentaban, creo que en Linuxworld, Mac Os X es el mejor Linux que se ha hecho nunca

Estoy muy de acuerdo con varias de sus opinones y personalmente yo creo q la solucion mas atractiva seria el desarrollo de un S.O. propietario por parte de digidesign basado en el kernel Unix-Linux con dos implementaciones, una optimizada para la plataforma IBM-PC y otra para el harware Motorola-Risc, el usuario final ya sea Mac o PC tendria un incio dual ( Windows XP-Protools o Mac OS X-Protools ) Para poder iniciar una estandarizacion de hardware del lado PC las estaciones de trabajo deberian ser ensambladas en digidesign con componentes comerciales especificos que puedan ser adquiridos separadamante por los usuarios que opten por armar su propio equipo; es facil decirlo asi pero llegar a esto requeriria una inversion muy importante que por el momento digidesign no creo q este en capacidad de hacerla por si misma pero en estos tiempos de la "aldea global" podria ser posible a traves de asociaciones comerciales con compañias de hardware-software con vias de a un futuro poco mas lejano tener un ambiente de trabajo coherente entre la mayoria de los usuarios de protools y poder disfrutar de las ventajas de las nuevas tecnologias de enlaces de alta velocidad q brindan los estandares de internet2 y de esta forma existiria un "estudio global" con bases de datos comun y proceso compartido a traves de la red mundial. Repito, esta es una opinion personal y para poder entender esto es bueno darse una pasadita por las paginas de "AES" con respecto a los requerimientos de velocidades de transmicion para internet2 pues no tienen nada q ver con lo q conocemos hasta ahora: http://www.aes.org/technical/documents/

Q bien!, cuanta opinion y q interesantes!, gracias a todos por mostrar vuestras opiniones.

Volviendo al tema, keria anotar un par de cosas q se me han venido a la cabeza despues de leer vuestras opiniones.

- El mayor problema es el coste del desarollo de este OS, incluso basandose en el nucleo de Linux, el coste de desarrollo seria importante incluso para degidesign, aunq como bien se ha dicho podrian existir soluciones como la asociacion con una empresa especializada.

- Creo q el problema de la "diversidad" de componentes de PC es de facil solucion sencillamente publicando una lista de PCs y componentes de PC aprobada por digidesign, no te podrias salir de ahi, de hecho ya lo hacen con la version de protools para windows.

- El impulso q les pueda hacer pensar en la opcion de crear su propio OS podria ser un logic q resultase demasiado competitivo.

- La idea de crear el OS tambien en version para el hardware de apple no parece tan mala, dado la gran implementacion de estas makinas en los estudios

- Kiero aclarar q no se trata de portar protools a linux si no de q protools tenga su propio OS (basado en linux o no)

os animo a seguir dando vuestras opiniones

slds

Bien, esta es mi opinión al respecto:
Respecto a la competitividad de logic y protools nosotros podemos verlo muy claro porque somos europeos y por aquí la gente es un poco más abierta a la hora de elegir un soft u otro, más que nada porque aquí nos pensamos bastante las cosas a la hora de elegir y sopesamos mucho las características de cada cosa. Pero en USA no, allí directamente o tienes Protools o te comes una mierda, luego si quieres tienes otras plataformas para trabajar, pero un mac con protools es indispensable en absolutamente cualquier estudio USA. Siempre que un estudio recibe una llamada lo primero que les preguntan es "tiene usted protools?" si dices que no ya le puedes vender la burra como quieras que has perdido el contrato. De hecho hay estudios donde jamás usan protools, pero lo tienen solo para que el cliente lo vea.¿Por que? Muy sencillo, Digidesign (o Avid) ha hecho un marketing y una implantación del sistema en USA sobretodo que es brutal. Y los americanos son muy cabecicubos para ciertas cosas, así que cuando algo les ha entrado es difícil hacerles cambiar.
Respecto a lo de hacer su propio OS..... uno de los mayores problemas de Digidesign es adaptarse a los sistemas operativos. Tardan siglos en sacar actualizaciones compatibles con nuevas versiones de sistemas operativos, con lo que crear o modificar un sistema operativo y luego hacer que su hard y su soft rulen en el puede llevarles lo que a moisés cruzar el desierto. Por otro lado las otras empresas que ya han probado esta fórmula demuestran que el éxito masivo no está asegurado, puesto que ninguna de las otras jamás ha llegado a implantarse más que digidesign, y señores, digidesign SOLO juega a caballo ganador, se pongan los usuarios como se pongan, porque esa es otra, digidesign hace lo que le rota sin mirar jamás las peticiones, ideas o quejas de los usuarios.
Mirando cosas más baratas cercanas y recientes, tenemos por ejemplo el final scratch, un programa para dj's que rulaba dentro de una versión de linux que venía con el paquete y que por lo que he oido, en cuestión de compatibilidades no ofrecía demasiados problemas. Pues al final lo han adaptado a otros sistemas operativos para tener una aceptación más masiva. Incluso Stanton tuvo que aliarse con otra compañía (Native Instruments) para llevar acabo la adaptación.
Lo lamento, pero no veo rentable para nadie la adaptación de Protools a un sistema operativo propio basado en linux ni en nada, ni tampoco veo preocupante en exceso para digidesing la competencia que logic lo hace, no almenos durante los próximos 4 años, y total, en 4 años se pueden haber inventado hasta nuevos ordenadores (habeis oido hablar de las placas con procesadores G4 que funcionan bajo su propio OS, Linux y OSX.... pues vete a saber si triunfan y todo.....)

Pues a mi, en un mundo que tiende a los estándares abiertos, sigo sin ver el interes de que una compañía cree su propio sistema propietario. Eso sólo puede ir en su contra. El que un SO sea un estandar abierto (unix) o estandar de facto (win), permite ejecutar programas de diferentes fabricantes que se adhieran a ese estandar.
Yo creo que el mayor problema es que para que esto funcionase no solo digidesign, sino todo el mundo tendría que portar sus aplicaciones. Lo haria la gente de Cubase, Waves, Live,....? Por qué les iba a interesar hechar una mano a Digidesign? Que tendríamos que hacer, tener otra vez máquinas que arranquen en diferentes sistemas, para usar diferentes aplicaciones?
Respecto a desarrollar un nuevo sistema operativo, en la historia de la informatica muy pocas empresas lo han hecho. Y las pocas que lo hacian ya no lo consideran rentable. ej. la nasa que siempre a manejado presupuestos de vertigo y a desarrollado sus propios SO, en el programa espacial de los rover decidio utilizar un sistema operativo comercial, no solo por costes sino por algo mas elemental "zapatero a tus zapatos".
Un sistema operativo es muy complejo y es mejor dejarselo a las empresas que saben hacerlo.
sigo pensando que no es cuestion de volver a inventar la rueda.
yo preferiria que dedicasen todos sus esfuerzos a hacer aplicaciones con mas funcionalidad y más fiables.
la competencia es buena para el usuario. Una nueva plataforma distraería los esfuerzos de lo que realmente importa, al final lo pagarían los usuarios

Alguien escribió:

Respecto a la competitividad de logic y protools nosotros podemos verlo muy claro porque somos europeos y por aquí la gente es un poco más abierta a la hora de elegir un soft u otro, más que nada porque aquí nos pensamos bastante las cosas a la hora de elegir y sopesamos mucho las características de cada cosa. Pero en USA no, allí directamente o tienes Protools o te comes una mierda, luego si quieres tienes otras plataformas para trabajar, pero un mac con protools es indispensable en absolutamente cualquier estudio USA. Siempre que un estudio recibe una llamada lo primero que les preguntan es "tiene usted protools?" si dices que no ya le puedes vender la burra como quieras que has perdido el contrato. De hecho hay estudios donde jamás usan protools, pero lo tienen solo para que el cliente lo vea.¿Por que? Muy sencillo, Digidesign (o Avid) ha hecho un marketing y una implantación del sistema en USA sobretodo que es brutal. Y los americanos son muy cabecicubos para ciertas cosas, así que cuando algo les ha entrado es difícil hacerles cambiar.

Hola altcala, parece q tienes un "inside" muy detallado de la industria del audio profesional en USA, has trabajdo alli? en q zona d los EEUU si es asi? Yo no tenia esta imagen tan radical de la industria americana, si q es verdad q yo no he estado alli, pero por lo q se de gente de alli pensaba q protools solo era "indispensable" en grandes estudios, tenia la idea de q en muchas instalaciones comerciales se usaba Digital Performer, Sonar y Nuendo.

En referencia a lo de protools y so propio OS, solo el tiempo dira lo q pasa con el, yo personalmente creo q sea o no protools alguien acabara saliendo con un OS+DAW veremos si pasa, y q es lo pq pasa cuando pase (menudo trabalenguas! jeje), Mackie tiene desarrollado un OS propio para sus mesas digitales y sus grabadores multipistas, kiza sean ellos los q den el paso, veremos entonces la aceptacion del mercado.

slds

HILO RESCATADO (MIRAR FECHAS)








Bueno, han pasado mas de dos años dsd el ultimo post de este hilo... ha llovido mucho.. probablemante las cosas mas interesantes sean la madurez q han alcanzado las distribuciones de Linux para audio y como no el paso de Apple a Intel...

Rescato de las entrañas de hispasonic este hilo, bueno, como ya dije en su dia en el primer post de este hilo:

Alguien escribió:

Estoy hasta los webs de usar una makina para trabajar con audio q no esta diseñada unicamente para ello, me gustan los pcs pero windows me toka los webs.

Creo en cosa de poco mas de un año la solucion sera Apple, al menos para mi. Esperare un poco a q la transicion OSX intel este mas completada, pero lo veo bastante claro a corto plazo. Pero y a largo plazo? q veis vosotros?

han pasado estos dos años en balde? ha cambiado algo?

opiniones, opiniones...



slds

Merece la pena recordar que Linux no está atado a un hardware específico, es decir, que puede correrse Linux en un Apple. Luego la discusión en ningún caso es PC contra Apple, sino sistemas abiertos contra sistemas propietarios cerrados.

Aún en el caso de que Digidesign consiguiese su propio sistema operativo basado en Linux, con soporte para su hardware DSP cerrado, y fuese capaz de vender una buena cantidad de unidades a estudios, el usuario "tipo" de software libre en general y Linux en particular seguiría fiel a las aplicaciones libres: Ardour, jack, LADSPA, DSSI, fst, etc.

Son muchos los que han usado Linux en sus firmware, desde fabricantes de routers ADSL hasta los famosos reproductores multimedia Kiss. Este tipo de iniciativas reciben el interés de la comunidad en función de cómo de abierto sea su modelo de desarrollo.

No sé si aportará algo a este hilo,pero estaba trasteando con la beta del nuevo ardour2 y no me resisto a colgar unos pantallazos.El soporte midi ya está en camino, y lo que es en audio ,la estabilidad y potencia de este programa es total.Una de las nuevas características es el undo/redo "perpetuo" ,factible despues de cerrar y volver a abrir el programa.

Bestial...

Vaaaale, no quería entrar en esto porque en el foro de Mac ya estuvimos Chus y yo hablando del tema, pero...

sed 's/Digidesign/SSL/g' (sustiuir donde ponga Digidesign por SolidStateLogic)

y verás como ahora si cambia la cosa... o no

http://www.solid-state-logic.com/news/ardour_news.html