RME: Fireface 800 o Fireface UCX

grabar a esas configuraciones no solo gasta disco duro.

Por ejemplo a 44.1 kHz el peso del achivo de sonido .wav por minuto de grabación es de aprox. 50 mb's por track.

Si grabas a 88 kHz el peso del .wav es de aprox. 100 mb's y a 192 Khz debe rondar mas o menos como 200 mb's por track

Ahora cuando abres un proyecto en el DAW este se carga a memoria ram, si tienes 20 tracks a 44.1 kHz necesitaras una memoria ram de 1 GB, mas lo que gasten los plugins que según cuales sean pueden gastar hasta el doble o mas de ram que los .wav's del proyecto, así que a esta resolución necesitas de 2 a 3.5 Gb´s de RAM para poder hacer frente a este.

Si lo haces a 192 kHz, necesitas 4 GB's de Ram solo para cargar el proyecto en RAM y los plugins también trabajaran con mas presión y gastaran mas recursos, además los discos duros normales a 7200 rpm tal vez ya no te funcionen o tarden demasiado en cargar los proyectos y necesites comprar unidades SSD similar a cuando usas instrumentos virtuales con librerías muy pesadas y si el procesador no es muy potente también es posible que tengas problemas con este, total que aumentar la calidad a estas resoluciones no es solo de capacidad de discos duros es de capacidad general del ordenador.

Y todo para que al final termine en un CD a 44.1 kHz 16 bits o peor aun un podado mp3 a 128 kbps?

Entonces para que hacen las interfaces interfaces a 192 khz si parece que nadie graba asi? Es que los grandes estudios que realizan grandes producciones trabajan a 44,1 khz, o graban y mezclan a mas khz y cuando hacen el master final bajan a 44,1?

#32 Los grandes estudios suelen grabar a 44 o 48 Khz a lo sumo pero no es lo mismo los conversores que te puede dar un Lavry que lo que te va a dar una Rme , esa es la gran diferencia...
Los masterings se suelen hacer todos a 48 Khz y despues los convierten a 44Khz pero claro esta no con un ordenador si no con conversores adecuados para ese proceso...

novomuros escribió:

Entonces para que hacen las interfaces interfaces a 192 khz si parece que nadie graba asi?

Honestamento yo creo que esas especificaciones son para impresionar, puro marketing, por que en efecto nadie usa eso.

Efectivamente amigo #34 ni en los Lavry Gold a dia de hoy se podria decir que los mejores convertidores de mastering que existen llegan a tanta resolucion solo a 96 Khz y nadie usa esa resolucion....como ya he dicho suelen grabar entre 44 y 48 Khz.
Los 192 Khz no creo que nadie en su sano juicio los use , por eso que a veces lo mejor es un convertidor , tipo Lavry , Prism o Antelope.

Es posible que se puedan llegar a usar a esas frecuencias de muestreo por que ya 192 khz 24 bits no es lo mas actual, ahora las interfaces pro ya manejan 384 khz 32 bits pero me imagino que en ITB con sistemas como AVID HDX o con tarjetas UAD donde toda la carga de los plugins es por DSP no sea muy problemático manejar estas frecuencias de muestreo.

También si es mezcla OTB donde el procesado es por hardware, ahí que en un proyecto a 192 khz gaste 5 o 6 GB's o a 384 khz 10 o 12 GB's para el audio no es problema, ya que al final terminara en un archivo de audio estereo.

El problema real es cuando ademas de los de 5 a 12 GB's para el audio, debes gastar el doble de cantidad de ram para plugins nativos, necesitas un ordenador con procesador multicore bastante potente, con 32 GB's de Ram, discos SSD y únicamente para audio, ya si ademas van algunos tracks con instrumentos virtuales esto se puede ir a un ordenador work station muy muy potente con doble procesador, una bestialidad de ram, SSD's etc. pero como todos los procesos se hacen en el ordenador donde el sistema operativo es multiproposito quizá aun así se tengan problemas que sean bastante difíciles de resolver.

Osea para manejar esas frecuencias de muestreo mas plugins nativos un ordenador con Intel i7 o AMD FX no sirve...

#36 El problema no esta en los 192 Khz en problema es que calidad de converidores tienen esas interfaces.....
Vuelvo a repetir que los mejores convertidores del mundo a dia de hoy son los Lavry Gold que llegan a 96Khz y nadie en su sano juicio con un Lavry Gold trabaja a esa escala siempre se trabaja a la mitad osease 48 Khz.
En un futuro pues no se sabe a dia de hoy nada factible.

Lucky Look. escribió:

nadie en su sano juicio con un Lavry Gold trabaja a esa escala siempre se trabaja a la mitad osease 48 Khz.

Bueno... déjame que lo ponga en duda.
Si es cierto que estudios de mastering que tienen el Gold te piden los trabajos con frecuencias de 44.1 o 48, pero también luego realizan el upsampling con el mismo Gold a 96 para trabajar con outboard (analog o dig), que es más de fiar que el que realizan otros algoritmos.
Sé que no siempre es así, pero cuando tienes un "bicho" como el Gold se aprovechan sus cualidades al máximo.

#38 En dos estudios que conozco de mastering que poseen las Lavry Gold realizan el upsampling a 48 Khz siempre...es mas creo que Nick Litwin de Mastering Mansion tiene un articulo de hace varios años de por que no hacer upsampling a mas de 48Khz pero ahora mismo no sabria decirte donde lo lei.

#38 Me precipite al decir 48 Khz , mas bien son 88.2 khz en el caso que fuera 44.1 khz ya que al hacer la conversion el Lavry no tiene que hacer sobremuestreos al ser un numero entero....lo mismo pasaria si fuera un tema en 48 khz que se masterizaria al doble en este caso 96khz.
Vamos tema de 44.1 khz pasaria a 88.2 khz y los de 48 khz pasarian a 96 khz.
Pero sigo diciendo que nadie trabaja a 192 khz lo encuentro una locura.

robinette escribió:

realizan el upsampling con el mismo Gold a 96 para trabajar con outboard (analog o dig), que es más de fiar que el que realizan otros algoritmos.

Aclaro. El upsampling no lo hace el convertidor DA, sino que lo hace el '3000S' (tambien serie Gold) que se dedica exclusivamente a eso (cambio de frecuencia y bits).

Lucky Look. escribió:

mas bien son 88.2 khz en el caso que fuera 44.1 khz ya que al hacer la conversion el Lavry no tiene que hacer sobremuestreos al ser un numero entero....lo mismo pasaria si fuera un tema en 48 khz que se masterizaria al doble en este caso 96khz.

Bueno... el "cacharro" en cuestión realiza tanto el upsampling como el downsampling perfectamente con la configuración que elijas. No tiene por qué ser múltiplo. Más bien la decisión del ingeniero va por otros derroteros (en este caso lo hace un Weiss, pero es lo mismo que con el LE3000s ... minuto 19)

#41 Pues justamente en el video donde enseña el estudio habla siempre de hacer el upsampling al doble de la frequencia de muestreo que se lo mandan asi el reloj interno no tiene que hacer sobre muestros y sub muestreos aparte siempre sera un numero entero y no con decimales.
De todas formas creo que jamas tendre un conversor de esas caracteristicas no podre decir si gana o pierde calidad en el upsampling.

Hola chicos, refloto este post. Porque estoy pensando en comprarme una Fireface 400 de segunda mano (asi tengo los puertos usb libres en el macbook

He visto que hay una spequeñas diferencias con la UCX que serian los efectos DSP (no los tiene), y estas 2 opciones que tampoco trae:
1. Low latency AD/DA Conversion
2. AutoSet for overload protection

Estan sacados de aqui
https://www.rme-audio.de/en/products/fireface_ucx_differences.php

Realmente crees que debería comprar la 400, o gastarme algo mas de paste e irme a por una UCX?

Saludos.

SSuL escribió:

Realmente crees que debería comprar la 400, o gastarme algo mas de paste e irme a por una UCX?

¿Para qué la vas a usar y cómo? .

Un saludo.

Viajar... y para directo, conectada a los canales de una xone 92 salidas jack a rca de la mesa