Todas las bandas hacen "trampa" en el estudio?

rs-232_c escribió:

Te recomendaria un libro de David Hocney que se llama "el secreto de los grandes artistas"

Interesante, lo leí hace unos años, aunque una vez expuesta la tesis se hace un poco repetitivo. Se me quedó grabado el "Many windows!!!"

#46 Lo mejor son las notas del libro. Si, pero entiendo que repetitivo porque va buscando pruebas y exponiendolas. De todas formas hay casos evidentes que, como Caravaggio, no eran buenos dibujantes y de hecho apenas se conservan dibujos suyos, y ves los cuadros y evidentemente estan bien dibujados.

#46

De hecho, después de leerlo nos compramos un espejo de afeitar del "todo a 100" para experimentar con las proyecciones que explicaba el libro.

#48 eso está bien, mola lo de probar teorias. Yo habia leido antes sobre el uso de optica, y la camara oscura, ademas habia leido bastante sobre otros artistas y algo intuia. La verdad es que sorprende el nivel de realismo que tenian algunos artistas y si ves sus dibujos, pues te das cuenta que no tenian ese nivel en algo tan basico. Yo, cuando estudiaba en la escuela de artes y oficios vi muchos alumnos usar proyectores para pasar bocetos a tamaño grande, incluso a gente que sabia dibujar (pero que eran bastante vagos para ahorrarse el esfuerzo). Yo era de los que no tenia problemas en dibujar a tamaño grande, incluso pasar bocetos sin usar cuadriculas. Luego al final lo importante es lo que acabas plasmando.

Yo aquí estoy un poco dividido.

Como han dicho más arriba, habría que acordar qué es trampa y qué no. Está claro que habrá artistas que tengan un talento especial para hacer cosas increíbles en vivo, pero ¿son los únicos válidos?

Por supuesto, entendería que se tomara como trampa el uso del autotune si quien lo usa es especialmente famoso o reconocido por su capacidad natural para cantar perfectamente afinado.

Creo que, si nos ponemos puristas, habría que hacer los dub delays con micros y amplis, los reverbs en una sala, grabar del tirón sin edición, etc. Una especie de movimiento Dogma 98 para la música. Que estaría bien como movimiento, pero no se le puede pedir a todo el mundo.

Por otra parte, hay gente que sencillamente son productos con patas y que lo único que tienen es contactos, ser hijos de alguien, etc. para estar ahí. Y, sinceramente, creo que lo que da rabia aquí no es que sean unos patanes, sino que tengan un éxito tan desmesurado, y que ocupen tanto espacio que no dejen hueco a otros.

Pues yo lo tengo claro: si no afinas, no entras a tiempo y no tienes ni siquiera buena voz, no eres un cantante. Y el hecho de hacer tantos retoques en el estudio solo falsifica lo que no es real. Y no, no me parece comparable a poner un eco o una reverb, eso solo realza lo grabado y ademas puede ser un detalle creativo, pero cuando haces eso en una voz o en un instrumento, estas vendiendo humo. Al final parece que en esto de la musica pasa como con el arte, que todos podemos ser artista y todo es arte y ya no importa que uno no tenga talento o capacidades o que se lo haya trabajado para llegar a un nivel alto. Al final sino sabes mezclar colores, y tienes un tipo que te los mezcla (como Barceló) o cientos de operarios que te hacen tus obras como el caso de Hirst, pues en verdad no son obras tuyas. Pues si tu cantas pero el resultado que se oye es el producto de una postproduccion y de innumerables retoques, pues no creo que se le pueda llamar cantante. Al final es echarle cara, sino vales para algo, mejor o te preparas bien y estudias y haces algo digno, o no lo hagas. Yo , por ejemplo, no tengo buena voz, no afino bien, y soy consciente de eso, supongo que por eso siempre hago musica instrumental. Pero no intento ir de lo que no soy. La cuestión es que hay gente viviendo y ganando mucha pasta por algo que no sabe hacer y a mi ademas de un engaño me parece una falta de respeto a su publico y al publico en general. Y no sé que es peor, el caso de Milli Vanilli que ni cantaban y solo ponian la cara, o vender que eres un buen cantante cuando lo que se escucha es un producto, para mi no hay tanta diferencia, ambos son fraudes. Entiendo que los procesos de producción abarate el coste de producir una canción o un disco, pero si uno canta bien, los retoques seran minimos.

#44

Pues hablando de todo, no se si conocerás el libro Nuevo Aprende a Dibujar con el lado derecho del cerebro de Betty Edwards. A mi me lo aconsejó una profesora (por mi trabajo, he tenido muchos contactos con docentes); son de esos libros que si no los conoces no les das mucha credibilidad pero mejoré mucho con las indicaciones que exponía.
Aunque no es más bien para principiantes y veo que tú no lo eres, pero choca la metodología y el enfoque.

#45
Verdad o mentira de un sistema o medio no residen dentro de ese sistema o medio. Andamos absortos en el sistema o medio, discutiendo qué es verdad y qué es mentira. Si el sistema al completo es mentira, debatir mentira y verdad dentro de una mentira (el sistema) no tiene efecto alguno, recompensa menos. La verdad nos evitará. La microvisión y el microdebate favorece la supervivencia del medio que sea. El debate debe ser el medio en sí.
Aunque es cierto que puede empezar un debate con al Autotune y crecer. ¿Por qué hemos llegado al Autotune? ¿Qué repercusión tendrá o tiene el Autotune? ¿En qué beneficia a la industria el Autotune? ¿Beneficia al músico el Autotune? ¿Beneficia al actor la edición en el cine? Aquí hay que ser maniqueísta y preguntarse si el don (Autotune) que la industria tecnológico-musical otorga es un regalo bueno o malo; como un anillo con poderes que luego puede corromper. McLuhan, como Tolkien, tenían muy claro que el mensaje es el medio o el regalo en sí; los poderes otorgados a corto plazo son el cebo. El Autotune lo mismo. El debate debe ser si el hacer esas trampas será beneficioso a corto, medio y largo plazo para el músico y la música.
Resumiendo, lo que dice el compañero rs-232_c

rs-232_c escribió:

si no afinas, no entras a tiempo y no tienes ni siquiera buena voz, no eres un cantante.

Ése es el debate. La tecnología que nos regala la industria nos convierten en gollums, animalitos, analfabetos, hooligans, etc. Y nos aleja de nuestra especie, sus significados, verdades y sus artes. Y el truco de la industria o el sistema es distorsionar el significado, el lenguaje, y al animalito seguir llamándole cantante y a la bazofia música o canción.

Yo tengo claro que las estrellas creadas a base de retoques y marketing no me gustan.

Pero tengo más dudas respecto a uso de las tecnologías (incluyendo la postproducción y el autotune). Me pregunto si no será algo similar a los perfeccionamientos que se hicieron en los instrumentos: clavecín, clavicordio, pianoforte, etc.

No sé, ¿un virtuoso del clavicordio del 1700 vería la aparición del piano y sus intérpretes como que hacían trampas?

#52 No. no he leido ese libro aunque he oido hablar de ese tipo de libros. Supongo que es un metodo como otro cualquiera y si consigue que alguien mejore, bien benido sea. Yo empece a dibujar con 3 añitos (y ya van 46 años de eso) y ha sido algo que no elegi, como aquel que dice. Tuve que aprender por mi cuenta a base de trabajo, ver y hacer. Para colmo a mi padre eso de que fuera para artista no le molaba y acabe teniendo que aprender yo solo hasta que pude entrar con 26 años a un taller, y a los 33 a las escuela de artes y oficios (obviamente tarde, pero algo de provecho saque).

Como he dicho hay muchos metodos de aprender y son buenos si consigue que la gente aprenda, al final eso es lo más importante.

#53 Creo que el problema es más una cuestión de que la musica se ha convertido en una industria y un negocio y los cantantes y muchos "artistas" son productos. Y ya se sabe hay que ahorrar gastos y maximizar beneficios. Esa tecnologia que supongo que nacio para poder ahorrar tiempo y dinero, y facilitar retoques en pequeños detalles, pues ahora se aplica para "solucionar y arreglar" las limitaciones de los incapaces. La cuestion es que con estas posibilidades ya no importa que alguien sepa o no cantar, se puede elegir por ser alguien guapo o con atractivo y lo de cantar pues a segundo plano. En el fondo esto no deja de ser lo mismo que el caso Milli Vanilli pero perfeccionado, Me hubiera gustado ver que hubiera pasado con esos 2 ahora, seguro que entre autotunes, correctores de tiempo y demas retoques algo hubiera hecho (no sé si el acentazo aleman hubieran podido corregirlo).

A mi hace mucho tiempo que no me interesa el pop, pero por estas cosas creo que cada vez me interesan menos.

#54 no creo, un clavecinista que fuera bueno tocando, lo unico que debia es adaptarse a las nuevas posibilidades que daban los pianofortes, y eso tambien tenia que hacerlo los compositores de la epoca. Pero cuando no sabes cantar y es el autotune y los retoques lo que hace que parece que sepas cantar, la cuestion es que nunca has sabido cantar.

También es verdad que ahora muchos critican que el Arte sea un producto condicionado por la industria, el mercado y las modas consumistas pero seguro, que fuera del mercado hay una gran cantidad de talento y creatividad no enlatado.
No es algo de ahora; el Arte siempre ha estado al servicio de algo que lo ha utilizado con unos intereses concretos. Esto no quiere decir que en ciertos aspectos a priori negativos haya servido para abrir nuevas fronteras técnicas y creativas. El Arte por el Arte no ha existido ni en el Renacimiento, por lo menos, las grandes obras y artistas que han conseguido notoriedad.
Que internet o los avances tecnológicos en aviación no hayan tenido una motivación inicial por el bien de la sociedad no quiere decir que todos los disfrutemos hoy en día.
Para los músicos y aficionados, la música es un mundo y tiene su importancia, pero una parte importante de la sociedad, es un producto más de consumo y va a tratar a los músicos como productos, no les importa tanto su trayectoria musical o su talento como el formato en el que se presentan o las historia paralelas que no tienen nada que ver con lo artístico.
Por otro lado, cantante es el que canta, sin más. Otra cosa es las cualidades artísticas que tenga y otra bien distinta, el éxito o la proyección que tenga.

Para mi la música es una cosa, la industria otra

MaaBo escribió:

También es verdad que ahora muchos critican que el Arte sea un producto condicionado por la industria, el mercado y las modas consumistas pero seguro, que fuera del mercado hay una gran cantidad de talento y creatividad no enlatado.

Obviamente hay mucho talento y creativo fuera del mercado del arte, el problema es que eso no casa con los gustos del mercado actual. El problema del arte actual es que, como he dicho en otras ocasiones, se ha interprestado lo que hizo las vanguardias como que todo es arte y todos podemos ser artistas y viendo que ahora son los galeristas los que deciden que exponen o no, y no siempre el criterio es por calidad. Pues da para especular sobre el valor de las obras. Al final, el mercado del arte solo vende productos y productos que valoran más el nombre del autor y su supuesta originalidad que la calidad de estas.

MaaBo escribió:

No es algo de ahora; el Arte siempre ha estado al servicio de algo que lo ha utilizado con unos intereses concretos. Esto no quiere decir que en ciertos aspectos a priori negativos haya servido para abrir nuevas fronteras técnicas y creativas. El Arte por el Arte no ha existido ni en el Renacimiento, por lo menos, las grandes obras y artistas que han conseguido notoriedad.

Pero la diferencia es que antes un artista de talento era reconocido y se le facilitaban las cosas un poco más que ahora, desde que las cosas cambiaron hay muchos factores que implican el exito o el fracaso de un artista y no es necesariamente el talento que tenga, depende más como se sepa vender y los contactos que tenga. El arte por el arte no ha existido nunca, es verdad, pero tambien hay gente que ha hecho obras para el y no para venderlas (las acuarelas de Durero o los dibujos que leonardo hacia y que no iba a vender o el hecho de no admitir cualquer encargo o quedarse obras para seguir con ellas y no entregarlas al comitente). Es verdad que siempre ha funcionado el enchufismo y que habia "artistas" de poco talento que tenian el apoyo del poder, pero bueno, al final la gente con talento seguia teniendo trabajo.

MaaBo escribió:

Que internet o los avances tecnológicos en aviación no hayan tenido una motivación inicial por el bien de la sociedad no quiere decir que todos los disfrutemos hoy en día.

Muchos de los avances tecnologicos en los ultimos tiempos tienen más una motivación de aplicación militar y que luego cuando estaban obsoletos se aplicaban a la vida civil, por ejemplo el GpS que es menos exacto que sus equivalentes militares, Pero eso es normal, la mayoria de esfuerzo de los gobiernos es ese, el militar, y no hacen lo mismo con otras necesidades sociales. Con una parte de esa inversión acabarian con el hambre en el mundo, pero claro esa no es la prioridad.

MaaBo escribió:

Para los músicos y aficionados, la música es un mundo y tiene su importancia, pero una parte importante de la sociedad, es un producto más de consumo y va a tratar a los músicos como productos, no les importa tanto su trayectoria musical o su talento como el formato en el que se presentan o las historia paralelas que no tienen nada que ver con lo artístico.

Bueno, para la gente que no es de este mundillo pues esto no es importante. PEro bueno , al final, los que más beneficios han sacado de la musica como producto han sido las grandes discograficas y no tanto los musicos y artistas, a no ser que tengan tratos especiales y sean famosos. Por desgracia es asi, hasta hace poco mucha gente pensaba que un artista era un vago y un vividor,

"MaaBo" escribió:

Por otro lado, cantante es el que canta, sin más. Otra cosa es las cualidades artísticas que tenga y otra bien distinta, el éxito o la proyección que tenga.

Si, por desgracia el tener talento no garantiza el exito, Hay un factor de suerte . Ahora con internet es más facil darse a conocer pero eso tampoco garantiza nada. Todo depende del apoyo que tengas y de la capacidad de moverte por la red que tengas.