Tres años de prisión por sus letras insidiosas

En teoría el Congreso vota el código penal, y siendo el Congreso una representación abstracta de la voluntad de la ciudadanía, hipotéticamente es el ciudadano wuien decide sobre las leyes vigentes.

Pero en realidad todo es una jodida broma. Para empezar el pueblo no está capacitado para elaborar el código penal. Esa tarea queda en manos de juristas, pero esos juristas se limitan a ir readaptando y modificando la
los anteriores "tochos", según las tendencias políticas del momento. El pueblo no elabora desde cero un código penal, lo cual tiene su lógica claro. El problema son los antecedentes o influencias que han ido guiando este proceso de refinamiento: el franquismo por ejemplo. Sin olvidarnos de que los jueces siguen siendo fachas en su mayoría, por mera cuestión endogámica o tradición familiar.

Lo de un TC elegido por el ejectivo también es de traca. Y podríamos seguir...

No soy jurista, de modo que desconozco cuál sería la solución a todo este despropósito. Pero repetir "la ley es ley" a modo de mantra, sin considerar todas estas trampas legales no me parece la postura más inteligente. A lo sumo, puede servir como una reacción defensiva contra un mundo tenebroso que escapa a nuestro entendimiento.

Bad Suite escribió:

Sin olvidarnos de que los jueces siguen siendo fachas en su mayoría, por mera cuestión endogámica o tradición familiar.

Si es por eso, yo diría que más que fachas son más bien absolutistas, ya que el primer código penal español arranca de Fernando VII y los siguientes se fueron apoyando en sus predecesores. Incluso, ya puestos, se podrían considerar alfonsinos, pues fue Alfonso X quien creó un inicial cuerpo normativo conocido como Partidas. Y yendo más atrás, diríamos que los actuales jueces siguen siendo justinianos, ya que la recopilación que Justiniano I hizo del cuerpo normativo en el siglo VI todavía hoy se estudia.

No entiendo ese afán en pensar que en 1939 Franco se sentó un día en su despacho y lo hizo todo nuevo.

En el principio creó Franco los cielos y la tierra.
Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Franco se movía sobre la faz de las aguas.
Y dijo Franco: Sea la luz; y fue la luz.
Y vio Franco que la luz era buena; y separó Franco la luz de las tinieblas.
Y llamó Franco a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.

#1097

Bueno absolutistas sería más preciso. Tienes razón, la cosa ya venía de lejos. Pero Franco es relativamente reciente y sigue vivo en nuestro imaginario.

De todos modos, en mi comentario anterior quería hacer patente el inequívoco y tal vez inevitable distanciamiento entre el ciudadano y las leyes que teóricamente defiende con sus votos. No tiene mucho sentido afirmar que "son las leyes que hemos votado entre todos". Como mucho acepto que son una herencia más o menos maquillada que arbitra para evitar el caos". Un mal menor que en ocasiones puede desencadenar enfermedades terribles.

#1098

Menos mal que los ciudadanos no legislamos. Imagina que, de repente, secuestrar niños fuera legal sólo porque 258.000 ciudadanos así lo deciden.

#1097 Muy bueno, es fácil hacerse "zasca" al cretinismo. Espero que la mayoría que pensamos con claridad, que están callados, por la virulencia hostil de algunos pocos, estén disfrutando leyéndote.
Por cierto no realizen boicot a las empresas de Cataluña, es una mala idea, tiempo al tiempo, todo se calmará y seguirá siendo una gran Cataluña.

#1098 Cuando te dan jaque mate respondes dando la razón con tono reconciliador o respondes proyectando en el otro exactamente tu mismo fallo. Sí es una observación crítica, pero de buen rollo ¿eh?

"Lunáticos de amarillo everywhere"

LLamarme ignorante profundo y diversos insultos más entre uno y otro pues no me sintió bien. Antes no insulté, ahora creo que tampoco. El lunático de amarillo es un personaje "meme" de internet.

#1099

Sería un peligro por qué legislaríamos con la inmediatez de las emociones más primitivas, como si fuese un foro hispasónico.

#1101

Procesar la información al pié de la letra puede conducirte al ridículo. Cuando hablé del "abismo de la ignorancia" no me refería a que fueses un profundo ignorante. Aplícate más en comprensión lectora. Si persistes y dominas tu idioma, podrás ejercer tu patriotismo con mayor soltura.

Venga editemos como buenos cristianos.

creati escribió:

Espero que la mayoría que pensamos con claridad, que están callados, por la virulencia hostil de algunos pocos, estén disfrutando leyéndote.

Joder, que yuyu me ha dado eso. Vaya por delante que me siento más cerca de Bad Suite que de ciertos movimientos regeneradores nostálgicos.

#1105 Yo también me preocuparía, la verdad.

teniente_powell escribió:

Joder, que yuyu me ha dado eso. Vaya por delante que me siento más cerca de Bad Suite que de ciertos movimientos regeneradores nostálgicos.

Tienes razón, la imaginación se dispara y el miedo manda. Toda la razón

creati escribió:

la imaginación se dispara y el miedo manda.

Don Paco escribió:

El sueño de la razón produce magufos.

Bad Suite escribió:

Pero repetir "la ley es ley" a modo de mantra, sin considerar todas estas trampas legales no me parece la postura más inteligente.

...siempre tiene que haber una ley.

...la que sea. Da igual. Un estado de derecho se rige por sus leyes. Y esas leyes hay que defenderlas cuando están en vigor. Esa y no otra debe de ser la postura de cualquier demócrata.

...ahora:

...entiendo que las leyes (sean las que sean y las hagan quien las hagan) jamás tendrán el beneplácito del 100% de la población. Eso es evidente. Una unanimidad a la hora de hacer esas leyes, es casi imposible. Por lo que las mayorías son las que las van haciendo, reformando....etc...etc.

...que las actuales están obsoletas en muchos casos? Pues sí. Es algo que se debería cambiar....pero como digo, eso se hace cambiando los políticos que elegimos y votando a aquellos que dicen que las van a cambiar o, al menos, aquellos en los que coinciden con nuestra ideología política o social. Repito que como el 100% nunca estará de acuerdo, pues las mayorías son las que marcan y hacen esas leyes por las que nos regimos. Y ahí entramos todos, aunque las minorías no estén de acuerdo.

...entonces.....dices que no es inteligente esa postura? Entiendo que si eres anarquista, pues pienses eso. También puedo entender que si no eres anarquista y tampoco te guste lo que hay....pues formes parte de una minoría en la que está en desacuerdo. Vale. Pero eso no define que la mayoría o la minoría sea más o menos "inteligente". Digamos que el acatar las leyes es algo imprescindible en un estado de derecho. Si alguien no lo quiere entender, entonces sí que no es nada inteligente. Otra cosa es que haya alguien que no quiera acatarlas o luche para cambiarlas....vale. Hay muchas formas....la principal: la violencia. Por eso las minorías a lo largo de la historia se han sublevado ante el poder establecido. Y cuando esas minorías son grandes (40-60)...o...(51-49)....entonces suelen aparecer las guerras y otras acciones para imponer una parte a la otra su supremacía a la hora de dictar unas leyes donde el 100% de la población debe de someterse.

Bad Suite escribió:

No tiene mucho sentido afirmar que "son las leyes que hemos votado entre todos"

...pues yo pienso todo lo contrario.

...el "sentido" lo dará cada uno como quiera. Pero es lo que hay. No hay más. Si entre todos lo votamos....el resultado es entre todos....incluso entre los que no votan, porque forman parte (lo quieren o no) del sistema.

...que no estemos de acuerdo en el sistema.....que debatamos leyes, de política....que seamos opuestos en los planteamientos....vale. Es normal. Nadie tiene la verdad absoluta, simplemente pensamos de distinta manera. Todos tenemos una "sociedad ideal" en nuestras cabezas. Pero claro, entre todos nos debemos poner de acuerdo....y si hay 40 millones que deciden vivir de una manera y el resto (5 millones) piensan de otra manera....pues....sólo queda acatar la sociedad que se ha construido entre los 45 millones.

...y -repito-, que se puede estar de acuerdo o no. Vale. Pero no comprender, no entender cómo funciona una sociedad a través de sus leyes, es de una gran ignorancia (y no lo digo por nadie en particular, no te des por aludido) o de un gran peligro para el conjunto de todos los que la formamos.

Plodustol Pegalups escribió:

magufos

¿Eso a qué viene? ¿Un nuevo tipo de insulto? ¿Catalufo viene entonces de magufo? Jaja