¿Usted cree en la existencia de Dios?

supertorpe escribió:

hacer surgir algo de la nada, porque ello implica temporalidad: primero no hay nada y luego hay algo.

oscare escribió:

Puedes tu, supertorpe, ¿comprender la nada? ¿La no existencia del tiempo? ¿Puedes explicarlo?

oscare escribió:

La ciencia también está llena de teorías que aún no han sido comprobadas, y muchos (sobre todo los que están por fuera del mundo científico) las dan por ciertas, como la teoría del big bang, entre otras

Alguien escribió:

En ciencia, a un conjunto de descripciones de conocimiento se le llama teoría solamente cuando tiene una base empírica firme, esto es, cuando:
1. Es consistente con la teoría pre-existente en la medida en que ésta haya sido verificada experimentalmente, aunque frecuentemente mostrará que la teoría pre-existente es falsa en un sentido estricto.
2. Es sostenida por muchas líneas de evidencia en vez de una sola fundación, asegurando de esta manera que probablemente, si no totalmente correcta, por lo menos es una buena aproximación.
3. Ha sobrevivido, en el mundo real, muchas pruebas críticas que la podrían haber falsificado.
4. Hace predicciones que pueden algún día ser utilizadas para falsificarla.
5. Es la mejor explicación conocida, en el sentido de la Navaja de Occam, de entre la infinita variedad de explicaciones alternativas para los mismos datos.

Esto es verdad de tales teorías establecidas como la teoría de evolución, relatividad especial y general, mecánica cuántica (con una mínima interpretación), tectónica de placas, etc.

supertorpe escribió:

Lo que he venido afirmando es que yo no conozco el origen del universo ni los grandes enigmas cosmológicos. La carga de la prueba reside en el que define el concepto o inventa la hipótesis, en este caso los creyentes. Mientras no se realice esa prueba, diré que no creo.

supertorpe escribió:

Ahora bien, si hablamos de algo que originó el universo y luego se mantuvo al margen y a eso le ponemos un nombre (p.e. "dios"), realmente entraríamos en una discusión puramente semántica, que dependerá de qué significado le demos a la palabra "universo" y "dios". Y en todo caso, entraríamos en terreno puramente especulativo.

oscare escribió:

Es más o menos lo que opinan los creyentes, pero a la inversa. Los creyentes tampoco pueden probar que dios existe, solamente pueden tener fe en ello. Y perfectamente pueden decir que mientras la ciencia no pruebe que dios no existe, ellos creerán.

Alguien escribió:

“Advierta, en fin, que jamás el cerebro del hombre, que es limitado, podrá abarcar a Dios, que es ilimitado. Confiese lealmente que no es posible comprender ni explicar a Dios. Pero de no poder comprenderlo ni explicarlo, no saque la consecuencia de que ello le da derecho a negar su existencia.”

Mi contestación a los teístas:

Me dais, señores, consejos de lealtad que estoy dispuesto a aceptar. Me hacéis recordar que soy un simple mortal, lo que legítimamente reconozco, y de lo que procuro no separarme.

Me decís que Dios me supera, que lo desconozco. Sea. Consiento en reconocerlo, afirmo que lo finito no puede concebir ni explicar lo infinito, pues es una verdad tan cierta y tan evidente que no esta en mi mano hacerle oposición alguna. Veis, pues, que hasta aquí estamos de perfecto acuerdo, de lo que espero estaréis bien contentos.

Solamente que me permitiréis os dé iguales consejos de lealtad y de modestia, que antes me ofrecisteis y yo acepte, para preguntaros: ¿No sois vosotros hombres lo mismo que yo? ¿No os supera Dios como a mí me supera? ¿No os es inaccesible como lo es para mí? ¿Tendréis la pretensión de creeros iguales a la Divinidad? ¿Tendréis la manía de pensar y la tontería de creer que de un vuelo podéis llegar a las alturas que Dios ocupa? ¿Seréis presuntuosos al extremo de creer que vuestro pensamiento, que es finito, pueda comprender lo infinito?

No quiero haceros la injuria de creer que sostengáis una extravagancia tan banal.

Así, pues, tened la modestia y la lealtad de confesar que, si a mí me es imposible comprender a Dios, vosotros tropezáis con el mismo obstáculo. Tened, en fin, la probidad de reconocer que, si porque a mi no me es permitido concebir y explicar a Dios, se me niega el derecho a negarlo, a vosotros, como a mi, no os es permitido concebirlo ni explicarlo, tampoco tenéis derecho a afirmarlo.

No creáis que por esto quedamos en igual situación que antes. Puesto que fuisteis los primeros en afirmar la existencia de Dios, tenéis el deber de ser los primeros en cesar en vuestras afirmaciones. ¿Hubiera yo soñado jamás en negar la existencia de Dios, si vosotros no hubierais empezado por afirmarla, y cuando era todavía un niño no se me hubiera impuesto la necesidad de creer en él, si cuando era adolescente no hubiera oído afirmaciones en este sentido, si hombre ya, mis miradas no hubieran constantemente contemplado las iglesias y los templos elevados a ese Dios?

Han sido vuestras afirmaciones las que han provocado mis negaciones.

Cesad de afirmar vosotros y yo cesaré de negar.

oscare escribió:

Científicamente se ha avanzado muchísimo, pero en el campo psicológico no hemos avanzado ni un palmo, y aún nos seguimos matando entre humanos, destruimos el medio ambiente, queremos imponernos sobre otros, dominar, tener poder, absoluta indiferencia hacia el dolor ajeno y todos esos sentimientos destructivos y egoístas. Exactamente como hace 5.000 años o más. ¿Qué es lo que estamos haciendo mal?

((tatisound)) escribió:

Es temerario, peligroso y una barbaridad, creer en algo que crees porque no se puede demostrar su no existencia.

supertorpe escribió:

No hay simetría. La carga de la prueba está en quien inventa el concepto o formula la hipótesis. Vuelvo a copiar un texto de Sebastian Faure:

supertorpe escribió:

Parece que la religión ha fracasado estrepitosamente en estos miles de años intentando promover su sistema moral. Será hora de pasar página e intentar otros sistemas.

oscare escribió:

Exactamente, y aplica también a creer en algo que crees porque no se puede demostrar su existencia.