¿Usted cree en la existencia de Dios?

#175

La verdad es que no es muy bueno, lo habrá escrito algún mediocre. Pero con todo el daño que las religiones han hecho y hacen en el mundo, lo menos que tenemos que hacer es ridiculizarlas a ellas y a sus seguidores.

Eso como mínimo.

#179 Muchos creyentes quieren limitar la libertad de expresión con la excusa de la "ofensa religiosa" porque no admiten una crítica a lo que consideran sagrado.

#182

+10000

#181 Claro, primero ridiculizarlos, y luego qué? Ese juego es muy peligroso. Estoy de acuerdo en que las religiones han hecho mucho daño, pero por los manejos que los hombres han hecho de ella. Es igual que la politica; con ella se pueden hacer cosas buenas y malas.

El que quiera profundizar sobre las barbaries de la iglesia catolica, le recomiendo el libro la puta de babilonia, de Fernando Vallejo.

supertorpe escribió:

En esto discrepo totalmente. Yo no creo que dios exista y sí creo que la ciencia existe. Es más, puedo demostrar que la ciencia existe.

Me refiero al transfondo psicológico, a lo que mueve a alguien a creer en algo.... Un teólogo también te puede demostrar que la religión existe. Claro que la ciencia existe, como existe la religión. Nadie puede probar que dios existe, pero tampoco nadie puede probar que no existe. La religión puede probar muchas cosas sobre su discurso, pero tampoco puede probar que dios existe. La ciencia puede probar y explicar muchas cosas, y muchas otras no. Por ejemplo, no puede explicar el origen de la materia, ni el de la luz, entre otros,,, En un texto milenario del bhagavad-gita se hace referencia al alma. Dice que es la parte más minuscula dentro del cuerpo y que habita en el corazón, y que es la que da vida y fuerza a todo. Ahora la ciencia nos dice que el corazón se mueve gracias a un impulso eléctrico. ¿Y quién puede explicar de dónde surge ese impulso eléctrico, que es el que da el impulso a nuestro gran órgano, el corazón? No sé si captas la similitud entre los dos conceptos...

undercore escribió:

yo que tú me veía el documental, porque comparar el tiempo con dios es de traca, que parece que estáis a la que cae para colar a vuestro dios cada vez que los científicos reconocen no saber de momento tal o cual cosa

Sí, ya me lo veré. A mi me gusta la ciencia. No hay que estar tan a la defensiva, creo que no hay nadie intentando colar a ningún dios, es más, yo ni siquiera tengo uno. Lo de colar a "vuestro dios" sucede exáctamente con "vuestra ciencia" cada vez que dios o la religion, no puede explicar algo. Es lo malo de adoptar posiciones, cuando uno asume una posición, esta posición hace que uno se cierre y que tenga que defenderla. Está claro que historicamente ha pasado así en todos los ambitos, y por eso tanta brutalidad y barbarie. Por eso las religiones, los nacionalismos, los partidos politicos, etc., son tan peligrosos. Es mejor tener una mente libre y abierta al dialogo y la investigación. De cierto modo, tu niegas la teoría creacionista de la misma manera que un religioso niega la teoria evolutiva. No son tan diferentes.

Respondiendo a la pregunta, no, no puedo creer en dios, me resulta imposible. Si no se puede creer en un universo que se ha creado de la nada, no puedo creer en un dios que se ha creado de la nada. Y si hay que tener fe para lo segundo, se puede tener para lo primero. Así que no, no creo ni puedo creer en dios.

Ey,Un film que volví a ver hace poco que me cautivo y que en cierta forma tiene algo que ver con el tema, es EXCALIBUR. Es cuando Arturo pide a los caballeros de la mesa redonda que vayan en busca del SANTO GRIAL, porque éste, es lo único que puede llevar a volver las cosas a su sitio (dado que la enfermedad y la hambruna reina por doquier tras un acontecimiento trágico). Todos los caballeros salen en su busqueda durante años sin éxito alguno. Cuando uno de ellos acaba entendiendo lo que ocurre. y encuentra las respuestas de donde esta el SANTO GRIAL, pues es así como se lo transmite al rey Arturo. Este caballero le acerca la copa del SANTO GRIAL y le dice que no lo ha encontrado en ningún lugar, sino que el SANTO GRIAL siempre ha estado donde siempre estaba, en el mismo rey Arturo, solo que lo perdió (se le fue la chabeta ma o menos), En un instante y tras las palabras de su caballero, El Rey Arturo es como si de repente se le abrieran los ojos y la claridad era soberbia. Lo entendió de inmediato que era Él mismo, el único que podía hacer volver las cosas a su cauce.

Moraleja: Ni Dios esta en el cielo y menos tiene un ejercito de pájaros humanos con alas de águila, por no hablar de las cavernas del señor Satán. Y ni Dios puede ser contado, porque al final, como vemos, es pura imaginación. Contándolo y difundiendo y educando la enseñanza de qué es Dios, solo conseguimos inculcar imaginación y por ende una gran fantasía. Sí vale, esta la fe, pero para tener fe, uno tiene que tener la claridad absoluta de que no vive bajo la presion de ciertas religiones, puesto como digo, lo único que acaban por hacer, es condicionar la mente de cada uno y por tanto, es como meter un tapón difícil de quitar.

Que cada uno saque sus propias conclusiones.

A bueno, Yo de Dios, es que ni me planteo si existe o no. Me planteo millones de cosas a lo largo de los Dias. Además, Dios, según para quien puede ser una cosa u otra, para mí es una horchata bien fresca y sobre todo no solo una, sino el litro que casi seguro que me bebo a diario en verano en mi local. Coñ, es que eso no tiene precio . Pero un día sabe mucho mejor cuando de repente se me ocurre dársela a las currantes y amigas de una farmacia de por aquí, jaja,

oscare escribió:

Lo de colar a "vuestro dios" sucede exáctamente con "vuestra ciencia" cada vez que dios o la religion, no puede explicar algo.

volvemos otra vez a las comparaciones sin fundamento

a ver, nadie intenta colar la ciencia "cada vez que dios o la religión no pueden explicar algo" porque ambos pueden y de hecho explican todo, eso sí, sólo para los creyentes, lo que sí se da es lo contrario, donde la ciencia aún no ha obtenido una respuesta rotunda (y en muchos campos pasa) sí que se intenta meter a dios y una prueba la tenemos en el comentario al que hago cita.

¿por qué se intenta colar a dios por cualquier rendija que deja la ciencia?, la respuesta la tienes en el resultado de la encuesta (un buen reflejo de que la religión va perdiendo terreno) y eso no es un buen negocio, aparte que algunos religiosos/espirituales llevan bastante mal que haya gente que no comulgue (y nunca mejor dicho) con sus ruedas de molino.

oscare escribió:

Por eso las religiones, los nacionalismos, los partidos politicos, etc., son tan peligrosos.

esas cosas que citas tienen en común que son pasionales no racionales, la ciencia no entra ahí, de hecho en el hilo de filosofía se critica precisamente ese exceso asepsia de de la ciencia.

oscare escribió:

Es mejor tener una mente libre y abierta al dialogo y la investigación.

hay cosas que no son dialogables y esta es una de ellas.

oscare escribió:

De cierto modo, tu niegas la teoría creacionista de la misma manera que un religioso niega la teoria evolutiva. No son tan diferentes.

volvemos una vez más a la comparativa forzosa, hay una gran diferencia, la teoría de la evolución está basada en evidencias, la creacionista en ese empeño de meter a dios en todo, que como digo es malísimo para el negocio que se enseñe en las escuelas/institutos teorías paganas.

Podemos estar siglos dándole vueltas pero... la gente que no cree es porque no tiene fe, y los que creemos tenemos fe. ¿puede argumentarse contra la fe? no faltaba más, por eso es una fe, ¿eso la convierte en irracional? pues yo creo que no ¿qué es más irracional...que el universo se cree a sí mismo de la nada o que haya "algo" diferente al universo que tenga el poder de haberlo creado?¿que el tiempo y el espacio sean infinitos o que exista un punto de partida?..(no digo que tener fe sea racional, digo que los argumentos contra la fe no son definitivos).
¿es lícito tener fe? pues es que resulta que la fe se tiene o no se tiene (Hablo de la fe honesta, realmente vivida), es una experiencia que rebasa la propia conciencia.
Por eso yo me pregunto ¿la fe se elige o nos elige?

Es una mera cuestión de fe. Si tienes fe, crees, sinó, dudas o no crees.

Jordy Max escribió:

Si tienes fe, crees, sinó, dudas o no crees.

Sí, pero el que tiene fe también duda, y pese a ello sigue creyendo, y el que no tiene fe, también duda de su incredulidad (no todos, pero si muchos) y pesa a ello sigue sin creer. Somos personas, en continuo proceso de cambio y evolución, la fe, al menos la mía, va evolucionando y superando crisis, de momento, es algo vivo , en movimiento.

oscare escribió:

Nadie puede probar que dios existe, pero tampoco nadie puede probar que no existe. La religión puede probar muchas cosas sobre su discurso, pero tampoco puede probar que dios existe. La ciencia puede probar y explicar muchas cosas, y muchas otras no. Por ejemplo, no puede explicar el origen de la materia, ni el de la luz, entre otros,,,

Basta ya de equiparar la religión a la ciencia: lo que la ciencia no puede probar, no lo afirma. La religión afirma lo que puede y lo que no puede probar.

Ahora yo tengo una pregunta para los creyentes: si decís que dios creó el tiempo: yo os pregunto ¿qué es crear? No podréis responder que crear es hacer surgir algo de la nada, porque ello implica temporalidad: primero no hay nada y luego hay algo.

#167
lo que suderían era que los moderadores actuarais editando la opinión de algún creyente, digamos .....un tanto extremista.
por eso dije que no me parecía correcto vuestra participación unica y exclusivamente para editar la opinión de quien puede tener razón ó estar totalmente equivocado.
saludos

La definicion de fe es creer a ciegas en algo, luego la fe no es un don divino que te proporciona seguridad o que justifica creer en algo.

Como ya ha quedado mas que claro Dios cada vez tiene menos hueco en este mundo, ya que casi todo lo que antes era obra de Dios, ahora es obra de la ciencia, o esta demostrado por la misma. ¿Que aun faltan cosas? Pues si pero ya se descubriran, seguro.

En cuanto a la creacion del Universo, es dificil demostrar algo que nos pilla tan lejos en tiempo y espacio, no se puede asegurar con certeza lo que paso hace muchisimos millones de años en un universo tan grande. Yo ni me acuerdo de lo que comi ayer . Pero puede intuirse por razones logicas y matematicas qué es lo mas probable que pasase.

En cuanto a lo de crear el tiempo y la materia... puf, es muy dificil saber si eso debe ser creado o ya estaba, desde luego si pensamos que es obra de Dios ahi queda todo. De todas formas yo creo que el tiempo en si no es "algo". el tiempo no se crea. Me he parado a pensarlo y algo que se crea es algo que es y que puede dejar de serlo y ser otra cosa, por ejemplo: una guitarra es guitarra porque la hemos creado, pero puede dejar de ser guitarra si la desguazamos o la echamos al fuego, que pasaria a ser otra cosa, pero en todo esto hay algo constante siempre, que es la materia que lo forma (en el nivel mas atomico) y el tiempo.

Como decia un compañero para que algo suceda debe haber tiempo, porque el tiempo no es mas que el transcurrir del momento, o el cambio. luego la creacion del tiempo es una contradiccion en si misma. el tiempo es eterno e inmutable, siempre lo ha sido, luego nunca se ha creado.

Ademas del tiempo tambien debe haber algo mas eterno e inmutable, la materia. Segun he leido hay por el universo repartido lo que llaman antimateria, o algo asi, que es lo que contrarresta la materia. si partimos de un momento en el que no habia nada significa que la materia y la antimateria estaban juntas loo que puediera crear una gran inestabilidad y originar el big bang. cuando estudie el big bang en el colegio habia varias teorias de como el universo se moldearia despues,y habia alguna que decia que volveria a cerrarse (sabemos que el universo esta en expoansion), de ser esto asi puede que haya habido innumerables big bangs.

En cuanto a la probabilidad de vida, es cierto que es muuy baja y mas vida inteligente, pero que igual que es muy baja las dimensiones del universo hacen que sea posible, o incluso que haya vida mas allá. ademas, sea poco probable o no, cuando el caso se dé (es decir nuestro caso) se habra dado, me cuesta explicar esto pero a ver si me entendeis, es decir si no hubiese ocurrido no estariamos aqui.

Por otro lado no estaria del todo en desacuerdo en la existencia de dios como elemento o fenomeno que explica las cosas, aunque quiza seria mas adecuado llamarlo de otra forma, llamemoslo "X". Dios no es mas que la incognita que nos falta.

Lo que no estoy de acuerdo es atribuirle rasgos humanos a este Dios. Se supone que dios ha creado todo incluso antes de que la humanidad y la vida exista, sin embargo decis que dios esta lleno de amor y de bondad, esto es ridiculo. ¿si hay una fuerza superior que lo crea todo porque deberia ser un "ser" y porque deberia ser bueno y lleno de amor? si existe vida en otro planeta inteligente y no humana con otros principios, de creer en una fuerza superior deberia ser tambien bondadosa y llena de amor? y si no sienten amor y se basan en la maldad?

y por ultimo, basarse en el argumento de que no se puede demostrar que no existe repito que no es valido. Todo lo que ha podido ser que exista ha habido pruebas o hechos que pueden demostrarlo. hace muchos años se sabia como eran los atomos sin poder verlos, por ejemplo.

Saludos!

Postdata: muchas cosas que menciono las digo un poco de lo que me acuerdo, puede ser que me equivoque, lo imortante es la idea general. de todas formas que me haya equivocado no justificaria la existencia o no de Dios.

#191
si lo que necesitas es una formula matematica que certifique la existencia cientificamente de un ser ó de algo que rija los designios universales, espera un poco porque, en ná de ná, la comunidad cientifica empezará a recalcular tantas y tantas formulas asentadas como correctas y que todo hace pensar que los neutrinos de los cullons, dicen ahora que mucho de lo cientificamente demostrado es incorrecto.
haces bien en dudar. haces bien en ser esceptico. haces mal en depositar toda tu fe en la ciencia pues esta es demostrable pero parece ser, que tampoco es exacta.

undercore escribió:

hay cosas que no son dialogables y esta es una de ellas.

¿Por qué no? Yo creo que todo es dialogable.

supertorpe escribió:

Basta ya de equiparar la religión a la ciencia: lo que la ciencia no puede probar, no lo afirma. La religión afirma lo que puede y lo que no puede probar.

No estoy equiparando la religión con la ciencia. La ciencia es fundamental y vital para nuestro desarrollo. Pero no tiene la verdad absoluta. Tampoco la tiene la religión.

El debate entre si existe dios o no, si el universo se creo a sí mismo o fue creado, es absurdo. No hay respuesta. No podemos pretender comprender y abarcar lo que es inmensurable con una mente como la nuestra, que es limitada y con unos conocimientos limitados. Puedes tu, supertorpe, ¿comprender la nada? ¿La no existencia del tiempo? ¿Puedes explicarlo? La religión puede probar muchas cosas de su religión, y muchas otras no, aunque se empeñen en decir que sí se puede. La ciencia también está llena de teorías que aún no han sido comprobadas, y muchos (sobre todo los que están por fuera del mundo científico) las dan por ciertas, como la teoría del big bang, entre otras.

El evolucionismo solo explica la evolución de las especies, en principio no tiene porque ser incompatible con una teoría creacionista. El problema surge cuando las afirmaciones del evolucionismo (basadas en observaciones, no en hechos experimentables) choca directamente con los dogmas de una religión. Para muchos cristiano es inconcebible que el humano sea producto de la evolución. Y para muchos evolucionistas es inconcebible que la vida se fruto del creacionismo. En ese punto son iguales, los dos están "casados" con una idea. La ciencia puede observar, medir, analizar, etc., muchos fenómenos naturales; puede explicar el cómo, no el por qué. A mi me sorprenden las cosas más elementales de la naturaleza, por ejemplo algo tan simple como un garbanzo. Es vida en potencia, puede durar hasta años sin deteriorarse, a la expectativa, durmiente, aparentemente inanimado como una roca. Pero en su interior esconde toda la fuerza de la vida. La ciencia puede reducir todo este espectáculo maravilloso (desde mi opinión, por supuesto), a una serie de formulas y explicaciones dentro de nuestro lenguaje científico. Pero, ¿qué es la vida realmente? ¿Todo es fruto del azar? No soy partidario de las religiones, las considero nocivas, como la política. A la ciencia la admiro, la respeto, pero tampoco puedo creer al 100% en ella, porque si lo hago, la estoy convirtiendo en una nueva religión, y acudiré a ella cada vez que tengo un problema, y seré como un niño en búsqueda de alguien que me cuide.