Vuelve el 'lo fi'

Gantz_Graf escribió:

Hombre eso de vuelve el lo fi... yo creo que nunca se fue, otra cosa es que nos quieran vender la moto ahora

También es cierto. Los críticos musicales de El Pais tienen la curiosa cualidad de ir de enterados cool por la vida sin serlo.

zoolansky escribió:

Para mí, fantástico; siempre he pensado que hay demasiados trastos y personas en el proceso de grabación/edición de un puñado de canciones... Que vuelva la era de los trovadores, que iban de ciudad en ciudad tocando su música y recogiendo su recompensa a cambio! Muerte a la "industria musical" (dos conceptos que debería estar prohibido escribir juntos). Música en estado puro: intérpretes, instrumentos y público.

(no me hagáis mucho caso que acabo de beberme medio litro de cerveza)

Realmente habías logrado emocionarme, quería creer en ti, pero todo era nada mas que un desvarío producto de la cerveza

Sturman escribió:

eduardoc escribió:

Para mi no ha faltado nada, yo creo que las cosas hay que hacerlas bien y hay mucha gente que justamente se excusa en la sinceridad y el filing cuando realmente solo saben hacer ruido y son malos músicos, que ni se molestan en afinar y hacen cualquier cosa de mala calidad amparándose en la frescura, no le veo sentido a hacer mal las cosas con la escusa de que si se hace bien pierde frescura. El contenido es muy importante lógicamente, a mi lo que más me gusta es el rock sinfónico, pero no por colgarse una guitarra se es músico, hay que tocarla bien, a esto todo lo demás, pero también dentro de la música y en este siglo está la posibiidad de que todo suene bien, volver al lo fi es querer ampararse en el mal sonido por falta de talento y por ser mediocre, tanto musicalmente como a nivel producción....

Saludos

No todo es rock sinfónico. No todo se sustenta en una buena técnica de ejecución. No todo necesita sonar limpio y cristalino. Qué significa "las cosas hay que hacerlas bien"? Qué "cosas"? Hay obras de compositores muy respetados que son interpretadas para instrumentos desafinados. Qué es un "buen músico"? El que puede tocar 500 notas por minuto o el que te pone los pelos de punta con un acorde mal dado? El pintor que mancha sus manos en el lienzo es menos pintor que el que con un pincel te sabe dibujar tu retrato de forma ultrarealista? Volver al lo-fi puede ser la consecuencia de muchos factores, no de falta de talento. Puede ser una genuina falta de medios. En ese caso estar en contra de que alguien pueda hacer música con pocos medios me parece intolerante y propio del que ve las cosas "desde arriba" (la industria) por encima de su hombro. También puede volverse al lo-fi por motivos estéticos. El nuevo disco de los Flaming Lips, que en mi modestia opinión es un gran disco, suena mal a propósito, buscando un sonido de "banda que improvisa en el garage de su casa". Hay algo malo en ello? Falta de talento? No hay que ser tan estrecho.

Un tema del disco que mencioné:

[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

No comparto lo que dices, ya que no tiene nada que ver con lo que expuso eduardoc, recurrir al lo fi por motivos estéticos es una cosa totalmente distinta al argumento de dejar brotar la naturalidad y la frescura sin importar si el resultado es pésimo. El lo fi como recurso estético si que es muy utilizado, en muchos estilos y por muchas bandas, pero por lo general se trata de bandas que perfectamente pueden sacar una producción ultra "producida" valga la redundancia, ya que cuentan con todos los medios, simplemente no quieren utilizarlos. Eso discrepa con lo que se describe en cierto momento de recurrir a la sinceridad para escusar la falta de talento. Conozco muchas bandas punk que suenan mal, por que son malos, malos músicos, malos productores, y no les interesa hacer absolutamente ningún esfuerzo por mejorar esas falencias, ahí calza perfectamente eso del feismo. Pero en cambio una banda como Ulver, tiene un disco grabado de manera bastante artesanal, y muchas bandas del estilo hacen lo mismo, buscando un sonido particular, no por falta de talento o recursos. El primer caso, no lo veo justificable.

eduardoc escribió:

Esta parte de la nota está interesante:

"la justificación del feísmo", es decir, "camuflar la falta de talento con la excusa de la sinceridad"

Saludos

Hombre, yo creo que discos como los de los Ramones suenan muy mal y sin embargo hay mucho talento en ellos. Otro ejemplo es este tema de The sonics, suena muy mal y sin embargo recientemente se incluyó en la banda sonora de "Rockandrolla", y es un clásico.



Ahora lo que tenemos es canciones con sonidos muy limpios, muy potentes, pero con escaso talento compositivo, y sobre todo muy, muy aburridas.

Exactamente, nunca se fue.

De hecho, también es muy típico comenzar el tema lo-fi, incluso con ruidos de vinilo y un filtro pasa-banda, para
después, a los pocos segundos, soltar toda la calidad (ancho de banda), dinámica y limpieza sonora, con lo cual
perceptualmente, nos parece todavía una mejor producción.

no se, este siglo ha hecho estragos en el arte en todas sus ramas, pero claro... es que lo importante no es la obra, es el contexto....

harpocrates666 escribió:

zoolansky escribió:

Para mí, fantástico; siempre he pensado que hay demasiados trastos y personas en el proceso de grabación/edición de un puñado de canciones... Que vuelva la era de los trovadores, que iban de ciudad en ciudad tocando su música y recogiendo su recompensa a cambio! Muerte a la "industria musical" (dos conceptos que debería estar prohibido escribir juntos). Música en estado puro: intérpretes, instrumentos y público.

(no me hagáis mucho caso que acabo de beberme medio litro de cerveza)

Realmente habías logrado emocionarme, quería creer en ti, pero todo era nada mas que un desvarío producto de la cerveza

Ya vuelvo a estar sereno y sigo pensando igual. Puedes creer en mí.

harpocrates666 escribió:

No comparto lo que dices, ya que no tiene nada que ver con lo que expuso eduardoc, recurrir al lo fi por motivos estéticos es una cosa totalmente distinta al argumento de dejar brotar la naturalidad y la frescura sin importar si el resultado es pésimo. Eso discrepa con lo que se describe en cierto momento de recurrir a la sinceridad para escusar la falta de talento.

A mí las dos cosas me parecen lo mismo, pero bueno.

Alguien escribió:

El lo fi como recurso estético si que es muy utilizado, en muchos estilos y por muchas bandas, pero por lo general se trata de bandas que perfectamente pueden sacar una producción ultra "producida" valga la redundancia, ya que cuentan con todos los medios, simplemente no quieren utilizarlos.

Perdóname pero eso me parece una tontería. La mayoría de las bandas que suenan "lo-fi" no pueden sacar una producción ultra producida. Porque básicamente de esas hay muy pocas en el mundo. Por otra parte, estamos hablando de la música europea-norteamericana? Porque la mayoría de los discos de reagge o dancehall que salen de Jamaica (por poner un ejemplo) suenan lo-fi. Y ya no digamos lo que sale de África, India, etc, etc... es más, en mi caso personal si escucho un disco de reagge me gusta que suene lo-fi, cutre, crudo y sucio. Si suena limpio y cristalino (ultra-producido solo lo hacen 2 o 3) ya no es lo mismo... pero bueno eso es un gusto personal.

Alguien escribió:

Conozco muchas bandas punk que suenan mal, por que son malos, malos músicos, malos productores, y no les interesa hacer absolutamente ningún esfuerzo por mejorar esas falencias, ahí calza perfectamente eso del feismo. Pero en cambio una banda como Ulver, tiene un disco grabado de manera bastante artesanal, y muchas bandas del estilo hacen lo mismo, buscando un sonido particular, no por falta de talento o recursos. El primer caso, no lo veo justificable.

Yo me sigo preguntando qué es un mal músico y qué es un mal productor.

harpocrates666 escribió:

Pero en cambio una banda como Ulver, tiene un disco grabado de manera bastante artesanal, y muchas bandas del estilo hacen lo mismo, buscando un sonido particular, no por falta de talento o recursos. El primer caso, no lo veo justificable.

Pero eso no fue a posta! , fue porque se gastaron todo el dinero que les dio century media para la grabación del disco en drogas y trajes de armani. Eso cuenta la leyenda...

lokez escribió:

harpocrates666 escribió:

Pero en cambio una banda como Ulver, tiene un disco grabado de manera bastante artesanal, y muchas bandas del estilo hacen lo mismo, buscando un sonido particular, no por falta de talento o recursos. El primer caso, no lo veo justificable.

Pero eso no fue a posta! , fue porque se gastaron todo el dinero que les dio century media para la grabación del disco en drogas y trajes de armani. Eso cuenta la leyenda...

,si puede ser que haya ocurrido asi.

Sturman escribió:

harpocrates666 escribió:

No comparto lo que dices, ya que no tiene nada que ver con lo que expuso eduardoc, recurrir al lo fi por motivos estéticos es una cosa totalmente distinta al argumento de dejar brotar la naturalidad y la frescura sin importar si el resultado es pésimo. Eso discrepa con lo que se describe en cierto momento de recurrir a la sinceridad para escusar la falta de talento.

A mí las dos cosas me parecen lo mismo, pero bueno.

Alguien escribió:

El lo fi como recurso estético si que es muy utilizado, en muchos estilos y por muchas bandas, pero por lo general se trata de bandas que perfectamente pueden sacar una producción ultra "producida" valga la redundancia, ya que cuentan con todos los medios, simplemente no quieren utilizarlos.

Perdóname pero eso me parece una tontería. La mayoría de las bandas que suenan "lo-fi" no pueden sacar una producción ultra producida. Porque básicamente de esas hay muy pocas en el mundo. Por otra parte, estamos hablando de la música europea-norteamericana? Porque la mayoría de los discos de reagge o dancehall que salen de Jamaica (por poner un ejemplo) suenan lo-fi. Y ya no digamos lo que sale de África, India, etc, etc... es más, en mi caso personal si escucho un disco de reagge me gusta que suene lo-fi, cutre, crudo y sucio. Si suena limpio y cristalino (ultra-producido solo lo hacen 2 o 3) ya no es lo mismo... pero bueno eso es un gusto personal.

Alguien escribió:

Conozco muchas bandas punk que suenan mal, por que son malos, malos músicos, malos productores, y no les interesa hacer absolutamente ningún esfuerzo por mejorar esas falencias, ahí calza perfectamente eso del feismo. Pero en cambio una banda como Ulver, tiene un disco grabado de manera bastante artesanal, y muchas bandas del estilo hacen lo mismo, buscando un sonido particular, no por falta de talento o recursos. El primer caso, no lo veo justificable.

Yo me sigo preguntando qué es un mal músico y qué es un mal productor.

Bueno corrijo, hay tanto de lo que tu dices como de lo que yo digo, yo no escucho reagge, y no conosco nada de ese estilo, asi que es una parte que no estaba considerando.

Lo de mal musico es bastante objetivo en este caso, por ejemplo un tipo que apenas le alcanza la plasticidad de los dedos para tocar las ideas que se lo ocurren, por ejemplo hablando de guitarristas, y que verlo en vivo es darse cuenta de todos los errores que comete en la ejecucion, mas aun tocando musica extremadamente simple de ejecutar. Tampoco no es dificil saber que el mal productor no es mas que el amigo de la banda que un dia, sin tener la mas minima idea de que es lo que estaba haciendo se puso a grabarlos, no hace falta ponerse suspicas en ese aspecto ya que no hace falta darse muchas bueltas para encontrar centenar de ejemplos, claro obviamente no se va a tratar de una banda de renombre, por que, si se es malo, simplemente no se adquiere renombre, a no ser que por algun fetishismo esa pesima banda comience a acarriar fanaticos.

Yo opino que el quid de la cuestión es lo que cada cual considera como "bien hecho"

"bien hecho" puede considerarse cuando se usan o prescinde eficientemente de los medios necesarios para lograr lo que se pretende de forma certera. Y aún así tampoco veo una identificación clara entre este "bien hecho" y el valor artístico de lo conseguido. Puede que sea necesario pero no por eso garantiza el fin último.

para otros "bien hecho" se identifica con lo que ellos consideran "bonito", que frecuentemente se asocia con un tipo de erronea complejidad y pulcritud académica en la que no hay nada más allá de que un cuadro debe reflejar fidedignamente la realidad y constreñirse a temas como el retrato, paisajes y bodegones, o que la poesía debe rimar escrupulosamente y no usar términos soeces por poner ejemplos ajenos a la música.


Paradójicamente este segundo tipo, que salvo genuina candidez, suele ir de sobrado y directamente clasifica todo lo que queda fuera de sus parametros en la categoría de mamarrachadas, en realidad sufre de serias limitaciones y anquilosamiento para enfrentarse a la realidad artística de su tiempo.

Cierto es que como no puede ser de otra manera, en el otro lado está el Snob que se apunta a lo último que toque sin tener ni puta idea, pero este ya se refuta solo.


Al fin y al cabo si no arriesgas algo, ya has perdido antes de empezar.


Yo solo soy del tipo que tiene buen gusto, como todos

¿Qué?. ¿Qué vuelve el lofi?. Pero... ¿se había ido alguna vez?. Estos periodistas no saben qué inventar para rellenar páginas... además de escuchar piedras y pensar en nueces!!

Hombre eso de que vuelve el lo-fi lo dirán porque Pavement se rejunta para hacer una gira , pero vamos el lo-fi lleva unos cuantos años ahi.

Simplemente. Lo-fi es un estilo que viene del tema de DIY.

Sergio_Adria escribió:

Exactamente, nunca se fue.

De hecho, también es muy típico comenzar el tema lo-fi, incluso con ruidos de vinilo y un filtro pasa-banda, para
después, a los pocos segundos, soltar toda la calidad (ancho de banda), dinámica y limpieza sonora, con lo cual
perceptualmente, nos parece todavía una mejor producción.

... eeeeeh !!! Qué problema hay con eso? El 98,3% de mis temas tiran de ese truco en algún momento del track. Y bien orgulloso que estoy de esa manifestación en concreto de mi falta de talento...