Creo que el problema base de la conversación de harpocrates, sapristico y undercore está en confundir (quien lo confunda) entre el método y función.
Un científico, por ejemplo, neurobiólogo, tiene un método muchísimo más refinado y exacto que un chamán jamás tuvo y, sin embargo, su función dentro de la sociedad puede llegar a ser la misma.
#317
ahí le has dado, de hecho el debate surgía a partir de considerar el 2método del curandero2 lo mismo "que el método científico"
para mi son casi como la noche y el día...más allá de las funciones sociales de uno y otro
#304 Ahora creo que lo he visto. Varios días meditando sin parar, solo durmiendo 4 horas diarias. Eso es como mover el culete encima de unos esquies creyendo que has esquiado una ruta profesional, como un tentenpié alucinatorio. Pura sugestión, no es meditación de ninguna clase. Solo sirve para ver como los contenidos de tu conciencia pueden variar, es equivalente a la excitación por una sustancia o a subirse a una montaña rusa. Y si luego en un ambiente "occidental" notabas agresividad lo confirma más aún. Adicto a la constancia de estímulos determinados al entrar en un ambiente distinto tu reacción es incómoda.
Es imposible definir la meditación pero voy a poner unas palabras. La meditación es un estado natural de calidad psicológica, nada que ver con ponerse a hacer cosas raras "Tibetanas". Sin duda esos chutes budistas para novatos son lo menos aconsejado para una mayoría. Digo yo!
Es cierto que uno contiene a otro. Y el método científico contiene una condición esencial de la que carecía el de los magufos: la matematización.
#312
Sapristico, de que carajo estas hablando? que gente no educara a tus hijos? yo? o los chamanes? yo primero no creo en la chamaneria, ni en dios, con suerte acepto mi propia existencia, así que no entiendo que estas queriendo decir, mencionas algo de una ironía hacia la fe, me debería importar? si yo no tengo fe?
El origen de la discusión con under (que seguramente te subiste al carro viendo que la gente discutía queriendo sumarte al alboroto) se origino por que yo plantee que lo que motivo al chaman, miles de años atrás cuando el hombre iba con tapa rabo y no existían las ciencias y la manera en que aprendió a que cierta planta podía curar cierto mal, fue lo mismo que motivo a que el científico realiza su método y es la misma manera en que el científico aprende. El chaman observa que un perro con diarrea come hierbas, el chaman prueba dicha hierba y deduce que sirve para la diarrea. De la misma forma Newton descansando bajo un árbol observa que cae una manzana y deduce que alguna fuerza debió haberla atraído hacia abajo.
¿Tu entendiste que acá se estaba hablando de que los curanderos si de verdad curan? no, es esa la discusión, acá nadie creen en esas supercherías (nadie refiriéndonos a los que seguimos esa conversación en particular). Yo por lo menos entiendo como chaman a aquel que existió en cierta linea temporal y era quien ejercía la medicina en su forma primigenia, pero el curandero dejo de ser curandero para convertirse en medico, una vez que surge el medico, aquel que quiera ostentar el titulo de curandero es un charlatán, por que el verdadero curandero es el medico. Las diferencias yo las veo claramente, y son las que señala under que esta de acuerdo conmigo en que el origen de ambos es el mismo. Pero esas diferencias yo las discrimino antojadizamente por que entiendo que son diferencias que complementan una base común que si los hace similares, pero comparando al chaman del origen de la historia de la humanidad pues hombre, si es de cajón que hoy en dia se trata de charlatanes.
#315
Es que depende, hoy en día una ciencia al respecto necesariamente caerá en el campo de la fabula, ya que no se dispone de suficiente conocimiento.
#317
No, mas bien yo voy al punto de que el método es mas refinado, pero es solo el mismo método pero con mas refinación, que es diferente a decir que es un método distinto.
Naray lee #319
Sri Aurobindo lo conozco desde que mi madre ganó un concurso en la radio y le dieron un cd de música tecno jaja y un libro gordote de susodicho señor, creo que yo no tenía ni 15 años. Hoy tengo una idea de la evolución radicalmente contraria. Pero pacífica y desde un punto de vista constructivo.
#326
Yo dudo (y acepto que me puedo equivocar y si alguien puede demostrarme lo contrario se lo agradecería) que el hombre pueda hacer algo para influir en su evolución (me refiero a que un solo hombre pueda acelerar su propia evolución durante su tiempo de vida) solo en base a meditación y seguir preceptos filosóficos.
)