24bit/96kHz

Pues eso....que busco y busco y relamente no se lo que quiere decir este dato.

Me imagino que los 24bits son la resolucion que tendra para pasar analogico digital y los 96Khz es la frecuencia de muestreo...



Es asi?

Todas las tarjetas tienen esta resolucion o dependiendo del modelo son diferentes??


Salut!

24 bits es el bitrate y define la amplitud de la onda que esta siendo digitalizada.
96 Khz es la frecuencia de muestreo. El numero de samples por segundo

Estos graficos son bastante aclaradores:


Aqui se ve la diferencia de frecuencia de muestreo
[ Imagen externa no disponible ]

Y aqui de bitrate
[ Imagen externa no disponible ]

Normalente las interfases de audio permitan cambiar de resolucion, aunque el estandar es 16bit 44.1KHz puedes trabajar a resoluciones mas altas mientras grabas, mezclas, editas, etc..aunque a mas alta resolucion mas grandes son los archivos y mas memoria ocupan!!

saludos

Ahmmmmmmmmmmmmm ves tu??


O sea qe lo suyo es tener una tarjeta de esas caracteristicas.....24bit796kHz

Yo tengo claro que a dia de hoy hay que trabajar a 24bit, pero ¿y la frecuencia? ¿merece la pena subir, o mantenerse en 44.1Hz? Y si vale la pena subir ¿cuánto: 48, 96 ó incluso 192KHz? No conozco la calidad del equipo de carabelum, yo tengo un PC potente y unos monitores de gama media/alta (dynaudio bm5a).

En algun articulo he leido que, bueno...a 96 puede merecer la pena si grabas una orquesta (por sus matices y dinamica) o una voz que vaya a ir sola o con un piano...pero para lo demas, lo del comun de los mortales, basta con una de 44 o 48.
Lo de los 192, a mi me parece una pasada......
Tambien he leido de productores con renombre que no pasan de 48 (o eso dicen) y de pocos ingenieros de mastering que distigan entre algo grabado a 192 y 96 (si hay alguno) sin profundizar y hacer escuchas muy intensas y sabiendo lo que buscan....en fin , como decian "¿hacemos musica para murcielagos?"

Yo , personalmente estoy a 24/48 y me suena de lujo...eso si , con buen equipo...pero a mi me vale.

Creo que depende del equipo basicamente.
Si tienes un pepino de ordenador y suficiente espacio en disco, usar altas resoluciones no esta de mas...
Yo uso 24bits 48 KHz tambien y va que se las pela...
Ahora si ,a la hora del "bounce" a 16-44.1 !!

hay quien interpreta mal estos datos y a eso hay k sumar el "engaño"
publicitario de los fabricantes de tarjetas de sonido.
en otras palabras, grabar todo a 24/96 no siempre significa mejor calidad de sonido.
mi trabajo es totalmente digital y obtengo los mismos resultados grabando
tanto a 16/44 como a 24/96.

A la hora grabar una señal analogica que va a ser digitalizada es mejor usar altas resoluciones (mayor definicion, mayor numero de samples). Eso se traduce en una conversion mas fiel a la señal original.
A mayor definicion, cualquier efecto o proceso a esa señal tendra mas calidad..
Es como una camara de fotos de 2M pix u otra de 5M pix, hay una clarisima diferncia de calidad, otra cosa es que mi ojo lo aprecie...

alvaro escribió:

¿y la frecuencia? ¿merece la pena subir, o mantenerse en 44.1Hz? Y si vale la pena subir ¿cuánto: 48, 96 ó incluso 192KHz?

La frecuencia de corte de audición de un oido humano normal viene a estar por unos 20KHz. El muestreo a 44 K/seg llegaría a reproducir correctamente armónicos hasta 22KHz y el muestreo a 48 K/seg llegaría a los armónicos de hasta 24KHz. Si puedes notar la diferencia entre las dos velocidades de muestreo es porque la frecuencia de corte de audición de tu oido está por encima de los 22 KHz, es decir, que tu oido debe ser un portento de la naturaleza.

con las señales muestreadas a 44.1 Khz y a 48 Khz. sobre papel, teoricamente, se toman mas muestras por segundo a 48 que a 44, sin embargo, ante una solucion teorica que al parecer mejora la calidad de la señal, tenemos que aplicarlo a la practica y al oido, y en este caso, la diferencia se hace imperceptible, aumentando el tamaño del archivo en disco duro, por lo tanto la conclusion es que no merece la pena...


Un saludo

Gracias por el apunte Xelmorro. Aunque no he comprendido esa conexión que haces entre la frecuencia de muestreo y la correcta reproducción de armónicos. Tal como lo cuentas parece una correlación 2 a 1 pero no se por qué motivo.

alvaro escribió:

Aunque no he comprendido esa conexión que haces entre la frecuencia de muestreo y la correcta reproducción de armónicos.

Lo que quiero decir es que un oido normal no percibe frecuencias por encima de los 20Khz.
Los armónicos son los que caracterizan y dan el timbre a los distintos instrumentos. y una señal digital debe representarlos fielmente para que el sonido no pierda calidad.

"Ramonez @ 26 Dic 2006 - 01:05 PM" escribió:

Ahora si ,a la hora del "bounce" a 16-44.1 !!

A la hora de meter dither y sacarlo a cd (16/44) importa muucho la calidad del bicho con que lo hagas.
Normalmente, lo que "ensucia" el dither normal para compensar la reduccion de datos son las frecuencias bajas (el ruido de "disimule" aplicado esta en las frec bajas).....pero yo he oido alguna comparativa entre esa forma de dither y otra que la lleva por lo menos un apogee (el resto de la gama no lo se) en la que aplica el ruido en las frec altas, por encima de las que llega el oido , como dijo el compañero, y se escucha mas...mmm...cristalino....aunque igual es que ya voy inducido a ello , tampoco soy un ingeniero con oido supertrabajado.....

Pero vamos , que volvemos a lo mismo....24/48 esta bien, pero depende de con lo que trabajes....y dentro del equipo adquiere suma importancia los conversores que utilices....bajo mi punto de vista , mas que la frecuencia de muestreo sin duda (dentro de unos parametros logicos, por supuesto)

Respecto a lo de que si tienes disco de sobra y un pepinazo esta bien grabar a 192 si te lo permite el bicho....pos me parece de logica...si no te trastoca nada, para eso estan los medios , para utilizarlos...ahora que necesario necesario, no lo veo....en absoluto.

Pero hay gente aqui que pueden opinar con mas conocimiento de causa........

"MINUTO777 @ 27 Dic 2006 - 01:34 AM" escribió:

"Ramonez @ 26 Dic 2006 - 01:05 PM" escribió:

Ahora si ,a la hora del "bounce" a 16-44.1 !!

.

Cuando pasas a cd es 16-44.1, no hay opcion.

saludos a tod@s:
interesante hilo, este. Solo hacer una aclaracion a martyr:
la relacion 2 a 1 de la que habla xelmorro es la que se rige por el criterio de Nyquist, que dice que para que en la digitalizacion de una señal (muestreo en concreto), la frecuencia de muestreo minima necesaria para no perder informacion ha de ser el doble de la maxima frecuencia a muestrear. Esto es, si nuestro oido detecta una frecuencia maxima de 20 kHz, la minima frecuencia de muestreo para que no haya perdida de informacion (o sea, no "nos dejemos" nada sin oir) es de 40 kHz (lo cual, como todos sabeis, se alarga un poco, por cuestiones diversas, a 44.1 kHz de "minima aceptable") Es por eso que xelmorro divide entre dos cuando hace los calculos con las frecuencias de muestreo
Espero haber sabido expresarme.
Un saludo

"AnderGraw @ 27 Dic 2006 - 01:54 PM" escribió:

saludos a tod@s:
interesante hilo, este. Solo hacer una aclaracion a martyr:
la relacion 2 a 1 de la que habla xelmorro es la que se rige por el criterio de Nyquist, que dice que para que en la digitalizacion de una señal (muestreo en concreto), la frecuencia de muestreo minima necesaria para no perder informacion ha de ser el doble de la maxima frecuencia a muestrear. Esto es, si nuestro oido detecta una frecuencia maxima de 20 kHz, la minima frecuencia de muestreo para que no haya perdida de informacion (o sea, no "nos dejemos" nada sin oir) es de 40 kHz (lo cual, como todos sabeis, se alarga un poco, por cuestiones diversas, a 44.1 kHz de "minima aceptable") Es por eso que xelmorro divide entre dos cuando hace los calculos con las frecuencias de muestreo
Espero haber sabido expresarme.
Un saludo

A fe mia que te has espresado perfectamente AnderGaw, muchas gracias pues no sabia nada de eso, me lo apunto.