Acordes simplificados

Mikolopez escribió:

#105

Gracias por la pronta respuesta. Ahora debo ausentarme. Seguiré estudiando estos conceptos y prometo seguir preguntando.

Acorde Dominante = Acorde de Séptima de Dominante = Acorde con Fundamental, Tercera mayor y Séptima Menor (la quinta puede ser indistintamente: justa, disminuida o aumentada)

__
"A buen entendedor, con pocas palabras basta"

Vamos, hasta a mí me basta...

A ver, trato de reordenar mis percepciones y ponerlas en perspectiva.

Pienso que mi insistencia en incluir el intervalo de oncena (y el de quinta también) en un acorde de trecena se debe a mi "error" de haberme acostumbrado desde pequeño a la "armonía" que crean determinadas notas al unísono. De hecho una de las cosas que solía hacer en mis "improvisaciones" infantiles, al no tener ni idea de lo que era un intervalo musical, era tocar ocho notas blancas consecutivas del piano en sucesión o a la vez, sonido que me agradaba especialmente cuando la nota raíz era G. Cuando empecé a encontrar autores que, como Claude Abromont, consideraban el acorde de trecena formado por siete notas, eso fue un refuerzo positivo para mi "concepción armónica" de la combinación de siete notas diferentes. Dicho sea de paso, la primera música que empecé a analizar fue música electrónica, y una de las cosas que me frustraba era que en muchas ocasiones esa música pasada a una partitura perdía gran parte de la información y sonaba de forma completamente diferente, a no ser que se especificaran exactamente los instrumentos utilizados y los efectos aplicados a estos. Sin embargo me resultaba mucho más tolerable el intercambio de instrumentos cuando estos eran clásicos, como el piano o el violín, o la guitarra, siempre que estos instrumentos no hiciesen uso de técnicas especiales, como el glissando del violín, que no se puede hacer con un piano (sí con el piano de un sintetizador, por supuesto). Los armónicos del violín también pueden imitarse con un piano, y yo por ejemplo llegué a imitar con notas musicales del instrumento de saxofón de mi sintetizador los armónicos de la voz de John Lennon en Twist and Shout.

He buscado en el DRAE el término "armonía", y he encontrado estas dos acepciones:

1. f. Unión y combinación de sonidos simultáneos y diferentes, pero acordes.
5. f. Mús. Arte de formar y enlazar los acordes.

"Acorde" aparece en una acepción como adjetivo y en la otra como sustantivo. Así que he buscado el término "acorde":

2. adj. Conforme, igual y correspondiente; con armonía, en consonancia. En la música se dice con propiedad de los instrumentos y de las voces; y en pintura, de la entonación y del colorido.
3. m. Mús. Conjunto de tres o más sonidos diferentes combinados armónicamente.

Ambas acepciones vuelven a incluir el concepto de armonía, lo cual no me ayuda nada, así que busqué el significado de "consonancia" que aparece en la segunda acepción:

4. f. Mús. Cualidad de aquellos sonidos que, oídos simultáneamente, producen efecto agradable.

Y esto me lleva a que, en definitiva, la Armonía, con todas sus reglas, se basa en un concepto subjetivo. A mí me resulta agradable el sonido de seis intervalos armónicos. Aprendí a que me gustase igual que aprendí a que me gustase el sonido de la séptima menor sobre la tríada fundamental con canciones de los Beatles, e igual que aprendí (más tarde) a apreciar la combinación de una tercera menor y una séptima mayor en la sintonía de la serie Mike Hammer, o la séptima con novena bemol del Flamenco (soy andaluz), y así sucesivamente. De modo que, basándome en lo que oía en la radio y en la televisión y en mis propios experimentos, elaboré de forma autodidacta mis propias reglas, las cuales definían ni más ni menos que mis propios "gustos musicales".

Estoy dispuesto a aprender la concepción clásica de la armonía (o Armonía a secas, si se prefiere), que me parece muy "limpia", con todas sus maravillosas técnicas de inversión, tensión, suspensión y resolución (y las muchas que seguro aún no conozco), pero creo que lo que realmente sería un despropósito sería obligarme a mí mismo a dejar de amar determinados sonidos basándome en determinadas reglas elaboradas por otras personas, por mucho que impongan los siglos de antigüedad que tienen esas reglas.

Continuando con mi "osadía", paso a enfocar mi mirada crítica (como es mi costumbre) sobre nada menos que el concepto de Música. Y para ello recurro de nuevo a la sabia RAE, reguladora del lenguaje, y, en definitiva, del pensamiento:

1. f. Melodía, ritmo y armonía, combinados.
2. f. Sucesión de sonidos modulados para recrear el oído.
3. f. Concierto de instrumentos o voces, o de ambas cosas a la vez.
4. f. Arte de combinar los sonidos de la voz humana o de los instrumentos, o de unos y otros a la vez, de suerte que produzcan deleite, conmoviendo la sensibilidad, ya sea alegre, ya tristemente.

(Las negritas son mías).

Una vez escrita esta perorata, continuaré aprendiendo Armonía Tonal, principalmente porque quiero ser consciente de las reglas que me salto y porque, sin tener ni idea de Teoría Musical y con una cultura musical más bien reducida, me emocionan profundamente Bach y Mozart, o Chaikovski y Rachmaninov... o Debussy, o Ravel. No quiero componer (ni creo que tenga posibilidades), solamente quiero viajar por el pensamiento de estos y otros genios.

Por cierto, que en la definición de Música de la RAE deben de haberse pasado por alto algo cuando escriben esto:

4. f. Arte de combinar los sonidos de la voz humana o de los instrumentos, o de unos y otros a la vez, de suerte que produzcan deleite, conmoviendo la sensibilidad, ya sea alegre, ya tristemente.

Según esa definición, la música de terror no sería música. El miedo también produce deleite, si no nadie se montaría en una montaña rusa.

A mí una definición que me gusta es la del compositor vasco Ramon Lazkano: "ordenar el tiempo con sonidos"

miguel_gonzalez escribió:

Una vez escrita esta perorata, continuaré aprendiendo Armonía Tonal, principalmente porque quiero ser consciente de las reglas que me salto y porque, sin tener ni idea de Teoría Musical y con una cultura musical más bien reducida, me emocionan profundamente Bach y Mozart, o Chaikovski y Rachmaninov... o Debussy, o Ravel. No quiero componer (ni creo que tenga posibilidades), solamente quiero viajar por el pensamiento de estos y otros genios.

Revisa este tratado: https://www.hispasonic.com/foros/lenguaje-armonia-lluis-verges/408425

Quizá sea bonito recordar la etimología de la palabra MÚSICA.
Proviene del griego mousikê, derivado de mouse ("musa").
El la Grecia clásica, significaba cualquier arte o ciencia regida por las Musas.
Después, el Imperio Romano determinó la ars musica como la poesía y la música instrumental...

Mikolopez escribió:

A mí una definición que me gusta es la del compositor vasco Ramon Lazkano: "ordenar el tiempo con sonidos"

Demasiado cerebral para mi gusto.

Luis Hernández escribió:

El la Grecia clásica, significaba cualquier arte o ciencia regida por las Musas.

Creo que la definición de Luis Hernández es muy acertada. Para mí la música es sencillamente Verdad. A mi juicio, las obras que destacan sobre la mediocridad son aquellas en las que el compositor no se engaña a sí mismo. Creo que para ser buen compositor hay que evitar pensar en el público e incluso en uno mismo. Y cuando haces tal cosa, entonces tu corazón entra en consonancia con el universo. Y un corazón en consonancia con el universo es capaz de armonizar con los corazones de los demás.

Mikolopez escribió:

Revisa este tratado: https://www.hispasonic.com/foros/lenguaje-armonia-lluis-verges/408425

Me lo compraré. Pero me han asustado los comentarios de la gente diciendo que hace falta mucha formación musical. Si la Música es lo que yo creo que es, es posible que lo comprenda.

Hoy es domingo y brilla mi calma
bajo la luz del sol enamorado
del alma más bella,

porque tú eres ella, mi voz de estrella,
que tan bella historia de amor me has dado,
tan serenamente

guardaste en tu mente esa honda huella.

Hoy, de vuelta voy por calles desiertas,
y el mundo despierta con cada paso
porque puedo verte,

y aunque la inerte pasión sea mi ocaso,
yo haré amanecerte como quien convierte
en un cielo raso

la lluvia que vierte en mí tu Parnaso.

He estado viendo la página de muestra del libro de Lluís Vergés y empieza hablando de los armónicos, y además dice que se referirá continuamente a ellos en el libro. Me parece una forma estupenda de empezar a enseñar música, propia de la mentalidad del siglo XXI.

Es posible que a muchos les pueda parecer un sacrilegio diseccionar una nota musical como si se tratase de una clase de Anatomía, pero nada más lejos de la realidad. Cito a Helen Fisher, refiréndose al amor:

"Yo tengo que decirles que sí, que todo es química. Cada vez que producimos un pensamiento, o tenemos una motivación, o experimentamos una emoción, siempre se trata de química. Sin embargo, es posible conocer todos y cada uno de los ingredientes de un pastel de chocolate, y que aún nos guste sentarnos y comerlo. De la misma manera, podemos conocer toda la química que hay detrás del amor romántico –todavía no la conocemos toda, pero estamos empezando a conocerla en parte- y aun así ser capaces de captar toda su enorme magia".

#115 Una de las mejores descripciones de música que he leído .

todo un poeta miguel gonzalez

no_name escribió:

#115 Una de las mejores descripciones de música que he leído .

Hola, no_name. Creo que no has entendido lo que he escrito. No es una descripción de la música, es una forma de estudiarla. Nunca hay que perder de vista que hay cosas que son más que la suma de sus partes, y en el arte esto se cumple normalmente a rajatabla. Si es poco poético estudiar los armónicos, también lo es estudiar intervalos y demás. Pero al menos el estudio de los armónicos es más científico y responde adecuadamente a la principal pregunta que todo alumno se hace ("por qué").

Del mismo modo, un médico no te ve como un conjunto de sistemas corporales o como un complejo engranaje de mecanismos fisiológicos, sino como una persona. Y no por ello dejan de estudiar Anatomía, Fisiología, etc. durante la carrera.

Volviendo al ejemplo de Helen Fisher, jamás se me ocurriría decirle a una chica que "he experimentado un incremento en la secreción de feromonas, dopamina, norepinefrina y serotonina, estimulando el centro del placer de mi cerebro". Y tampoco se me ocurriría recitarle un artificioso poema. Simplemente le diría que estoy enamorado de ella, y se lo diría con toda sinceridad. Si la chica sintiese algo por mí, eso sería "como música para sus oídos".

Y ya no te diría solamente en la Música: en cualquier rama del conocimiento humano, quienes más saben son los que están en mejores condiciones de saber lo poco que saben, por lo que suelen ser los más humildes.

Las grandes obras artísticas son simples, en el sentido de que reúnen los elementos justos y necesarios, y sin embargo pueden escribirse libros enteros sobre ellas. Yo considero que para conseguir algo así hay dos formas: el conocimiento y la intuición. Ambas formas parten de lo complejo para llegar a lo simple, utilizando como faro la verdad; la única diferencia entre ellas es que el proceso se realiza en un caso a nivel consciente y en el otro a nivel subconsciente. Además, el conocimiento, cuando se interioriza, genera intuición, en la medida en que pasa al plano subconsciente lo que en un principio funcionaba a nivel consciente, facilitándose así el pensamiento a un nivel superior. Es lo que sucede cuando Garry Kasparov te dice tras mirar un par de segundos el tablero que "tal o cuál movimiento es el mejor". No es que sea adivino, es que sus vastos conocimientos y experiencia los tiene interiorizados y funcionan en él a nivel subconsciente.

Hay músicos que no han estudiado música aunque poseen una gran intuición, de forma que aprenden las cosas directamente de forma subconsciente, a través de la experiencia. El problema de esto es que no tienen ningún control consciente sobre lo que hacen, y si su intución les falla pueden crear obras de mala calidad, aunque por otro lado están más libres de carga intelectual a la hora de componer.

En cualquier caso, en toda obra creativa, por "simple" que sea, pueden estudiarse los elementos que han llevado a ese resultado, y, en el caso de la Música, podría llegarse al estudio de las propiedades físicas del sonido y su efecto en la percepción humana.

Se me ocurre otra forma de definir la música: es poesía que no necesita palabras.

Luis Hernández, muchas gracias por tu aportación.