Alarma Nuclear...debate

El otro día me topé con un manifiesto que criminalizaba las bicicletas e incluso a los excursionistas que alteran el ecosistema del campo con sus botas intolerantes y asesinas. Ya solo nos queda aprender a volar aunque seguro que también molestamos a los pájaros y le tapamos el sol al huertecillo tomatero del iluminado de turno.

Que Dios me perdone por haber nacido hombre, blanco, sano y en un país próspero. Espero no ir al infierno por mi insolidaridad.

P.D.: las lámparas UV que se usan para plantar marihuana también consumen electricidad, ergo son intolerantes y poco solidarias con el medio ambiente, por no hablar del contaminante humo que produce una fumada diaria a razón de un porro cada dos horas. Chicos, necesitamos drogas ecoeficientes. Pidamos una subvención antes de 2012.

LSonido escribió:

en un país próspero

Cuando yo nací lo era. De hecho, lo fué hasta 2007 aproximadamente, aunque yo directamente me remontaría a 2004

Pues eso, que la ecuación (?) me da que la energía nuclear de barata nada.

#240 Entonces si no hay solución, es que no hay problema ?

#245


No. Si no hay solución, el problema sigue existiendo, lo único que hay que hacer es mejorar la situación. En nuestro caso, lo que hay que hacer es mejorar aún si cabe, las instalaciones de la refinería, tener más contacto con el AEMET para calcular y predecir la dirección de los penachos, de forma que cuando se procese, se intente minimizar en la medida de lo posible la entrada directa a la ciudad, invertir en investigación de productos y reactivos menos contaminantes (siempre serán algo contaminantes), y sobre todo, reutilizar reactivos con mejor eficacia (se sigue haciendo).

Con respecto a temas de seguridad, ni falta que hace decir que siempre hay que mejorar.

Nos gusta quejarnos de la refinería, pero si nos la quitan, con las consecuencias que ello conlleva, también criticaríamos la subida de precios, que se igualaría a la península, sino más, por el tema de la insularidad.

Ok yo estoy de acuerdo, pero no crees que el entorno de la empresa, concretamente presión ciudadana o gubernamental, haya influido en la política de la empresa ?


Volviendo al pantano del debate nuclear, otra cagada que le llega a la gente de a pie es que llevamos 30 años alabando la futura fusión fría y ahora parece que la seguridad "real" solo avanza de Chernobyl en Chernobyl, o no?

guevörk escribió:

Pues eso, que la ecuación (?) me da que la energía nuclear de barata nada.

...amigo guevörk, entonces o te faltan datos o los que tienes no son correctos.

...cuando se habla de "barato" no se habla de elevado precio o bajo precio, se habla de algo que en comparación a sus resultados y rendimiento, es rentable.

...si el que le pone a las plantas de marihuana lámparas de UV no le saliera rentable, ten por seguro que no se las pondría. Y está claro, que por muy caro que le saliese el consumo de energía, el rendimiento sobre las ganancias de las ventas y restando los costes (electricidad incluída), seguro que es una operación "barata". Por muy costosa que fuese.


...la energía nuclear es más barata que la solar aunque parezca lo contrario. La energía solar es rentable. Pero la rentabilidad de la nuclear es infinitamente superior, por eso aunque tuviese unos costes elevados para residuos, mantenimiento, seguridad...,etc., seguiría siendo barata.

...

guevörk escribió:

Volviendo al pantano del debate nuclear, otra cagada que le llega a la gente de a pie es que llevamos 30 años alabando la futura fusión fría y ahora parece que la seguridad "real" solo avanza de Chernobyl en Chernobyl, o no?

...creo que has escuchado "campanas" pero no sabes de dónde proceden.
...te faltan datos....muchos datos.

No me creo nada, y de jipi no tengo un pelo.

#247

guevörk escribió:

Ok yo estoy de acuerdo, pero no crees que el entorno de la empresa, concretamente presión ciudadana o gubernamental, haya influido en la política de la empresa ?

Claro que influye. Eso es inevitable, y hasta me parece sano que sea así. Pero hay cosas que son inviables.

guevörk escribió:

Volviendo al pantano del debate nuclear, otra cagada que le llega a la gente de a pie es que llevamos 30 años alabando la futura fusión fría y ahora parece que la seguridad "real" solo avanza de Chernobyl en Chernobyl, o no?

El proyecto ITER (ubicado en Francia) está investigación sobre la fusión nuclear. Veremos que pasa dentro de unas décadas. Por lo menos, se ve hay interés en el tema, que para mi, es la mejor alternativa al petróleo, ya que el hidrógeno es elemento más abundante del universo.

Born escribió:

Por lo menos, se ve hay interés en el tema, que para mi, es la mejor alternativa al petróleo, ya que el hidrógeno es elemento más abundante del universo.

...totalmente de acuerdo.

Nace un conejo sin orejas en las inmediaciones de Fukushima. ¿Será este el primer ser mutante de Fukushima?

http://www.laverdad.es/murcia/20110602/gente/conejo-sin-orejas-fukushima-201106021146.html

recuerdo que vi en internet que en españa nacio una vaca con dos cabezas.....tiene algo que ver?

pues esto lo mismo......chorradas.......

Pos fale.