Alguien me puede explicar qué es y para que sirve a estetica

Cito a un comentário del compañero Debussy en otro hilo:

Alguien escribió:

La estética es la parte de la filosofía que estudia la música. La estética musical no se mueve a nivel de gusto (excepto la del XVIII, pero ahora vivimos en el XXI).

¿Hoy en día para que nos sirve la estética?

Gracias y saludos

La estética tiene dos vertientes:

1) La estética es una opción vital. Se refiere a como ves el mundo, cómo lo vives, y por tanto, a cómo es tu música. Todos tenemos una estética determinada y la defendemos con cada tema que hacemos (aunque sea inconscientemente)

2) La historia de la estética musical estudia porqué se hizo tal música en tal periodo por tal compositor, qué pensaba, cuáles eran sus circunstancias, cuáles sus métodos compositivos...

Actualmente la estética está, básicamente, centrada en el estudio de los nuevos lenguajes musicales, de los nuevos sistemas de composición, para dar una respuesta de por qué se crean, cuáles son las necesidades que los impulsan, si tienen validez o no... etc...

Hablar de estética músical de Shakira quizá no tenga mucho sentido, ya que es un producto comercial, pero hablar de la estética de Ligeti (en paz descanse), de Pärt, de Orban, de Radiohead, de Björk... sí que tiene sentido. Es gente que hace su música de una manera determinada por una inquietud interna y vital, a la vez que desarrollan un lenguaje propio que, merece estudio.

Pues ya está. Ya me he quedado a gusto!

Perdonad que haya tardado en llegar

Pues niktelios lo ha explicado. Debo responder a la segunda parte de la pregunta: para que sirve? Realmente no tiene ninguna utilidad, más que la de intentar explicar ciertos parámetros en torno al arte. Preguntas típicas ¿Qué es el arte? ¿Para que sirve? etc. De alguna manera, las respuestas a estas preguntas determinan tu estética.

Pero que sea un planteamiento filosófico no significa que no sea importante. Yo no era consciente de la importancia de tener clara una estética hasta hace poco. No solo ya por el estilo que utilices, que en principio, hasta cierto punto, podría ser algo ajeno a la estética, sino desde el punto de vista de la función de esa música que haces, de que tengas claro por qué motivo compones.

Por ejemplo: Mozart tenía claro que el objetivo de la música era agradar al oido. En parte por esto, algunas veces se le achaca a mozart ser un compositor comercial.

En cambio, para beethoven (y todos los románticos posteriores), la música era un vehículo de emociones y pasiones.

Para los autores de principios de siglo no expresionistas, la música volvió a dejar de ser un vehículo de emoción, para ser una evocación de si misma (formalismo).

Para los autores de hoy, los autores de vanguardia, como Stockhausen, o el recientemente fallecido ligeti, la música tiene una función de negación de la tradición, de ahí que se busque siempre algo novedoso, complicado, y ajeno a lo prefijado por el oyente. Se busca un oyente más formado, y que sea capaz de comprender rápidamente el nuevo lenguaje que implica cada obra. Esto fomenta la incursión del concepto de investigación en la música, lo cual, si lo pensamos, es muy lógico, ya que vivimos en una sociedad científica y tecnológica (sustentada, eso sí, que nunca se dice, en un capitalismo bastante deprimente).

Bueno, he hecho una descripción bastante resumida (mucho mucho) de las principales corrientes estéticas desde el XVIII, es decir, el racionalismo, el romanticismo, el formalismo y la vanguardia. Espero que haya resuelto tus dudas, durt.

Debussy escribió:

Perdonad que haya tardado en llegar

Para los autores de principios de siglo no expresionistas, la música volvió a dejar de ser un vehículo de emoción, para ser una evocación de si misma (formalismo).

¿ Me puedes explicar eso por favor ? No se que significado puede tener que la música se evoque a sí misma.

Debussy escribió:

(sustentada, eso sí, que nunca se dice, en un capitalismo bastante deprimente).

Esto hace que me este cuestionando si fui correcto elegir estudiar musica para dedicarme a ello de forma profesional.
Estoy empezando a pensar que el que la musica sea un negocio mas que forma parte de la rueda del "capitalismo deprimente" que citas sea un error. Aunque quizas esto daria para otro hilo .

Bien, el expresionismo es una exageración del romanticismo. Para el romanticismo, la principal función de la música es la expresión de sentimientos y emociones. El expresionismo exageró esto hasta el límite. Pero a la vez, la corriente neoclásica comenzó a abolir este tipo de estética, principalmente basándose en el formalismo, corriente estética que apareció a finales del XIX, derivada del estudio científico de la música fomentado por el nacimiento de la musicología. A este formalismo se aderieron músicos como Strawinsky, que defendián que la expresión de sentimientos no era lo fundamental en la música, dudando incluso que esta expresión pudiera lograrse realmente. Para los formalistas, la música solo tenía sentido en si misma. Hanslik (XIX) tomó una frase de Herbart: la música es forma y no expresión. Lo importante en la música era la mùsica en sí: la estructura y sus elementos, no el significado emocional que pudiera provocar en la gente.

Espero haberme explicado, que es dificil sintetizarlo todo en un par de párrafos.

En pocas palabras, se preocupaban más por buscar nuevas formas de música (a nivel formal, armónico, ritmico , agógico y "melódico", si es que habia melodias) que por transmitir una "sensación" o un sentimiento.

Sí. Gracias a los 2. Pues comparto su manera de verlo. Me declaro formalista entonces. Yo creo buscando únicamente la belleza, la música por la música, no como un elemento para transmitir nada en concreto. Los sentimientos se los dejo a cada uno porque a cada cual le puede evocar algo distinto segun sus vivencias.No se puede transmitir un sentimiento de forma unívoca con la música. En todo caso puedes sugerir cosas pero es algo completamente cultural.

Yo la verdad es que creo que toda obra artística supone de alguna forma una comunicación parcial (un diálogo, una visión del mundo o un contrato sobre la realidad del artista sobre el oyente / espectador). Para hacer música por hacer música están los ejercicios de armonía; para estudiar técnica pianística hay ejercicios que practicar... Pero el fin último para mi obligatoriamente tiene que ser la expresión, si no la música se convertiría en una especie de pasatiempo inane y vacío en vez de esa herramienta humana de comunicación.

Gracias Debussy, nIkTeliOS, Shintushi, JOrsep, ourano, Sergeeo, compañeros, me queda mas o menos claro, pero también me surgen mas preguntas:


nIkTeliOS: aún que Shakira ( por utilizar tu ejemplo) es un producto comercial, también tendrá ( o pertenecerá a ) una estetica determinada, ya que es una clase de música para las masas y estas quiera o no tendrá su estetica ( ¿?)

Lo que me da a entender que lo que se llama estetica, a parte de la música, también cuenta con otros factores sociales. ( corrigirme si me equivoco). Estará relacionado con determinados comportamientos sociales, forma de vestir, hablar y otros códigos.

Lo que me viene ahora en la cabeza es el Be Bop:
Un grupo de músicos insatisfechos rompieron con la forma de tocar el jazz conocido hasta entonces, desarrollando nuevos lenguajes con sus instrumentos, pero, también tenían una forma de vestir determinada, unos códigos conocidos solo por los que estaban dentro y muchos también tuvieron una existencia decadente ( que ya no sé si poddría relacionar esto con lo dicho anteriormente).


Debussy: Mirandolo a simple vista, en la música, hay procesos de evolución, hasta llegar a un límite y después hay una necesidad de volver a las raízes ( Es cierto?)

Si es así, esto pasaría por agotamento?

Alguien escribió:

Publicado: 30 Jun 2006 - 10:59 PM

--------------------------------------------------------------------------------

Bien, el expresionismo es una exageración del romanticismo. Para el romanticismo, la principal función de la música es la expresión de sentimientos y emociones. El expresionismo exageró esto hasta el límite. Pero a la vez, la corriente neoclásica comenzó a abolir este tipo de estética,

Si es así, esto pasaría por agotamento?


Que impulsa a que en un determinado momento se valorize mas la emoción y otras la pura y dura lógica?

¿Política, religión, economia...?


Hasta luego

Bueno, estas planteando dudas estéticas a un nivel sociológico. Debo informarte que existe una estética sociológica

Con respecto a lo primero, la música de Shakira pertenece a la estética capitalista. Esta estética es curiosa, porque no parte de la defensa ideológica de un autor (como ocurre en todas las demás) sino que surje por el ataque de muchos autores a esta estética. Teodor Adorno investigó esta estética y la criticó muy duramente. La obra de arte se convierte en un objeto de consumo, el valor de la obra se basa en su popularidad, por lo tanto se produce un gusto dirigido, el oyente es incapaz valorar lo que escucha a nivel musical etc...

La estética solo es aplicable al arte. No al habla, o la moda del momento. En principio, la estética es algo no relacionable con un grupo social o una moda, o un estilo. Es un pensamiento que trata de explicar la música en su totalidad, no sólo una en concreto. Ahora bien, este autor del que te hablaba, Adorno, fue muy revolucionario, porque fue el primero en realicionar un tipo de pensamiento estético con un estilo musical concreto. Pero no se si lo asociaría también a un grupo urbano determinado, con su manera de vestir, hablar y comportarse.

En cuanto a la última pregunta, pues no se responderte. Parece que el valor de la forma está relacionado con el progreso científico: el formalismo nació del positivismo, que fue una corriente que a su vez nació con los primeros estudios de musicología. Pero esto no lo explica todo (en el siglo XIX primaba la emoción, y en el XVIII no, pero en el XIX había más desarrollo científico). A ver si alguién puede responderlo.

La estetica "capitalista" no nace de la inquietudes de individuos pero sino de una estrategia de mercado (¿?)

bueno, a ver si me recomiendan bibliografia para comprender la estetica.

desde ya gracias!!!

Hola a todos!

La estética se ha convertido en la herramienta necesaria y fundamental para crear todo tipo de obra a finales del pasado siglo y en lo que llevamos de este, ya que toda obra requiere una explicación para que tenga sentido.

Expresado de otro modo más directo: el artista fundamenta su creación en su autoría (Bueno, como lo ha hecho Cage es bueno) o si es escultor o pintor, requiere una parrafada para 'justificar' lo que ha hecho.

La obra queda en un segundo plano.

jegimon escribió:

Hola a todos!

La estética se ha convertido en la herramienta necesaria y fundamental para crear todo tipo de obra a finales del pasado siglo y en lo que llevamos de este, ya que toda obra requiere una explicación para que tenga sentido.

Expresado de otro modo más directo: el artista fundamenta su creación en su autoría (Bueno, como lo ha hecho Cage es bueno) o si es escultor o pintor, requiere una parrafada para 'justificar' lo que ha hecho.

La obra queda en un segundo plano.

Falso.

Hay muchos teóricos que creen que hay que explicar una obra para entenderla pero no es así. Se puede disfrutar de un cuarteto de Webern sin tener idea.

En la música de vanguardia (desde 1950 hacia acá) se ha intentado justificar la música dada la incomprensión del público. Es cómo si Beethoven tuviera que explicar cómo compuso sus últimos cuartetos para justificarse y para darle valor.

Una obra de arte, una pieza musical, si está bien escrita, funciona por ella misma. Luego la puedes analizar, pensar que el compositor la hizo boca abajo recitando el corán y lanzando dagas a un pentagrama que tenia en la pared para encontrrar las notas... lo que quieras. Pero si es una pieza musical bien hecha tiene sentido por ella misma!