Se considera acorde a partir de dos o tres notas?

MrScrambled escribió:

si el intervalos se produce entre notas consecutivas se considera melódigo y se cataloga por el número de notas que contiene.

Así no hay quien nos tome en serio...

"mikolopez" escribió:

Lo que trataba de demostrar es que un do es una nota musical. Nada más y nada menos. Es decir, una idea un concepto de lo que es nota. Agradezco que admitas el error: tú lo has dicho: un do no es necesariamente una suma de frecuencias.

Respuestas he dado ya unas cuantas, lee el hilo.

Yo lo que esperaba es que entendieras que me basta intervalo y acorde en su acepción tradicional y no necesito demostrar obviedades acústicas para seguir usando dichos términos con absoluta propiedad.

Eres tú, en cambio el que propone una nueva acepción, el que tiene que responder a las preguntas y aclarar conceptos.

Alguien escribió:

Como ves te respondí claramente no evado nada

Me ha costado...

error?

Pero Charles, se te olvida todo cada página que pasa? o qué?

Cito en orden cronológico

"Charles" escribió:

qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq .... ¿Que un Do No es la suma de unas frecuencias?

"mikolopez" escribió:

...un do puede no ser una suma de frecuencias si se trata de una frecuencia pura (onda seno)

Charles escribió:

Cuidado debes de tener al arriesgarte a decir que un Do no es la suma de frecuencias, léete libros de síntesis digital o de acústica que definen a los sonidos determinados como las suma de frecuencias puras múltiplos de la fundamental

Error

Charles escribió:

Lógicamente que la fuerza de un sonido radica en su fundamental (la frecuencia que escribiste), es la más audible a nuestros límites humanos por tanto ya se considera unisonó, pero esto no significa que Do no sea una suma de frecuencias...ojo con ello.

Error

Charles escribió:

Tu lo has dicho es una onda pura, lo que tú quieres que diga es Do para que luego tontamente digas " un Do no es la suma de frecuencias".

Gracias

Charles escribió:

Claramente cuando dijeron que un Do no es la suma de frecuencias se refirieron a todo lo que se usa en la música (do de piano, de trompeta, de violín, de guitarra........etc.), tratas de usar psicología inversiva tratando de decir que se estaba hablando de una onda pura.

No, yo siempre me refería a una onda seno a 261,6 Hz (véase más arriba)

Te lo digo otra vez: una onda vibrando a 261,6 Hz (una sola frecuencia) es también un Do central, y no necesito mirar a cada lado al decirlo.

Todos cometemos errores.

Tal como lo cite, te estabas agarrando de que supuestamente se dijo q se habla de un sonido puro.

Cuando se hablo del Do, se hablo de una nota musical común que se da en la música, el mismo que está compuesto por amónicos. Porque por mas q lo mires a tu acondicionamiento (por q se habla de un Do compuesto de armónicos) también tendrías que decir que es falso que alguien diga absolutamente que un Do no es la suma de frecuencias.

Bueno y ya deberás aburre estar dando vueltas, sea como sea está claro que cada uno sacara las conclusiones que mejor les parezca de este debate, creo con justicia que hasta donde se llego uno ya puede sacar una buena conclusión.

Saludos.

charles escribió:

Tal como lo cite, te estabas agarrando de que supuestamente se dijo q se habla de un sonido puro.

Yo no me agarro a nada. Fuí yo, como cité unos post arriba, quien mencionó lo del sonido puro, para que no hubiera lugar a dudas. "se habla..." como si yo no contara. Así que no es ningún supuesto.

charles escribió:

Cuando se hablo del Do, se hablo de una nota musical común que se da en la música, el mismo que está compuesto por amónicos. Porque por mas q lo mires a tu acondicionamiento (por q se habla de un Do compuesto de armónicos) también tendrías que decir que es falso que alguien diga absolutamente que un Do no es la suma de frecuencias.

Absolutamente y con toda seguridad afirmo que un do cualquiera no tiene por que ser una suma de frecuencias. Fue lo que dije desde el principio. Dicho de otro modo: una onda única no es en absoluto una suma de ondas. Lo que significa que "una nota es una nota" y punto. Nada más. Me interesa dejarlo claro ya que el término nota está en el centro del debate desde el título.

Buenas noches

mikolopez escribió:

Dicho de otro modo: una onda única no es en absoluto una suma de ondas.

Esto me recuerda lo de que un Estado no puede ser una suma de Estados

Un do es un sonido determinado oscilando en su frecuencia; ese sonido en concreto puede estar formado por dos diferentes o más en la misma frecuencia y sigue siendo un Do.

Rafa_Gomez escribió:

Un do es un sonido determinado oscilando en su frecuencia; ese sonido en concreto puede estar formado por dos diferentes o más en la misma frecuencia y sigue siendo un Do.

asi es, 20 de nota, solo agregar que seria en mismas frecuencias multiplos de la fundamental.

---------------
ahora voy con mikolopez, citare textualmente lo que se dijo y apoyo:

mann escribió:

un DO es UN sonido y no la suma de unas frecuencias....

¿En que momento se hablo de Onda pura o una onda única?

Esta calro que se refiero al sonido de la nota Do, por lo tanto compuesto de armonicos.

Esta clarisimo no hay nada mas que decir.

mikolopez escribió:

Absolutamente y con toda seguridad afirmo que un do cualquiera no tiene por que ser una suma de frecuencias. Fue lo que dije desde el principio.

presentamos al destructor de la serie de armonicos concominantes.

Empieza a parecer que cada cual campa a sus anchas y crea definiciones a destajo...
Habría alguna manera de congeniar posturas y dejar de andar diciendo que esto es verde y aquello rojo?
Vaya, que a mi, personalmente, no me ha interesado nunca el tema especialmente, pero observo una errónea concepción de la discusión... no se trata de decir por decir... los foros están para ponerse de acuerdo, no?

Los otros, que se vayan al Chat y vuelvan cuando esté la solución.
Y por si acaso, paso de usar definiciones ajenas.

Nota:
Harmonia se usa en Catalunya i internacionalmente con H, por ello los catalanes tendemos a usar la H del principio. Véase: http://es.wikipedia.org/wiki/Harmon%C3%ADa
El Castellano eliminó la H por alguna razón...

mikolopez escribió:

"mikolopez" escribió:

Dicho de otro modo: una onda única no es en absoluto una suma de ondas.

Esto me recuerda lo de que un Estado no puede ser una suma de Estados

Y lo dicen eso desde Alemania...
Bendito sea el general que unificó los reinos en una federación... Von Bismark, no?

charles escribió:

solo agregar que seria en mismas frecuencias multiplos de la fundamental.

O no, si existen parciales inarmónicos. Otro error! Te veo corto en acústica...

charles escribió:

"mann" escribió:

un DO es UN sonido y no la suma de unas frecuencias....

¿En que momento se hablo de Onda pura o una onda única?

Esta calro que se refiero al sonido de la nota Do, por lo tanto compuesto de armonicos.

Aclárate, una onda pura no es un sonido? Si es así, mann tiene más razón que tú. Yo lo suscribiría así: Un do es siempre un sonido, pero no siempre una suma de frecuencias

mikolopez escribió:

Absolutamente y con toda seguridad afirmo que un do cualquiera no tiene por que ser una suma de frecuencias. Fue lo que dije desde el principio.

charles escribió:

presentamos al destructor de la serie de armonicos concominantes.

Hombre, tanto como destructor... pero gracias por el halago.

Sólo tienes que citar algo que yo haya dicho y que sea falso para rebatir lo que digo.

mikolopez escribió:

"charles" escribió:

solo agregar que seria en mismas frecuencias multiplos de la fundamental.

O no, si existen parciales inarmónicos. Otro error! Te veo corto en acústica...

charles escribió:

"mann" escribió:

un DO es UN sonido y no la suma de unas frecuencias....

¿En que momento se hablo de Onda pura o una onda única?

Esta calro que se refiero al sonido de la nota Do, por lo tanto compuesto de armonicos.

Aclárate, una onda pura no es un sonido? Si es así, mann tiene más razón que tú. Yo lo suscribiría así: Un do es siempre un sonido, pero no siempre una suma de frecuencias

mikolopez escribió:

Absolutamente y con toda seguridad afirmo que un do cualquiera no tiene por que ser una suma de frecuencias. Fue lo que dije desde el principio.

charles escribió:

presentamos al destructor de la serie de armonicos concominantes.

Hombre, tanto como destructor... pero gracias por el halago.

Sólo tienes que citar algo que yo haya dicho y que sea falso para rebatir lo que digo.

Muchas gracias, compi... lo que quiero decir es que:
los sonidos en la naturaleza están formados por una suma de frecuencias, que varían dependiendo de las características de cada material... en la naturaleza no existen ondas senoidales simples, todo sea dicho. Pero eso no quita que nuestro oído, lo que oye es UN SONIDO, independientemente de su estructura armónica. Y el hecho de que nuestro oido oiga como un sonido lo que en realidad es una suma de frecuencias es una percepción subjetiva humana. Por eso los acordes se construyen con sonidos tal y como los oímos desde una perspectiva subjetiva.

mann escribió:

Muchas gracias, compi... lo que quiero decir es que:
los sonidos en la naturaleza están formados por una suma de frecuencias, que varían dependiendo de las características de cada material... en la naturaleza no existen ondas senoidales simples, todo sea dicho. Pero eso no quita que nuestro oído, lo que oye es UN SONIDO, independientemente de su estructura armónica. Y el hecho de que nuestro oido oiga como un sonido lo que en realidad es una suma de frecuencias es una percepción subjetiva humana. Por eso los acordes se construyen con sonidos tal y como los oímos desde una perspectiva subjetiva.

Muy bien man, 20 de nota,asi debiste citarlo y "ESO ES LO QUE DIJE", con esto me ahorraste la respuesta a mikolopez quien más bien a demostrado cuando sabe de acústica y del tema.

Y volviendo al tema:

"Un acorde es la superposicion de 2 a màs sonidos de distinta frecuencia"............HE DICHO

charles escribió:

con esto me ahorraste la respuesta a mikolopez quien más bien a demostrado cuando sabe de acústica y del tema.

Te ahorraste el bochorno de responderme. No importa, no era mi intención que me dieras ninguna razón. Sólo quería asegurarme de que se entiende lo que es una nota, no vaya a ser que no sepamos distinguir las tres que hacen falta al menos para formar un acorde

Deja-vu

Luego de tantas páginas el hilo sigue creciendo. Voy a tratar de ser lo más concreto posible porque ya sucedido en otro tema con el Sr. Charles (aclaración: no comparto SU teoría, tema que no vale la pena discutir ya que se ha abierto otro hilo al respecto) que se estira la conversación para otro lado.

Vamos a tomar por un momento el concepto del Sr. Charles, que afirma, según SU teoría, que un acorde - o bicordio como arbitrariamente ha dado en llamarlo (digo arbitrariamente porque el nombre lo ha inventado y aplicado él mismo según su propia teoría) – se forma a partir de dos notas.

Como el acorde tiene dos notas entonces la combinación do – re sería un acorde.

Un arpegio, como sabemos, se forma cuando en lugar de tocar todas las notas de un acorde de forma simultánea lo hacemos de forma sucesiva.

Combinando estas dos definiciones nos lleva a que tocar la nota do y luego la nota re sería tocar un arpegio. Primer inconveniente, aunque no muy grave, que encuentro.

Ampliando más aún, cualquier nota seguida de otra (por ejemplo re1 – do#2) también sería un arpegio. Acá se empieza a complicar un poco más la cosa.

Y si tomasemos la combinación de notas (ya sin tener en cuenta el mínimo de dos) fa – sol – la – sib – do – re – mi y las ejecutásemos de forma sucesiva obtendríamos un arpegio de fa mayor. Esto según la definición del Sr. Charles que afirma que cualquier superposición de notas es un acorde. Claro, en este caso es obvio que no es el arpegio de fa mayor, sino la escala de fa mayor. Espero que no haya dudas con esto.

Ergo, hemos llegado a dos problemas diferentes al continuar un poquito más con dos de las bases que expone el Sr. Charles. En consecuencia sostengo que mínimamente se necesitan 3 notas y, además, que cumplan ciertas características (que no es la función de este hilo enumerar) para formar un acorde.

Gracias.