Se considera acorde a partir de dos o tres notas?

Charles escribió:

.... será interesante una vez mas ridiculizarte

Qué poca clase!

Que estés sin argumentos (lo de arriba es pataleta), no es excusa para la desfachatez.

charles escribió:

En resumen:

Un acorde sigue siendo la superposición de 2 a más sonidos de distinta frecuencia (Dentro de los límites audibles del ser humano).

me gusta eso de los límites audibles del ser humano.... pero ¿acaso no es cierto que no todos los seres humanos tenemos una misma percepción de la realidad? y ¿qué ha sido de los factores socioculturales y socioeconómicos intrínsecos a la condición humana, y que condicionan por ende nuestra percepción , ya de por si subjetiva y parcial, de la/las diferentes realidades cognoscitivas? ¿y qué pasa si te drogas? (no es que yo lo haga, eh... ) ¿acaso no condicionamos en esos estados alterados de conciencia los límites de la percepción humana?
Agradecería respuestas inteligentes...

mikolopez escribió:

Charles escribió:

.... será interesante una vez mas ridiculizarte

Qué poca clase!

Que estés sin argumentos (lo de arriba es pataleta), no es excusa para la desfachatez.

JAJAJAJAJA creó q seré nostradamus, jajaj a un amigo le predije que justamente responderías tu citando eso jajaja le gane jajajajaj que chistoso.

Debes de sentir incomodidad ajena, pero las cosas deben de ser claras y si dije ridiculizar no fue por molestar si no simplemente por que es ridículo conceptuar acorde de 3 a más sonidos cuando toda las actitudes que se tiene para un acorde de 3 a mas sonidos lo tiene de 2 a mas sonidos, por tanto no es una ofensa usar la palabra ridículo que para usarla se invento, a ya quienes se sientan ofendidos.

Y ¿de dodne sacas que estoy sin argumentos?, no lees que yo respondo cada cosa q preguntan.... ahora espero las respuestas de las que yo pregunte.

Y si soy de poca clase, piso tierra no me engaño, gracias por recordarmelo.

mann escribió:

charles escribió:

En resumen:

Un acorde sigue siendo la superposición de 2 a más sonidos de distinta frecuencia (Dentro de los límites audibles del ser humano).

me gusta eso de los límites audibles del ser humano.... pero ¿acaso no es cierto que no todos los seres humanos tenemos una misma percepción de la realidad? y ¿qué ha sido de los factores socioculturales y socioeconómicos intrínsecos a la condición humana, y que condicionan por ende nuestra percepción , ya de por si subjetiva y parcial, de la/las diferentes realidades cognoscitivas? ¿y qué pasa si te drogas? (no es que yo lo haga, eh... ) ¿acaso no condicionamos en esos estados alterados de conciencia los límites de la percepción humana?
Agradecería respuestas inteligentes...

Gracias y qué bueno que te gusto, pero tampoco eso de los límites del ser humano no es cosa mía, la percepción de la realidad es una cosa y los limites otra, no hay analogía en percepción con limites.

Por ejemplo el ser humano promedio escucha sonidos en un rango de frecuencias entre 20HZ a 20,000hz, ahora hablar de cómo lo perciban es otra cosa, lógicamente estos límites son un promedio a las capacidades auditivas humanas, hay quienes nacerán con mas dotes.

En cuanto a las percepciones hay muchas, una de las que pocos tienen es el fenómeno de la sinestesia, hay seres humanos que escuchan sonidos y ven colores, y hay otros que escuchan sonidos y sienten sabores, distintas formas de percibir pero sin embargo el límite humano promedio sigue siendo el mismo.

Pero ojo una cosa es limitaciones y otra son percepciones, están entrelazados pero no son la misma cosa.

Lo primero es decirte que no confundamos, no confundamos: una cosa es que me guste lo que has dicho y otra que me gustes tu...
bueno, me gustas solo un poquito....
Y ahora cera: los límites del oído no son entre 20 y 20.000hz, si no entre 50 y 20.000hz... pero la realidad es que casi nadie puede oir por debajo de 75/80hz ni por encima de 16/18Khz... además, el oido se deteriora con la edad, con lo su sensibilidad depende también de las canas...
Y lo de oir sonidos y sentir sabores me parece el métod definitivo para perder peso JAJAJAJAJAJAJAJA ....
ya me lo estoy imaginando: te comes una mariscada por la face poniendote un discazo...

Buenas noches.

Alguien escribió:

1.- NOTA.- es un sonido que se encuentra a la naturaleza constituido por armónicos, a diferencia del concepto del sonido, una nota esta mas direccionada a la música y en el caso del sistema dodecafónico a uno de los sonidos temperamentados.

¿Cómo coño (con perdón) se puede decir que una nota es un sonido para inmediatamente decir que el sonido es otra cosa? ¿En qué quedamos? Lo definido no puede entrar en la definición, Charles. Si vas a escribir un tratado, mejor cuidas un poco tu expresión

¿Cuánto más de direccionada a la música está una nota que un sonido: un 87,297%, un 38,021%? Pero... si un sonido no está direccionado a la música (no entiendo esto ni por el rabo), y una nota es un sonido, tampoco la nota está direcionada a la música, ¿no? (sigo sin entender la "direccionalidad a la música" ).

Con esas definiciones... vamos mal mal mal...

Un saludo.

davidvaldes escribió:

Buenas noches.

Alguien escribió:

1.- NOTA.- es un sonido que se encuentra a la naturaleza constituido por armónicos, a diferencia del concepto del sonido, una nota esta mas direccionada a la música y en el caso del sistema dodecafónico a uno de los sonidos temperamentados.

¿Cómo coño (con perdón) se puede decir que una nota es un sonido para inmediatamente decir que el sonido es otra cosa? ¿En qué quedamos? Lo definido no puede entrar en la definición, Charles. Si vas a escribir un tratado, mejor cuidas un poco tu expresión

¿Cuánto más de direccionada a la música está una nota que un sonido: un 87,297%, un 38,021%? Pero... si un sonido no está direccionado a la música (no entiendo esto ni por el rabo), y una nota es un sonido, tampoco la nota está direcionada a la música, ¿no? (sigo sin entender la "direccionalidad a la música" ).

Con esas definiciones... vamos mal mal mal...

Un saludo.

una nota musical es un sonido ¿que cosa es DO; RE ; MI ; FA ; SOL ...etc?.... ¿Do no es un sonido?

no te hagas problemas que terminas mas enredado que pelo de loco.

Sonidos son infinitos pero notas musicales tiene que ver con un orden, el orden del dodecafonismo radica en el temperamento, es un orden de sonidos basados en aproximasiones a la serie de armonicos, eso son notas musicales, ahora la musica microtonal trabaja con otros sistemas, unos sercanos a la serie y otros no.

La musica no encierra limites para los sonidos pero el sistema que usamos es una adaptacion temperada, otra cualidad es la existencia de solo 7 notas musicales, no como unicas si no con un sistema de orden tonal, eso son notas musicales.

o a que llamas nota musical, no vamos mal. entiendes mal que es muy diferente.

saludos.

mann escribió:

Lo primero es decirte que no confundamos, no confundamos: una cosa es que me guste lo que has dicho y otra que me gustes tu...
bueno, me gustas solo un poquito....
Y ahora cera: los límites del oído no son entre 20 y 20.000hz, si no entre 50 y 20.000hz... pero la realidad es que casi nadie puede oir por debajo de 75/80hz ni por encima de 16/18Khz... además, el oido se deteriora con la edad, con lo su sensibilidad depende también de las canas...
Y lo de oir sonidos y sentir sabores me parece el métod definitivo para perder peso JAJAJAJAJAJAJAJA ....
ya me lo estoy imaginando: te comes una mariscada por la face poniendote un discazo...

jajá bueno es cierto, en mi país a casi nadie de mis colegas músicos de profesión les gusto o les caigo bien, jejeje es que soy demasiado radical y directo, por eso mi maestro de composición termino molesto conmigo y dejándome de dar clases, hasta fue a la dirección del conservatorio a decir q me enseñe otro profesor, para colmo nunca me dijo que ya no me enseñara, después de semanas al ver que no llegaba a las clases tuve que ir a secretaria, ahí me informaron que me rezago para el próximo ciclo y que lo llevaria con otro profesor, desde ese día ya no he vuelto a pisar el conservatorio de mi país y abri los ojos de como anda la teoria en los centros academicos.

Sobre el rango audible muchos libros dicen 20, otros 60 y otros 50 hertz ..etc, por ahí va el limite promedio, y sobre las personas q escuchan y ven colores son raras que se encuentren, justamente en discovery chanel pasaron el fenómeno de la sinestesia, había una joven que al oír notas musicales también sentía sabores y veía colores, ella estudio clarinete y creó su propia escritura musical con colores, y has dicho bien los limites audibles varian con la edad del ser humano, pero siempre hay un promedio.

Saludos

Tenía escrita una larga lista de citas de Charles, llena de sus habituales contradicciones, pero lo voy a resumir, para no aburrir al personal.

Te sobra el término 'intervalo'. Está de más en tus intervenciones. Si una escala puede ser de 3, de 4, de12 o de dos, no necesitas el término 'intervalo'. Deséchalo de tu tratado, pero por favor úsalo aquí al referirte a la 'escala de dos notas' (para mi es como decir, la 'escalera de un peldaño', en vez de 'escalón'). Todo esto ya lo ha dicho Leandro, por cierto.

Y se te queda corta la definición de acorde (dos o más sonidos distintos), ya que dos sonidos pueden formar una nota (Véase mi "brillante" post sobre órganos ), como ya ha dicho también Leandro una nota es un acorde. Luego te sobra el término 'nota'. Está el (éste es de mi invención, pero te vendría bien adoptarlo) "unicordio", el "bicordio", el "tricorni..", digo el "tricordio"

Luego un "bicordio" es la superposición de dos "unicordios" de distinta fundamental. Un "tricordio" es la superposición de 2 "bicordios" distintos de ½n o 1n (n=pasos que contenga la serie completa de un "unicordio" hasta otro de igual nombre, p.e. de 'do3' a 'do4'), y así sucesivamente, hasta llegar al "n-cordio", formado por la serie completa tocada a la vez.

Un acorde arpegiado es para Charles un acorde escalado, de modo que un "bicordio" escalado es una escala de not.., perdón una "escala de unicordios de distinta fundamental". Esto es algo que podría hacerse por ejemplo, pulsando una sola tecla del órgano y tirando de un stop cualquiera.

Para los que se hayan perdido en este punto. "Escala de unicordios de distinta fundamental" (recuerdo que esto es un término, no una definición) es lo que se ha venido llamando más de 400 años simple y llanamente "intervalo".



Triste pero cierto. La necesaria revisión de la teoría de la música, pasa por la completa revisión de las definiciones, y me parece importante que vayamos entendiendo que, al engorroso magma de confusos términos que pululan y han pululado a lo largo de la historia arruinando las carreras y producciones musicales de Bach, Mozart, Beethoven, Brahms, Wagner, Mahler, Hindemith o Schönberg (por citar los germanos), hay que sustituirlo por un novedoso y preciso lenguaje de igual o mayor engorro, pero que salvará nuestras vidas de caer en la producción estéril y sin base en la que ya cayeron los compositores citados arriba.

Estoy contigo Charles. Ahora lo he entendido todo...

Fe de erratas: donde pone "escala de unicordios de distinta fundamental", quise decir "escala de dos unicordios de distinta fundamental". Perdonadme, es que son muchos términos..

charles escribió:

He definido a cualquier nota como la suma de frecuencias diferentes. (O sea, 2 o más frecuencias).
He definido a un acorde como la superposición de 2 a más sonidos de distinta frecuencia "Dentro de los límites audibles del ser humano"

Por lo tanto para tí, con la salvedad que has hecho, ahora sí hay diferencia en las dos definiciones. Es que no comparto esto, la parte de "dentro de los límites audibles al ser humano" no quitan que definiste una nota y un acorde como la superposición de 2 o más frecuencias dentro del límite audible del ser humano.

¿O me vas a decir que lo del límite audible sólo vale para acorde y no para nota?

charles escribió:

será interesante una vez mas ridiculizarte como lo fue en el tema de las escalas y solo con tus conceptos.

Pues una pena que lo veas de esta forma. Y que pienses que me has puesto en ridículo aquí en el foro -cosa que por cierto no es el espíritu de nadie que critica aquí y no debería serlo, realmente una pena por tí que trates de humillar a la gente- cuando la discusión de Armonía Inductiva, que cualquiera puede consultar, se truncó cuando en lugar de fundamentar tu teoría tratabas de darla como válida y que el resto fundamente la teoría tradicional.

charles escribió:

Cuando no siempre hablando de lenguaje cuando escribiste Ergo en vez de luego

Por si no lo sabías Charles, son sinónimos. Toma un diccionario y compruébalo.
ergo
1. (voz lat.) conj. ilat. Por tanto, luego, pues:
pienso, ergo existo.

charles escribió:

Entonces ¿para que exista un acorde se tiene que definir una calidad de acorde?

Absolutamente. La calidad de un acorde es parte de su definición.

charles escribió:

¿que es la calidad de un acorde?

Ah, comprendo. Veo que no estás familiarizado con la definición de calidad y quizás la tomes en el sentido de superioridad o excelencia. Relee las definiciones tradicionales, que no es interés mío dictarte clases de teoría tradicional.

charles escribió:

Bueno entonces si te gusta cifrar con triadas te nombrare un bicordio con triadas

Pues yo no veo cómo puede ser esto posible. Ya que si dices que un bicordio son dos notas no podría tener las tres de una tríada.

charles escribió:

Do mayor con tercera omitida = bicordio de Do Quinta = Do Sol

Una tríada sin una de sus notas ya deja de ser un acorde, nunca dije que no se pueda cifrar. Es como decir que la escala de re mayor sin una de sus notas sigue siendo la escala con una nota menos. No, ya no es la escala.

charles escribió:

1.- NOTA.- es un sonido que se encuentra a la naturaleza constituido por armónicos, a diferencia del concepto del sonido, una nota esta mas direccionada a la música y en el caso del sistema dodecafónico a uno de los sonidos temperamentados.

Observación A) Según esta definición sonido y nota es lo mismo, sólo que la nota está direccionada (vaya uno a saber por quién) hacia la música.
Observación B) Temperamentado no es nada. Es una palabra que no existe. En todo caso será temperado. Repito, en una definición no se pueden usar términos inventados.

Leandrosuarez escribió:

Un arpegio, como sabemos, se forma cuando en lugar de tocar todas las notas de un acorde de forma simultánea lo hacemos de forma sucesiva.

charles escribió:

2.- ARPEGIO.- es el toque sucesivo de las notas de un acorde

Antes me habías dicho que

charles escribió:

en ningún momento te cite cual es el concepto de arpegio para que me refutes, mas por lo contrario, por el concepto de arpegio que tienes, que es resultado de tu concepto de acorde, tratas de redebatirlo

Como si tuviésemos un concepto diferente, usando esa diferencia para invalidar lo que estaba diciendo. Luego dices que tenemos la misma definición.

charles escribió:

2.- ARPEGIO.- es el toque sucesivo de las notas de un acorde, teniendo en cuenta que un acorde "es la superposición de 2 a mas sonidos de distinta frecuencia", en muchos casos un arpegio coincide con escalas organizadas tonales, pero nunca siempre es al revés, es decir inventando una escala conseguir acordes organizados tonales.

Observación: las palabras nunca y siempre son contradictorias, son opuestas en definición, por lo tanto la definición de arpegio carece de sentido lógico en ella misma.

Y por último, ya que nuevamente llego a las conclusiones que bien expuso Miko arriba, debatir contigo no me parece algo que sea posbile, Charles. Y te explico bien por qué: tú asumes que una discusión se basa en defender a toda costa lo que uno piensa tratando de dejar mal parada a la otra persona. Tú lo has dicho, "no quiero volver a ridiculizarte", textuales palabras.

De esto saco tres cosas, primero, no voy a tolerar una amenaza tuya nunca más. Si pretendes tratar de ridiculizarme hazlo, no me adviertas. No tolero una amenaza ni tuya ni de nadie.

Tampoco tolero que te rías de mí ni de lo que pienso.

charles escribió:

UYYYYYYYYY no se si reírme, o sea porque en un cifrado te enseñaron a escribir acordes desde 3 notas, ¿o sea mínimamente una triada es un acorde? jajajaja (no me rioo por molestar pero casi me caigo de la silla).

Ya que aún disintiendo contigo no me ha causado risa lo que tú propones, y me he tomado el trabajo en leerlo, invirtiendo el tiempo correspondiente.

Y por último, no tolero tener una discusión con una persona que no sabe expresarse. Como bien dijo Miko, al emprender una tarea como la que has emprendido, no puedes tener errores en los conceptos (o contradicciones como la que te marqué arriba, espero la puedas reconocer). No es admisible. Y si los tienes, pues deberías aceptarlos para progresar.

Tú lo has dicho Charles, tu profesor de armonía rehusó seguir dictándote clases y desde las semanas siguientes nunca has pisado un conservatorio. Pues te recomendaría que lo hagas. Para avanzar hay que conocer, y siento que has podido tener mala suerte (Latinoamérica no se caracteriza por tener los centros más avanzados de enseñanza musical), pero no por ello puedes sacar una conclusión general de los centros de enseñanza.

De aquí me retiro, espero que puedas entender que este es un foro para debatir de forma adulta, consecuente y madura. Como bien lo hemos hecho con alaspurpuras aún pensando diferente y sosteniendo en parte lo que tú sostienes. Vuelve a leer los mensajes anteriores y aprende cómo se exponen las ideas sin tratar de descalificar o humillar a alguien que piensa diferente.

Y por último, comparto plena y definitivamente lo expuesto por Miko en el mensaje anterior.

Suerte en tu vida, Charles. Con esta actitud, la vas a necesitar.

mikolopez escribió:

Tenía escrita una larga lista de citas de Charles, llena de sus habituales contradicciones, pero lo voy a resumir, para no aburrir al personal.

Te sobra el término 'intervalo'. Está de más en tus intervenciones. Si una escala puede ser de 3, de 4, de12 o de dos, no necesitas el término 'intervalo'. Deséchalo de tu tratado, pero por favor úsalo aquí al referirte a la 'escala de dos notas' (para mi es como decir, la 'escalera de un peldaño', en vez de 'escalón'). Todo esto ya lo ha dicho Leandro, por cierto.

Y se te queda corta la definición de acorde (dos o más sonidos distintos), ya que dos sonidos pueden formar una nota (Véase mi "brillante" post sobre órganos ), como ya ha dicho también Leandro una nota es un acorde. Luego te sobra el término 'nota'. Está el (éste es de mi invención, pero te vendría bien adoptarlo) "unicordio", el "bicordio", el "tricorni..", digo el "tricordio"

Luego un "bicordio" es la superposición de dos "unicordios" de distinta fundamental. Un "tricordio" es la superposición de 2 "bicordios" distintos de ½n o 1n (n=pasos que contenga la serie completa de un "unicordio" hasta otro de igual nombre, p.e. de 'do3' a 'do4'), y así sucesivamente, hasta llegar al "n-cordio", formado por la serie completa tocada a la vez.

Un acorde arpegiado es para Charles un acorde escalado, de modo que un "bicordio" escalado es una escala de not.., perdón una "escala de unicordios de distinta fundamental". Esto es algo que podría hacerse por ejemplo, pulsando una sola tecla del órgano y tirando de un stop cualquiera.

Para los que se hayan perdido en este punto. "Escala de unicordios de distinta fundamental" (recuerdo que esto es un término, no una definición) es lo que se ha venido llamando más de 400 años simple y llanamente "intervalo".



Triste pero cierto. La necesaria revisión de la teoría de la música, pasa por la completa revisión de las definiciones, y me parece importante que vayamos entendiendo que, al engorroso magma de confusos términos que pululan y han pululado a lo largo de la historia arruinando las carreras y producciones musicales de Bach, Mozart, Beethoven, Brahms, Wagner, Mahler, Hindemith o Schönberg (por citar los germanos), hay que sustituirlo por un novedoso y preciso lenguaje de igual o mayor engorro, pero que salvará nuestras vidas de caer en la producción estéril y sin base en la que ya cayeron los compositores citados arriba.

Estoy contigo Charles. Ahora lo he entendido todo...

Gracias ya era hora que me des la razón.

Y por favor no confundir intervalo con acordes:

INTERVALO.- Distancia que hay entre 2 notas.

ACORDE.- Superponer 2 a más sonidos de Distintas frecuencias.

No se puede desechar el concepto intervalo de mi tratado por que es un término distinto al de acorde, otra cosa es decir que los acordes están compuestos de intervalos, eso sí es muy diferente.

Y sobre el órgano ufffff lo vi hace 15 años, ya dije que un unisonó es un acorde de armónicos, pero en manera real la fundamental es la más. resalta, no solo en el órgano PUEDES ESCUCHAR ARMONICOS SI NO Tocando notas bien graves, la diferencia es de que en un órgano es medos tedioso escucharlos pero aun así la fundamental es la que resalta, y como en las notas graves se sienten más los armónicos pues es la explicación a que cuando haces acordes en notas graves suenan pesadas y hasta ilusoriamente desordenadas, propongo experimentes en un piano, toca un A7m en la primera octava de un piano (las notas más graves) y luego toca en mismo acorde pero en la quinta octava, veras la diferencia. Por tanto manejar acordes también depende de ver las capacidades auditivas del ser humano por, no hay ninguna contradicción.

Por tanto:

Un acorde sigue siendo la superposición de 2 a más sonidos de distintas frecuencias (dentro de los límites audibles del ser humano).

Gracias por darme la razón.

Saludos.

mikolopez escribió:

Fe de erratas: donde pone "escala de unicordios de distinta fundamental", quise decir "escala de dos unicordios de distinta fundamental". Perdonadme, es que son muchos términos..

Muy buen intento con los términos, pero si quieres hablar de unicordios como termino debes decir con más propiedad acordes de armónicos, porque fuera de que no sean acordes de armónicos es unisonó.

Para que quede en claro, los acordes son superposiciones de notas musicales, y las todas musicales (usando tu termino) serian acordes de unicordios de armónicos que con propiedad se debería decir acordes de notas musicales compuestas de armónicos, por tanto es muy diferente acordes de notas musicales que acorde de armónicos porque un acorde con nuestros límites humanos son aquellos q escuchamos, si escucháramos todos los armónicos entonces podría decirse “el acorde de una nota musical”, lógicamente en rangos graves y con alta concentración se puede escuchar el primero y hasta el segundo de los armónicos en esos caso si podría hablar de acorde pero al escucharse más de 2 sonidos diferentes ya se trataría como bicordios o triada dependiendo que se escucha pero no unicordio, por tanto:

Un acorde sigue siendo la superposición de 2 a más sonidos de distinta frecuencia (dentro de los límites audibles del ser humano).

......ahora paso a responder a leandro que esta ves su mensaje ya parece pergamino, a ver veamos......

leandrosuarez escribió:

Por lo tanto para tí, con la salvedad que has hecho, ahora sí hay diferencia en las dos definiciones. Es que no comparto esto, la parte de "dentro de los límites audibles al ser humano" no quitan que definiste una nota y un acorde como la superposición de 2 o más frecuencias dentro del límite audible del ser humano.
¿O me vas a decir que lo del límite audible sólo vale para acorde y no para nota?

Muy bien, no he hecho ninguna salvedad y lo de los límites lo hable desde antes que participes en este tema, leer la página 13: considera-acorde-partir-dos-tres-notas-t172031-180.html.
Si no compartes lo de los límites audibles entonces debes ser un murciélago q escucha ultra sonidos o un elefante que escucha infrasonidos, lo que doy a entender es que el acorde es tratado también según lo que podemos escuchar, a esos límites me refiero.

RESUMEN: Solo vale todo lo que podamos escuchar y percibir para definir acorde, nosotros no vemos las ondas de radio pero si podemos ver el resultado que dan estas, así mismo no podremos escuchar el armónico 7 como en notas agudas (mas o menos desde la 4ta y 5ta octava de un piano) - ya solo escuchamos la fundamental porque los armónicos están entrando a los ultrasonidos estamos saliendo del rango audible.

Por tanto :UN ACORDE SI DEPENDE DE LOS LIMITES AUDIBLES DEL SER HUMANO".

leandrosuarez escribió:

Pues una pena que lo veas de esta forma. Y que pienses que me has puesto en ridículo aquí en el foro -cosa que por cierto no es el espíritu de nadie que critica aquí y no debería serlo, realmente una pena por tí que trates de humillar a la gente- cuando la discusión de Armonía Inductiva, que cualquiera puede consultar, se truncó cuando en lugar de fundamentar tu teoría tratabas de darla como válida y que el resto fundamente la teoría tradicional..

Leandro yo no ridiculizo a las personas como personas por qué no las conozco, ridiculizo lo que dicen porque es la verdad, tu ya debatiste conmigo en otros foros sabes mi manera de responder, y si quisiste entrar a debatir pues no tienes nada de qué extrañarte por que ya sabes cómo participo, y créeme no lo hago por faltarte el respeto, ya dije, no te conozco, simplemente es ridículo el concepto de acorde de 3 a mas sonidos, esa es la razón por que use el termino ridículo, por tanto mantengo que si es un espíritu de crítica, tal vez radical, pero lo es.

leandrosuarez escribió:

Por si no lo sabías Charles, son sinónimos. Toma un diccionario y compruébalo.
ergo
1. (voz lat.) conj. ilat. Por tanto, luego, pues:
pienso, ergo existo.

Debe de ser, ya dije en varios foros que soy un completo ignorante de las reglas de ortografía, y mucho mas esas reglas que están en el aire, sobre términos peor, creo justo que podrían entender millones la palabra "luego" que decenas de la palabra "Ergo"

leandrosuarez escribió:

Absolutamente. La calidad de un acorde es parte de su definición.

¿Pero cuál?, agradecería que pongas acordes con calidad y otros sin calidad.

leandrosuarez escribió:

Ah, comprendo. Veo que no estás familiarizado con la definición de calidad y quizás la tomes en el sentido de superioridad o excelencia. Relee las definiciones tradicionales, que no es interés mío dictarte clases de teoría tradicional.

mmmmmmmmmm, un escape utópico, entonces si no quieres definir para que te metes a debatir.

leandrosuarez escribió:

Pues yo no veo cómo puede ser esto posible. Ya que si dices que un bicordio son dos notas no podría tener las tres de una tríada.

Solo respondí desde tu concepto, de que todo nombras en triadas por los cifrados que te enseñaron, por eso Do con tercera omitida es un bicordio , así como Do séptima es una tétrada ¿no distes a entender que por los cifrados que aprendiste todo se debe relacionar con triadas?

leandrosuarez escribió:

Una tríada sin una de sus notas ya deja de ser un acorde, nunca dije que no se pueda cifrar. Es como decir que la escala de re mayor sin una de sus notas sigue siendo la escala con una nota menos. No, ya no es la escala.

Recuerda que la escala mayor sin 2 notas resulta la escala pentatónica, también salen escalas exóticas como la hiragoshi ...etc. Te doy la razón que son partes de la escala si se usa el orden armónico de la de 7, porque si a las pentatónicas colocas otro orden armónico (en armonía inductiva triadas E), ya el sistema deja de ser parte de las 7 notas musicales, pero si usas el orden de acordes de la escala de 7 notas (en armonía inductiva triadas A), entonces la pentatónica sigue siendo parte de la escala de 7 notas.

En el cifrado que usas hay triadas consideradas como acordes de 4 sonidos, esto mas se ve en el jazz, entonces, ¿Un acorde de 4 sonidos sin una nota es una triada?, entonces porque al acorde Do Sol Si , le dicen C7Maj, y a este también Do Mi Si ..... Supongo por la teoría de que la fundamental por los armónicos completan la nota que falta (ese es el sustento que escuche), entonces se podría decir que el bicordio Do Mi ¿es un Do mayor?, ya que la fundamental completa la quinta con su primer armónico mmmmmmmmmmmm.

Que chistoso, cuanta gente se ha creído esa teoría de que un acorde se completa por armónicos de la fundamental, como estafan a la gente, como si escucháramos los armónicos a la misma fuerza que la fundamental.

Un bicordio es un bicordio

Una triada es una triada

Una tétrada es un tétrada....etc.

No sé de dónde sacan tantas incoherencias, deberían dar cursos de razonamiento en los conservatorios zzzz.

leandrosuarez escribió:

Observación A) Según esta definición sonido y nota es lo mismo, sólo que la nota está direccionada (vaya uno a saber por quién) hacia la música.
Observación B) Temperamentado no es nada. Es una palabra que no existe. En todo caso será temperado. Repito, en una definición no se pueden usar términos inventados..

Bueno tus únicas refutaciones que veo hasta ahora no son musicales ni del acorde, SOLO DE PALABRAS, cualquiera se da cuenta que escribí temperamentado para temperado.

Y estoy de acuerdo: En una definición no se deben inventar términos y más aun mal conceptuados, por eso mismo son fáciles de derrumbar .

Leandrosuarez escribió:

Como si tuviésemos un concepto diferente, usando esa diferencia para invalidar lo que estaba diciendo. Luego dices que tenemos la misma definición.

Claro que es diferente, porque tu llamas arpegio pero de acuerdo a tu concepto de acorde o sea, es dependiente del término acorde, por esa razón es distinto.

leandrosuarez escribió:

Observación: las palabras nunca y siempre son contradictorias, son opuestas en definición, por lo tanto la definición de arpegio carece de sentido lógico en ella misma.

No entendí mucho, pero más simple es decir que desde el punto de vista que definimos al acorde de distinta manera ya será el resultado que el concepto del arpegio será distinto.

leandrosuarez escribió:

Y por último, ya que nuevamente llego a las conclusiones que bien expuso Miko arriba, debatir contigo no me parece algo que sea posbile, Charles. Y te explico bien por qué: tú asumes que una discusión se basa en defender a toda costa lo que uno piensa tratando de dejar mal parada a la otra persona. Tú lo has dicho, "no quiero volver a ridiculizarte", textuales palabras.

De esto saco tres cosas, primero, no voy a tolerar una amenaza tuya nunca más. Si pretendes tratar de ridiculizarme hazlo, no me adviertas. No tolero una amenaza ni tuya ni de nadie..Tampoco tolero que te rías de mí ni de lo que pienso.

No es amenaza cuando es algo claro, y no es lo que pienso es lo que se da, no dejo mal parada a una persona digo lo que es,así como yo acepto que soy un burro con las reglas ortográficas, es de humanos reconocer los hechos, en ningún momento mi meta fue faltar el respeto si no porque es la verdad, ES RIDICULO PENSAR QUE UN ACORDE ES DE 3 A MAS SONIDOS CUANDO EL BICORDIO ESTA DENTRO DE TODO ESOS PARAMETROS.

Y claro que advierto para que se pongan a investigar al máximo sus refutaciones y el debate sea más interesante

Y bueno eso lo de reír, tienes razón, yo admito cuando exagero para que veas que si admito las cosas cuando son claras, si fue molestia que me ría discúlpame, pero es la verdad me reí, solo lo comente.

leandrosuarez escribió:

Ya que aún disintiendo contigo no me ha causado risa lo que tú propones, y me he tomado el trabajo en leerlo, invirtiendo el tiempo correspondiente

Y por último, no tolero tener una discusión con una persona que no sabe expresarse. Como bien dijo Miko, al emprender una tarea como la que has emprendido, no puedes tener errores en los conceptos (o contradicciones como la que te marqué arriba, espero la puedas reconocer). No es admisible. Y si los tienes, pues deberías aceptarlos para progresar...

Si ya sabias que era así (porque ya debatimos en otros temas del foro), porque te alocaste en participar, yo no soy perfecto, errores tengo muchos y de errores e aprendido, tengo ya más de 15 años investigando los fenómenos de la música no me meto a debatir en ramas que no se. Si las cosas son claras admito mis errores pero si no la son pues ahí esta uno para encuestar, como veras ya admití una, de que tal vez fue exagerado mostrar mi risa, ya pedí las disculpas del caso, estas en la razón, ves que si reconozco cuando las cosas son claras.

leandrosuarez escribió:

Tú lo has dicho Charles, tu profesor de armonía rehusó seguir dictándote clases y desde las semanas siguientes nunca has pisado un conservatorio. Pues te recomendaría que lo hagas. Para avanzar hay que conocer, y siento que has podido tener mala suerte (Latinoamérica no se caracteriza por tener los centros más avanzados de enseñanza musical), pero no por ello puedes sacar una conclusión general de los centros de enseñanza...

Modestia aparte, hay gente académica con estudios superiores que me piden consultas, ya sea por internet o personalmente.

Lo único que rescato del conservatorio donde estudie es la parte técnica, los mejores profesores que he tenido fueron los de entrenamiento de lenguaje musical, audio perceptiva y mi maestra de piano Ana toguchi, pero en composición, Armonía .. zzzzzzzzz ..Sin comentarios.
Las conclusiones no solo las saco por ser conservatorios de Latinoamérica, si no también por la gente que me agrega al MSN y por foros de música de internet, donde he concluido que lo que encontré en el conservatorio esta globalizado, no es de solo un continente.

leandrosuarez escribió:

De aquí me retiro, espero que puedas entender que este es un foro para debatir de forma adulta, consecuente y madura. Como bien lo hemos hecho con alaspurpuras aún pensando diferente y sosteniendo en parte lo que tú sostienes. Vuelve a leer los mensajes anteriores y aprende cómo se exponen las ideas sin tratar de descalificar o humillar a alguien que piensa diferente.

Y por último, comparto plena y definitivamente lo expuesto por Miko en el mensaje anterior.

Suerte en tu vida, Charles. Con esta actitud, la vas a necesitar.

Los pensamientos e ideales diferentes se respetan pero otra cosa es debatir cosas que son claras, nunca mostré mis ideas y pensamientos si no procesos claramente que se dan.

Y finalmente no quiero humillar ni descalificar a nadie ya respondí que no fue así.

Estos dos ejemplos me vienen al dedillo para mi último comentario en la discusión. A saber:

charles escribió:

leandrosuarez escribió:

Por si no lo sabías Charles, son sinónimos. Toma un diccionario y compruébalo.
ergo
1. (voz lat.) conj. ilat. Por tanto, luego, pues:
pienso, ergo existo.

Debe de ser, ya dije en varios foros que soy un completo ignorante de las reglas de ortografía, y mucho mas esas reglas que están en el aire, sobre términos peor, creo justo que podrían entender millones la palabra "luego" que decenas de la palabra "Ergo"

Muy bien que aceptes que eres un ignorante en cuestiones de ortografía; aún así te recuerdo que has iniciado no solo un tratado de armonía sino también UN TRATADO DE ORTOGRAFÍA Y GRAMÁTICA aún cuando te declaras ignorante en estas cuestiones.

charles escribió:

leandrosuarez escribió:

Absolutamente. La calidad de un acorde es parte de su definición.

¿Pero cuál?, agradecería que pongas acordes con calidad y otros sin calidad.

No, Charles, no. Si no sabes qué es la calidad de un acorde (lejos de existir acordes de mayor o menor calidad como lo expresas) no tienes los conocimientos necesarios para emprender la tarea de redactar un complejo tratado de armonía. Simplemente porque careces de las herramientas necesarias, porque no estás lo suficientemente capacitado. Y además, porque nunca eres claro, conciso, transparente ni directo con tus definiciones.

Simplemente no sabes usar el lenguaje, de ninguna manera coherente. Ni ortográfica ni gramaticalmente. No puede ser que no puedas ver lo contradictorio y mal redactado en esta frase:

charles escribió:

2.- ARPEGIO.- es el toque sucesivo de las notas de un acorde, teniendo en cuenta que un acorde "es la superposición de 2 a mas sonidos de distinta frecuencia", en muchos casos un arpegio coincide con escalas organizadas tonales, pero nunca siempre es al revés, es decir inventando una escala conseguir acordes organizados tonales.

Si no comprendes lo que te estoy tratando de decir te lo repito, nunca y siempre son conceptos opuestos y no sinónimos. La definición carece de sentido ya que estás usando dos palabras opuestas en una misma frase.

Además tienes conceptos sumamente errados:

charles escribió:

Recuerda que la escala mayor sin 2 notas resulta la escala pentatónica

No es así, la escala pentatónica necesita otras condiciones, no solamente sacar cinco notas de una escala de 7.

charles escribió:

entonces porque al acorde Do Sol Si , le dicen C7Maj, y a este también Do Mi Si ..... Supongo por la teoría de que la fundamental por los armónicos completan la nota que falta (ese es el sustento que escuche), entonces se podría decir que el bicordio Do Mi ¿es un Do mayor?, ya que la fundamental completa la quinta con su primer armónico mmmmmmmmmmmm.

Todo este concepto está equivocado. Si cifras C7Maj no es ningún acorde, está mal cifrado. El acorde debe ser CMaj7. Y en este caso es [do - mi - sol - si]. Ahora, si quieres omitir alguna nota será primero la quinta, claro. Pero eso es otro tema. Y [do - mi] nunca, pero nunca nunca es un do mayor. ¿Por qué la aclaración? Porque si a un acorde de 4 notas como Cmaj7 le sacamos la quinta sigue siendo el mismo acorde con la quinta omitida porque todavía nos quedan 3 notas y el acorde no cambia su calidad (ojo con la palabra calidad, Charles, ya te dije que no te voy a dar lecciones de teoría que decidiste saltearte). Pero si a un acorde de 3 notas le sacamos una ya no es un acorde porque no podemos definirlo. De hecho esas dos notas agregándole cualquiera puede derivar en demasiadas calidades diferentes: mayor, menor, aumentado e incluso disminuído: do - mi - sol, la - do - mi, do - mi - sol#, fa# - la - do - mi, respectivamente.

Y aquí viene mi conclusión final, en donde la palabra que tú desconoces Charles es fundamental, y es CALIDAD. 2 notas no pueden definir la CALIDAD de un acorde porque agregando una tercera podríamos obtener como mínimo (no me atrevo a decir el número absoluto porque tendría que hacer más comprobaciones) cuatro CALIDADES diferentes con esas mismas dos notas.

En cambio si tomamos 3 notas las posiblidades se reducen considerablemente, y sólo en casos muy específicos se podría llegar a cambiar la CALIDAD del acorde.

charles escribió:

Las conclusiones no solo las saco por ser conservatorios de Latinoamérica, si no también por la gente que me agrega al MSN y por foros de música de internet, donde he concluido que lo que encontré en el conservatorio esta globalizado, no es de solo un continente.

No Charles, no tienes idea de lo que estás hablando. Acepta esta sugerencia, "el mundo no es como la manzana de tu casa".

Ahora sí, como dije, me cito nuevamente, el último apague la luz.