"leandrosuarez" escribió:
Por lo tanto para tí, con la salvedad que has hecho, ahora sí hay diferencia en las dos definiciones. Es que no comparto esto, la parte de "dentro de los límites audibles al ser humano" no quitan que definiste una nota y un acorde como la superposición de 2 o más frecuencias dentro del límite audible del ser humano.
¿O me vas a decir que lo del límite audible sólo vale para acorde y no para nota?
Muy bien, no he hecho ninguna salvedad y lo de los límites lo hable desde antes que participes en este tema, leer la página 13:
considera-acorde-partir-dos-tres-notas-t172031-180.html.
Si no compartes lo de los límites audibles entonces debes ser un murciélago q escucha ultra sonidos o un elefante que escucha infrasonidos, lo que doy a entender es que el acorde es tratado también según lo que podemos escuchar, a esos límites me refiero.
RESUMEN: Solo vale todo lo que podamos escuchar y percibir para definir acorde, nosotros no vemos las ondas de radio pero si podemos ver el resultado que dan estas, así mismo no podremos escuchar el armónico 7 como en notas agudas (mas o menos desde la 4ta y 5ta octava de un piano) - ya solo escuchamos la fundamental porque los armónicos están entrando a los ultrasonidos estamos saliendo del rango audible.
Por tanto :UN ACORDE SI DEPENDE DE LOS LIMITES AUDIBLES DEL SER HUMANO".
"leandrosuarez" escribió:
Pues una pena que lo veas de esta forma. Y que pienses que me has puesto en ridículo aquí en el foro -cosa que por cierto no es el espíritu de nadie que critica aquí y no debería serlo, realmente una pena por tí que trates de humillar a la gente- cuando la discusión de Armonía Inductiva, que cualquiera puede consultar, se truncó cuando en lugar de fundamentar tu teoría tratabas de darla como válida y que el resto fundamente la teoría tradicional..
Leandro yo no ridiculizo a las personas como personas por qué no las conozco, ridiculizo lo que dicen porque es la verdad, tu ya debatiste conmigo en otros foros sabes mi manera de responder, y si quisiste entrar a debatir pues no tienes nada de qué extrañarte por que ya sabes cómo participo, y créeme no lo hago por faltarte el respeto, ya dije, no te conozco, simplemente es ridículo el concepto de acorde de 3 a mas sonidos, esa es la razón por que use el termino ridículo, por tanto mantengo que si es un espíritu de crítica, tal vez radical, pero lo es.
leandrosuarez escribió:
Por si no lo sabías Charles, son sinónimos. Toma un diccionario y compruébalo.
ergo
1. (voz lat.) conj. ilat. Por tanto, luego, pues:
pienso, ergo existo.
Debe de ser, ya dije en varios foros que soy un completo ignorante de las reglas de ortografía, y mucho mas esas reglas que están en el aire, sobre términos peor, creo justo que podrían entender millones la palabra "luego" que decenas de la palabra "Ergo"
leandrosuarez escribió:
Absolutamente. La calidad de un acorde es parte de su definición.
¿Pero cuál?, agradecería que pongas acordes con calidad y otros sin calidad.
leandrosuarez escribió:
Ah, comprendo. Veo que no estás familiarizado con la definición de calidad y quizás la tomes en el sentido de superioridad o excelencia. Relee las definiciones tradicionales, que no es interés mío dictarte clases de teoría tradicional.
mmmmmmmmmm, un escape utópico, entonces si no quieres definir para que te metes a debatir.
leandrosuarez escribió:
Pues yo no veo cómo puede ser esto posible. Ya que si dices que un bicordio son dos notas no podría tener las tres de una tríada.
Solo respondí desde tu concepto, de que todo nombras en triadas por los cifrados que te enseñaron, por eso Do con tercera omitida es un bicordio , así como Do séptima es una tétrada ¿no distes a entender que por los cifrados que aprendiste todo se debe relacionar con triadas?
leandrosuarez escribió:
Una tríada sin una de sus notas ya deja de ser un acorde, nunca dije que no se pueda cifrar. Es como decir que la escala de re mayor sin una de sus notas sigue siendo la escala con una nota menos. No, ya no es la escala.
Recuerda que la escala mayor sin 2 notas resulta la escala pentatónica, también salen escalas exóticas como la hiragoshi ...etc. Te doy la razón que son partes de la escala si se usa el orden armónico de la de 7, porque si a las pentatónicas colocas otro orden armónico (en armonía inductiva triadas E), ya el sistema deja de ser parte de las 7 notas musicales, pero si usas el orden de acordes de la escala de 7 notas (en armonía inductiva triadas A), entonces la pentatónica sigue siendo parte de la escala de 7 notas.
En el cifrado que usas hay triadas consideradas como acordes de 4 sonidos, esto mas se ve en el jazz, entonces, ¿Un acorde de 4 sonidos sin una nota es una triada?, entonces porque al acorde Do Sol Si , le dicen C7Maj, y a este también Do Mi Si ..... Supongo por la teoría de que la fundamental por los armónicos completan la nota que falta (ese es el sustento que escuche), entonces se podría decir que el bicordio Do Mi ¿es un Do mayor?, ya que la fundamental completa la quinta con su primer armónico mmmmmmmmmmmm.
Que chistoso, cuanta gente se ha creído esa teoría de que un acorde se completa por armónicos de la fundamental, como estafan a la gente, como si escucháramos los armónicos a la misma fuerza que la fundamental.
Un bicordio es un bicordio
Una triada es una triada
Una tétrada es un tétrada....etc.
No sé de dónde sacan tantas incoherencias, deberían dar cursos de razonamiento en los conservatorios zzzz.
"leandrosuarez" escribió:
Observación A) Según esta definición sonido y nota es lo mismo, sólo que la nota está direccionada (vaya uno a saber por quién) hacia la música.
Observación B) Temperamentado no es nada. Es una palabra que no existe. En todo caso será temperado. Repito, en una definición no se pueden usar términos inventados..
Bueno tus únicas refutaciones que veo hasta ahora no son musicales ni del acorde, SOLO DE PALABRAS, cualquiera se da cuenta que escribí temperamentado para temperado.
Y estoy de acuerdo: En una definición no se deben inventar términos y más aun mal conceptuados, por eso mismo son fáciles de derrumbar .
Leandrosuarez escribió:
Como si tuviésemos un concepto diferente, usando esa diferencia para invalidar lo que estaba diciendo. Luego dices que tenemos la misma definición.
Claro que es diferente, porque tu llamas arpegio pero de acuerdo a tu concepto de acorde o sea, es dependiente del término acorde, por esa razón es distinto.
leandrosuarez escribió:
Observación: las palabras nunca y siempre son contradictorias, son opuestas en definición, por lo tanto la definición de arpegio carece de sentido lógico en ella misma.
No entendí mucho, pero más simple es decir que desde el punto de vista que definimos al acorde de distinta manera ya será el resultado que el concepto del arpegio será distinto.
"leandrosuarez" escribió:
Y por último, ya que nuevamente llego a las conclusiones que bien expuso Miko arriba, debatir contigo no me parece algo que sea posbile, Charles. Y te explico bien por qué: tú asumes que una discusión se basa en defender a toda costa lo que uno piensa tratando de dejar mal parada a la otra persona. Tú lo has dicho, "no quiero volver a ridiculizarte", textuales palabras.
De esto saco tres cosas, primero, no voy a tolerar una amenaza tuya nunca más. Si pretendes tratar de ridiculizarme hazlo, no me adviertas. No tolero una amenaza ni tuya ni de nadie..Tampoco tolero que te rías de mí ni de lo que pienso.
No es amenaza cuando es algo claro, y no es lo que pienso es lo que se da, no dejo mal parada a una persona digo lo que es,así como yo acepto que soy un burro con las reglas ortográficas, es de humanos reconocer los hechos, en ningún momento mi meta fue faltar el respeto si no porque es la verdad, ES RIDICULO PENSAR QUE UN ACORDE ES DE 3 A MAS SONIDOS CUANDO EL BICORDIO ESTA DENTRO DE TODO ESOS PARAMETROS.
Y claro que advierto para que se pongan a investigar al máximo sus refutaciones y el debate sea más interesante
Y bueno eso lo de reír, tienes razón, yo admito cuando exagero para que veas que si admito las cosas cuando son claras, si fue molestia que me ría discúlpame, pero es la verdad me reí, solo lo comente.
"leandrosuarez" escribió:
Ya que aún disintiendo contigo no me ha causado risa lo que tú propones, y me he tomado el trabajo en leerlo, invirtiendo el tiempo correspondiente
Y por último, no tolero tener una discusión con una persona que no sabe expresarse. Como bien dijo Miko, al emprender una tarea como la que has emprendido, no puedes tener errores en los conceptos (o contradicciones como la que te marqué arriba, espero la puedas reconocer). No es admisible. Y si los tienes, pues deberías aceptarlos para progresar...
Si ya sabias que era así (porque ya debatimos en otros temas del foro), porque te alocaste en participar, yo no soy perfecto, errores tengo muchos y de errores e aprendido, tengo ya más de 15 años investigando los fenómenos de la música no me meto a debatir en ramas que no se. Si las cosas son claras admito mis errores pero si no la son pues ahí esta uno para encuestar, como veras ya admití una, de que tal vez fue exagerado mostrar mi risa, ya pedí las disculpas del caso, estas en la razón, ves que si reconozco cuando las cosas son claras.
"leandrosuarez" escribió:
Tú lo has dicho Charles, tu profesor de armonía rehusó seguir dictándote clases y desde las semanas siguientes nunca has pisado un conservatorio. Pues te recomendaría que lo hagas. Para avanzar hay que conocer, y siento que has podido tener mala suerte (Latinoamérica no se caracteriza por tener los centros más avanzados de enseñanza musical), pero no por ello puedes sacar una conclusión general de los centros de enseñanza...
Modestia aparte, hay gente académica con estudios superiores que me piden consultas, ya sea por internet o personalmente.
Lo único que rescato del conservatorio donde estudie es la parte técnica, los mejores profesores que he tenido fueron los de entrenamiento de lenguaje musical, audio perceptiva y mi maestra de piano Ana toguchi, pero en composición, Armonía .. zzzzzzzzz ..Sin comentarios.
Las conclusiones no solo las saco por ser conservatorios de Latinoamérica, si no también por la gente que me agrega al MSN y por foros de música de internet, donde he concluido que lo que encontré en el conservatorio esta globalizado, no es de solo un continente.
leandrosuarez escribió:
De aquí me retiro, espero que puedas entender que este es un foro para debatir de forma adulta, consecuente y madura. Como bien lo hemos hecho con alaspurpuras aún pensando diferente y sosteniendo en parte lo que tú sostienes. Vuelve a leer los mensajes anteriores y aprende cómo se exponen las ideas sin tratar de descalificar o humillar a alguien que piensa diferente.
Y por último, comparto plena y definitivamente lo expuesto por Miko en el mensaje anterior.
Suerte en tu vida, Charles. Con esta actitud, la vas a necesitar.
Los pensamientos e ideales diferentes se respetan pero otra cosa es debatir cosas que son claras, nunca mostré mis ideas y pensamientos si no procesos claramente que se dan.
Y finalmente no quiero humillar ni descalificar a nadie ya respondí que no fue así.
mod
Baneado
).
