Alguien escribió:
Ya veo que te interesa bastante poco el origen de la música hace miles de años en una fase llamada prehistoria
Pues hermoso, me interesa bastante todo, absolutamente todo lo que tenga que ver con la Música. A lo mejor, lo que tú quieres, es que un chamán te quite la gripe moviendo un sonajero ante ti, que un grupo de tambores toque antes de salir de caza, o que un cantante recite a voz en grito mientras sacrifican una virgen a la luz de la luna llena... En esa época, todo el Arte tenía un fin propiciatorio (si a los cavernícolas les dijeran que hoy consideramos Arte sus expresiones de necesidad, probablemente se reirían). No voy a decir que eran esteatopígicos, pues eso es únicamente aplicable a las venus, pero sí que era claramente propiciatorio y favorecedor). Si no me interesara, no sabría cómo meterme en el ajo con "La Consagración de la Primavera" de Stravinsky o la "Suite Escita" de Prokofiev, por poner un ejemplo.
Alguien escribió:
Pero claro tu limitada concepcción de la música parece que comienza y acaba en el capitulito de la historia de la música clásica europea, una pobre visión muy clásica entre lo clásicos (con minúsculas)...
wzmzw, no seas atrevido y no te lances a opinar a la ligera. Mi concepción no es limitada (más bien todo lo contrario, porque he tocado clásico, jazz, pop, he tragado tocando pachanga lo indecible, música antigua, música oriental, contemporánea, ópera, zarzuela, folk, etno...puedo decir que he hecho de todo y conozco lo que se cuece). Creo que me he expresado con correción a lo largo de todas mis intervenciones, así que no voy a consentir a nadie que me diga que mi concepción es limitada cuando el primero que la tiene así es el que me lo echa en cara. No hay más que ver que dijiste que si te dedicas al mundo de la música, hay que cargar bártulos, tragar con representantes, espacios llenos de humo... para limitado eso, porque sólo has reflejado una parte muy muy muy pequeña de todo lo que se puede hacer en el mundo musical, ¿queda claro?
Por otra parte, veo que tienes unos prejucicios horrorosos para con los clásicos (¿desconocimiento tal vez, concepción limitada?).
Alguien escribió:
Ah! y ya que parece interesarte la revolución idustrial, cuidado con su funesto desarrollo ya que cualquier día igual pasan a sustituiros por robots para una más técnica interpretación del arsenal clásico...
¡Qué manía, por Dios...! Yo no tengo miedo a que nadie me quite el trabajo, y si lo de los robots llegara algún día, no te preocupes, que sabría cómo buscarme la vida: ya lo dije antes, no soy de los que lloran ni esperan subvenciones. Ante tal día (que no llegará, te lo aseguro), brazos no me faltan para sujetar un pico (¡ah, espera, que a lo mejor también eso lo pueden hacer los robots...!. Entonces, ¿debe temer más a la Revolución Industrial un obrero que un músico? Si un obrero debe temerla, ¿quién debe hacerlo más, un chapista o un metalúrgico? A fin de cuentas, todos estos trabajos son susceptibles de ser robotizados). Argumento falaz.
Alguien escribió:
Salut y que las musas no te abandonen!
Lo mismo te deseo, pero Clio, Terpsícore, Calíope...son chicas a los que no tengo el gusto. Eso sirve para una explicación esotérica de algo prefectamente estudiable.
Alguien escribió:
Mira...el verdadero artista es el que no piensa en la recompensa, sino en plasmar lo que siente...eso es ser modesto. y el modesto esta libre de la busqueda de aduladores (fans).
Pelo luego llega el intelecto que dice...oye oye, como que lo das sin pedir nada a cambio...
Y cagada...tu corazon siente mas frio...y tu musica suena como que espera algo a cambio con promesas huecas...
Enric, me parece muy bien si es tu punto de vista pero, sin ánimo de faltar y respetando que creas así, opino que ese pensamiento está equivocado. Me cito a mí mismo, ¿vale?
Alguien escribió:
Hay otra idea por ahí circulando que es falsa y mezquina como una moneda de tres Euros: si se cobra por hacer Música, se prostituye el Arte… ¡Y dale! No fue hasta Beethoven que todos los músicos dependían de un mecenas, patrocinador, empleador… y les pagaban por escribir la Misa del próximo Domingo, una Cantata para la Ascensión, un concierto para el Duque de turno… ¿era mala, prostituida, o insincera esa Música por el hecho de que fuera remunerada? NO, estaría bonito…era un trabajo, y como tal se pagaba. Las cortes y catedrales europeas estaban llenas de Maestros de Capilla, Kantores, organistas, músicos de capilla…y en todas se puede ver un libro de cuentas en que se ven reflejados los salarios. ¿Por qué hay esa idea retrógrada de pensar que el Arte pierde calidad, espontaneidad, sinceridad, frescura… cuando es pagada? De verdad que no puedo entender semejante sandez. Al revés: si me vas a pagar bien por algo para lo que estoy perfectamente cualificado y encima me gusta con locura, ¿no creéis que el resultado será altamente satisfactorio? La Revolución Industrial ya fue hace mucho, las luchas por los derechos laborales también tienen su tiempo, y nos dicen que a todo trabajo le corresponde una paga.
Por otra parte. Antes de entrar en polémicas absurdas en un tema que puede ser apasionante, ¿puedo pedir por favor que se lea todo lo que he escrito, se comprenda, que no se tergiverse lo que digo, y que a mis razonamientos se conteste con razonamientos? Podéis estar de acuerdo o no con lo que digo, pero caray, reconoced que me lo estoy currando y algo sé de por dónde ando...Manda cojones que tenga que repetir en cada post que CADA UNO PUEDE HACER CON SU MÚSICA LO QUE LE VENGA EN GANA. Y si vamos a rebatir, por favor que sea de manera consecuente, lógica y aportando conocimientos, no hablar por hablar soltando sandeces que avergonzarían a cualquier estudiante medio de filosofía de COU.
Si queréis aceptar el oscurantismo como parte de la música, estaremos volviendo a tu añorada Edad de Piedra, wzmzw. El desconociminto, la ignorancia y la superchería son las armas de las que se vale el poderoso para seguir siéndolo. Negarle a alguien la posibilidad de cura si no visita al curandero, decir que alguien puede dedicarse a la música "porque lo lleva en la sangre", pensar que el músico nace y no se hace...son las excusas baratas que te cuentan para hacerte creer que tú, con esfuerzo, dedicación y talento, no puedes dedicarte a casi todo lo que te propongas en esta vida. El tiempo de la Razón es todavía anterior a la Revoluvión Industrial, wzmzw
Entre el siglo XVI y XVII, existía una "guilda" (gremio en alemán) de timbaleros que impedía que nadie aprendiese a tocar los timbales si no pertenecía a ella. Esto aseguraba que, los muy solicitados instrumentistas, coparan el mercado y se aseguraran trabajo a espuertas. Que alguien te diga que la musa le inspira, que a ser músico no se aprende, que "mi música es una conjunción de las esferas en sintonía con el karma del cero al cociente y bajamos la cifra siguiente", es un engañabobos que pretende hacerte ver al músico como un iluminado, tocado por los dioses (¡perdón, las Musas!), que es guay, y que tú nunca podrás ser como él porque no tienes su don...¿es eso lo que quieres?
Vuelvo a repetir por si no ha quedado claro: COPYLEFT NO ES ESQUIROLISMO (sólo faltaba, ¡cojones ya...!
).
Ahora bien, si mis argumentos no convencen, me parece genial que cada uno viva la música a su manera (otra vez, faltaría más, cojones ya...
). Sólo pido que, por favor, antes de enfangarnos en discusiones que pueden ser interesantísimas, no lo estropeemos con opiniones desinformadas, cortas e interesadas (o simplemente ignorantes).
Por mi parte es todo: me marcho de viaje y no podré contestar hasta el día de Reyes. Sólo desearos feliz navidad a todos, próspero Año Nuevo, y que Sus Majestades colmen todas vuestras espectativas.
Un saludo.
. 
