Me gustaria saber cual es la ventaja de mac sobre pc, por que a mi parecer, todo lo que puedo hacer en mac, lo puedo hacer en pc, pero creo que en pc ahi mas software's para trabajar auidio
Cual es la ventaja de mac sobre pc?
OFERTASVer todas
-
-8%Behringer X Air XR18
-
-35%Set de grabación completo de Focusrite
-
-21%Zoom H4n Pro Black
No tengo mucha idea, pero en principio es la estabilidad lo que destaca a un Mac sobre a un Pc. LosMac tienen su propio sietema operativo, mientras que windows es "una empresa a parte" en lo que a lso pc se refieren. De ahi, que por ejemplo el Xp vaya mejor en un pc que en otro según modelo o caracteristicas.
El mayor problema es que los macs son muy caros. Pagas calidad, diseño, etc. Hay menor programas....en contra de lo que ocurre con los pcs.
En los mejores estudios ya sea de audio o video, diseño en 3D, etc etc...verás macs.
Un saludo.
El mayor problema es que los macs son muy caros. Pagas calidad, diseño, etc. Hay menor programas....en contra de lo que ocurre con los pcs.
En los mejores estudios ya sea de audio o video, diseño en 3D, etc etc...verás macs.
Un saludo.
Estoy de acuerdo en que las mac son muy estables y tan bien es una ventaja que el sistema operativo es diseñado esclusivamente para mac, pero en estos momentos ahi unos procesadores para pc a velocidades muy rapidas y tambien salieron los de 64 bit y windows xp en compracion a otros windows es super estable, entonces digamos que tengas una pc con 1 Gb de memorias y un buen procesador, no veo la necesidad de usar una mac, pero practicamente en todos los estudios profecionales lo que se usa es mac y pro tool's entonces pienso que si es en todos los estudios profecionales alguna venteja debe tener.....
Salud!
Hombre, un Mac es un aparato que, como dicen, está concebido de arriba abajo por una única mano, y eso se debe notar una barbaridad en la estabilidad. A mí Windows XP me encanta, y es verdad que no he vuelto a ver una pantalla azul con él, pero también es cierto que es relativamente raro el día que no tengo que reiniciar.
Ese punto de estabilidad es más que suficiente para justificar que un profesional prefiera un Mac. A fin de cuentas, se está jugando los garbanzos.
Otra ventaja es que, al parecer, el Mac OS 10.3 es la caña, con una estupenda gestión de memoria entre otras muchas cosas. Además, deja en bragas a Windows en determinados aspectos, como la gestión de instalaciones y desinstalaciones.
Otra ventaja para nosotros es que Mac OS 10.3 ha sido creado pensando desde abajo en sectores diversos, entre otros la gestión de audio. Eso se puede notar en su manejo del MIDI (yo me desespero con el timing MIDI de mi PC, aunque nunca he sabido bien si se debe a Cubase o al PC) y en que la tarjeta nativa del G5 funciona a 1.5 ms de latencia sin despeinarse.
Otra ventaja menor (si usas Cubase) es que, al parecer, Logic se multiplica con el Mac OS 10.3, y se vuelve a multiplicar con los G5, sobre todo con los de procesador dual (el aumento de capacidad de plugins va de espectacular a incomprensible). Además, Emagic es una empresa un *poco* más seria que Steinberg a la hora de sacar sus productos.
Como con todo, que la diferencia de precio merezca la pena es cuestión de cada uno.
Las ventajas de PC son evidentes: son mucho más baratos, ganan en velocidad bruta a los Mac más rápidos (por mucho que diga Steve Jobs), hay muchos más usuarios y, si no eres de los que paga por su software, es mucho más sencillo encontrarlo tirado por ahí. Además, en un primer momento la apuesta de Apple/Emagic por Audio Units puede ser un lastre para los nuevos Mac con Panther.
Hombre, un Mac es un aparato que, como dicen, está concebido de arriba abajo por una única mano, y eso se debe notar una barbaridad en la estabilidad. A mí Windows XP me encanta, y es verdad que no he vuelto a ver una pantalla azul con él, pero también es cierto que es relativamente raro el día que no tengo que reiniciar.
Ese punto de estabilidad es más que suficiente para justificar que un profesional prefiera un Mac. A fin de cuentas, se está jugando los garbanzos.
Otra ventaja es que, al parecer, el Mac OS 10.3 es la caña, con una estupenda gestión de memoria entre otras muchas cosas. Además, deja en bragas a Windows en determinados aspectos, como la gestión de instalaciones y desinstalaciones.
Otra ventaja para nosotros es que Mac OS 10.3 ha sido creado pensando desde abajo en sectores diversos, entre otros la gestión de audio. Eso se puede notar en su manejo del MIDI (yo me desespero con el timing MIDI de mi PC, aunque nunca he sabido bien si se debe a Cubase o al PC) y en que la tarjeta nativa del G5 funciona a 1.5 ms de latencia sin despeinarse.
Otra ventaja menor (si usas Cubase) es que, al parecer, Logic se multiplica con el Mac OS 10.3, y se vuelve a multiplicar con los G5, sobre todo con los de procesador dual (el aumento de capacidad de plugins va de espectacular a incomprensible). Además, Emagic es una empresa un *poco* más seria que Steinberg a la hora de sacar sus productos.
Como con todo, que la diferencia de precio merezca la pena es cuestión de cada uno.
Las ventajas de PC son evidentes: son mucho más baratos, ganan en velocidad bruta a los Mac más rápidos (por mucho que diga Steve Jobs), hay muchos más usuarios y, si no eres de los que paga por su software, es mucho más sencillo encontrarlo tirado por ahí. Además, en un primer momento la apuesta de Apple/Emagic por Audio Units puede ser un lastre para los nuevos Mac con Panther.
"- Sistema operativo Basado en UNIX (mas estable y menos quebraderos de cabeza)"
Podrías aportar datos ? Es que simplemente, no me lo creo y no tiene pinta de ser un dialecto de Unix de Berkeley o simplemente un XWindows mejorado. Ademas, si ello fuera cierto, la compilacion de cualquier programa en unix standard funcionaria en MacOs, sin mas, los procesos seguirian cierta jerarquia y habria superusuario como minimo. Que yo recuerde la palabra "root" no la he visto por ningun Mac. No te estaras confundiendo con un Indigo o cualquier Silicon Graphics ?
Respecto al sistemas operativos de terceros o segundos. Para estable estable, el Amiga y el software era de Microsoft. La arquitectura del padre el Machintosh. En fin, que mientras no vea un estudio con fundamentos y realidades siempre estaremos dandole vueltas a que si tal o cual.
Los tiempos han cambiado y si bien es cierto que hace años un PC no tenia nada que hacer frente a un Mac, no se ahora. Gastaros la pasta que vale un Mac en un PC y entonces empecemos a comparar.
Podrías aportar datos ? Es que simplemente, no me lo creo y no tiene pinta de ser un dialecto de Unix de Berkeley o simplemente un XWindows mejorado. Ademas, si ello fuera cierto, la compilacion de cualquier programa en unix standard funcionaria en MacOs, sin mas, los procesos seguirian cierta jerarquia y habria superusuario como minimo. Que yo recuerde la palabra "root" no la he visto por ningun Mac. No te estaras confundiendo con un Indigo o cualquier Silicon Graphics ?
Respecto al sistemas operativos de terceros o segundos. Para estable estable, el Amiga y el software era de Microsoft. La arquitectura del padre el Machintosh. En fin, que mientras no vea un estudio con fundamentos y realidades siempre estaremos dandole vueltas a que si tal o cual.
Los tiempos han cambiado y si bien es cierto que hace años un PC no tenia nada que hacer frente a un Mac, no se ahora. Gastaros la pasta que vale un Mac en un PC y entonces empecemos a comparar.
Salud!
De Sound on Sound magazine
http://www.soundonsound.com/sos/Apr03/a ... 09dbe7a386
---------
Rhapsody In A Blue Box ? The History Of OS X
Amazingly, plans were originally being discussed for the next generation of the Mac operating system back in 1994 ? nearly a decade ago! This successor to the-then System 7.0 was codenamed Copland, and was an incredibly ambitious project that eventually proved to be too ambitious. It was eventually scrapped in 1996.
So began Apple's lengthy search for a new OS. Rumour has it that their first port of call was Be, a company founded by former Apple executive Jean-Louis Gassee, whose media-orientated operating system, BeOS, ran on both Intel and PowerPC processors ? but this deal never happened. Apple's next move surprised everyone; just before Christmas 1996, they purchased Next, the computer company founded by Apple co-founder Steve Jobs in 1985, after he had been ousted from Apple. The $425 million deal brought Apple full circle, seeing Jobs return to Apple, first as an advisor to the CEO, Gil Amelio, and later as his replacement when Amelio resigned in July 1997, days before the company released Mac OS 8.
While Next had started off as a computer company in a similar mould to Apple, their famously cube-shaped computer hardware had never been terribly successful. However, the UNIX-based operating system and development tools Next created, known as NextStep and OpenStep respectively, were technically brilliant, and had attracted many developers.
NextStep was an operating system based on the Mach kernel. A kernel is basically the low-level foundation on which an operating system is built, and in NextStep, the Mach kernel provided such features as advanced multitasking and memory management facilities behind a version of the widely used BSD Unix distribution. OpenStep, on the other hand, was an advanced object-orientated programming interface, ideal for rapid application development, and was originally designed to be independent of the computer on which it was implemented.
The challenge for Apple was therefore to get NextStep and OpenStep running on the Mac, and to use these technologies in creating the next-generation Mac operating system, which was codenamed Rhapsody. A preview of Rhapsody was shown to developers in 1997, and the company expected to have the product shipping to customers by the middle of 1998. However, there was just one problem ? the attitude towards Rhapsody of the existing Mac development community, including companies like Adobe and Macromedia, was lukewarm at best.
In terms of its architecture, Rhapsody consisted of what was known as a Yellow Box and a Blue Box. The Yellow Box provided all the advanced features of the operating system, but existing Mac applications would have to be completely reengineered to work in this mode, which would have been costly to manufacturers. The Blue Box gave compatibility to existing Mac OS applications, but without any of the benefits ? so while any Mac application would theoretically run in the Blue Box, such an application would look and perform the same way it had always done. In 1998, a year after showing a preview of Rhapsody, Apple revised their operating system strategy into what we now know as OS X, and hoped to have it shipping by late 1999.
In many ways, OS X wasn't all that different to Rhapsody, but Apple had a cunning plan to woo developers, called Carbon. The interface a computer program uses to communicate with an operating system (or another computer program, for that matter) is known as the Application Programming Interface, abbreviated as just API. Carbon is basically a streamlined implementation in OS X of the most common API calls used by applications running on the original Mac OS. Although existing applications would still have to be tweaked slightly to run on OS X ? a process Apple dubbed Carbonisation ? it would take larger developers months, rather than years, to make the necessary changes.
Crucially, even though the Carbonised code would be quite similar to the original, Carbonised applications would be able to take advantage of all OS X's advanced features, and able to run almost as efficiently as those applications developed for the Yellow Box. Carbon provided the ideal halfway solution to encourage existing developers to support Apple's new operating system, and the Yellow and Blue boxes became known as Cocoa and Classic.
1999 saw the release of Mac OS 9 to bridge the gap between Mac OS 8 and X, although Apple did ship what would have been Rhapsody in the guise of Mac OS X Server, which, with the UNIX-based core of the technology acquired from Next, was ideal for turning ordinary desktop Macs into powerful servers. A public beta of OS X went on sale for $30 in September 2000, and the first release version (10.0) finally hit the shelves on March 24 2001.
---------
De Sound on Sound magazine
http://www.soundonsound.com/sos/Apr03/a ... 09dbe7a386
---------
Rhapsody In A Blue Box ? The History Of OS X
Amazingly, plans were originally being discussed for the next generation of the Mac operating system back in 1994 ? nearly a decade ago! This successor to the-then System 7.0 was codenamed Copland, and was an incredibly ambitious project that eventually proved to be too ambitious. It was eventually scrapped in 1996.
So began Apple's lengthy search for a new OS. Rumour has it that their first port of call was Be, a company founded by former Apple executive Jean-Louis Gassee, whose media-orientated operating system, BeOS, ran on both Intel and PowerPC processors ? but this deal never happened. Apple's next move surprised everyone; just before Christmas 1996, they purchased Next, the computer company founded by Apple co-founder Steve Jobs in 1985, after he had been ousted from Apple. The $425 million deal brought Apple full circle, seeing Jobs return to Apple, first as an advisor to the CEO, Gil Amelio, and later as his replacement when Amelio resigned in July 1997, days before the company released Mac OS 8.
While Next had started off as a computer company in a similar mould to Apple, their famously cube-shaped computer hardware had never been terribly successful. However, the UNIX-based operating system and development tools Next created, known as NextStep and OpenStep respectively, were technically brilliant, and had attracted many developers.
NextStep was an operating system based on the Mach kernel. A kernel is basically the low-level foundation on which an operating system is built, and in NextStep, the Mach kernel provided such features as advanced multitasking and memory management facilities behind a version of the widely used BSD Unix distribution. OpenStep, on the other hand, was an advanced object-orientated programming interface, ideal for rapid application development, and was originally designed to be independent of the computer on which it was implemented.
The challenge for Apple was therefore to get NextStep and OpenStep running on the Mac, and to use these technologies in creating the next-generation Mac operating system, which was codenamed Rhapsody. A preview of Rhapsody was shown to developers in 1997, and the company expected to have the product shipping to customers by the middle of 1998. However, there was just one problem ? the attitude towards Rhapsody of the existing Mac development community, including companies like Adobe and Macromedia, was lukewarm at best.
In terms of its architecture, Rhapsody consisted of what was known as a Yellow Box and a Blue Box. The Yellow Box provided all the advanced features of the operating system, but existing Mac applications would have to be completely reengineered to work in this mode, which would have been costly to manufacturers. The Blue Box gave compatibility to existing Mac OS applications, but without any of the benefits ? so while any Mac application would theoretically run in the Blue Box, such an application would look and perform the same way it had always done. In 1998, a year after showing a preview of Rhapsody, Apple revised their operating system strategy into what we now know as OS X, and hoped to have it shipping by late 1999.
In many ways, OS X wasn't all that different to Rhapsody, but Apple had a cunning plan to woo developers, called Carbon. The interface a computer program uses to communicate with an operating system (or another computer program, for that matter) is known as the Application Programming Interface, abbreviated as just API. Carbon is basically a streamlined implementation in OS X of the most common API calls used by applications running on the original Mac OS. Although existing applications would still have to be tweaked slightly to run on OS X ? a process Apple dubbed Carbonisation ? it would take larger developers months, rather than years, to make the necessary changes.
Crucially, even though the Carbonised code would be quite similar to the original, Carbonised applications would be able to take advantage of all OS X's advanced features, and able to run almost as efficiently as those applications developed for the Yellow Box. Carbon provided the ideal halfway solution to encourage existing developers to support Apple's new operating system, and the Yellow and Blue boxes became known as Cocoa and Classic.
1999 saw the release of Mac OS 9 to bridge the gap between Mac OS 8 and X, although Apple did ship what would have been Rhapsody in the guise of Mac OS X Server, which, with the UNIX-based core of the technology acquired from Next, was ideal for turning ordinary desktop Macs into powerful servers. A public beta of OS X went on sale for $30 in September 2000, and the first release version (10.0) finally hit the shelves on March 24 2001.
---------
_Leo_ escribió:
En los mejores estudios ya sea de audio o video, diseño en 3D, etc etc...verás macs.
Un saludo.
...y Pc´s
y Adats...y seguramente....algún analógico de cinta.. 
"While Next had started off as a computer company in a similar mould to Apple, their famously cube-shaped computer hardware had never been terribly successful. However, the UNIX-based operating system and development tools Next created, known as NextStep and OpenStep respectively, were technically brilliant, and had attracted many developers."
A ver ...
Kraken, se que lo haces con buena intencion, pero el NextStep es un gestor de ventanas del Xwindows. El Xwindows es un sistema grafico basado a su vez en varios dialectos del Unix, como el Irix (silicon grafix), Ultrix (HP), FreeBsD (PC), Open BSD (PC), Linux (PC), pero ... un sistema operativo no es. El windows en si es un gestor tambien de ventanas y hay otros para pc, que no me acabaron de entusiasmar. Simplente hay que recordar cuando se tecleaba la palabra win en el 3.11 para arrancar o en windows 95 y empiezas en ms-dos.
Para convenceros, buscad en http://www.freebsd.org el paquete NextStep, y os saldra relacionao con las Xwindows.
Mas cositas ... cuando instalas un hardware nuevo en un unix optimizado, es decir, compilado en esa y para esa maquina con todas las opciones imprescindibles y quitando las irrelevantes, si a posteriori añades nuevo hard tienes que volver a compilar todo el kernel (unos 30 minutos) o bien reconfigurar el arraque manualmente (esto fue mas moderno) para ir cargado los modulos (algo parecido a drivers). Esto, fijo que no pasa en un Mac.
Supongo que habra algun usuario de Linux por aqui y atestiguará lo que comento del NextStep.
Por cierto, a partir del NT4 los windows son cada vez mas unix, y ya incluso el 2000 se ha eliminado el netbios y todo va tcp/ip, como en unix. Podríamos decir que "tambien esta basado". La causa ha sido internet.
A ver ...
Kraken, se que lo haces con buena intencion, pero el NextStep es un gestor de ventanas del Xwindows. El Xwindows es un sistema grafico basado a su vez en varios dialectos del Unix, como el Irix (silicon grafix), Ultrix (HP), FreeBsD (PC), Open BSD (PC), Linux (PC), pero ... un sistema operativo no es. El windows en si es un gestor tambien de ventanas y hay otros para pc, que no me acabaron de entusiasmar. Simplente hay que recordar cuando se tecleaba la palabra win en el 3.11 para arrancar o en windows 95 y empiezas en ms-dos.
Para convenceros, buscad en http://www.freebsd.org el paquete NextStep, y os saldra relacionao con las Xwindows.
Mas cositas ... cuando instalas un hardware nuevo en un unix optimizado, es decir, compilado en esa y para esa maquina con todas las opciones imprescindibles y quitando las irrelevantes, si a posteriori añades nuevo hard tienes que volver a compilar todo el kernel (unos 30 minutos) o bien reconfigurar el arraque manualmente (esto fue mas moderno) para ir cargado los modulos (algo parecido a drivers). Esto, fijo que no pasa en un Mac.
Supongo que habra algun usuario de Linux por aqui y atestiguará lo que comento del NextStep.
Por cierto, a partir del NT4 los windows son cada vez mas unix, y ya incluso el 2000 se ha eliminado el netbios y todo va tcp/ip, como en unix. Podríamos decir que "tambien esta basado". La causa ha sido internet.
Salud!
>Kraken, se que lo haces con buena intencion,
A ver, yo no tengo ni puta idea de ordenadores.
He mandado eso porque al ver lo de Berkeley y lo de Unix me he acordado del texto, que leí el otro día.
Lo que sí sé es que ya entiendo eso de "guerra de plataformas" que aparece en todas las normativas de las listas de correo. "Luke, únete a mí y acabemos con tanta beligerancia... ". 
>Kraken, se que lo haces con buena intencion,
A ver, yo no tengo ni puta idea de ordenadores.
He mandado eso porque al ver lo de Berkeley y lo de Unix me he acordado del texto, que leí el otro día.Lo que sí sé es que ya entiendo eso de "guerra de plataformas" que aparece en todas las normativas de las listas de correo. "Luke, únete a mí y acabemos con tanta beligerancia... ".
Yo si que os puedo decir que en un tema tan cañero como producción de video no hace mucho solo veías Mac y ahora ves PC, por supuesto que no son de los que ofrecen los supermercados
Y estabilidad... pues si miras lo que compras, pues tampoco hay demasiados jaleos. De hecho, hay ensambladores que montan PC probados para audio y/o video (y vaya cañones de bichos).
Ahora, si compras una tarjeta gráfica XXXXX, otra de audio YYY que acaban de salir pensando en videojuegos, periféricos que no están probados, pues corres riesgos. En el mundo del PC tienes un abanico de periféricos de un mismo tipo desde 1 euro a varios miles de euros.
Vete a placas base certificadas, a casas como Matrox, y verás como los problemas tienden a cero.
Si mas cosas que le tengo yo puestas al mio...Solo os diré que en periféricos externos tiene libres 4 de 6 puertos USB y 1 de 2 firewire. El resto (2 midi, joystick, E/S de audio, 2 serie, paralelo, y eso que utilizo ratón y teclado antiguos), ocupados. Y todo lo de dentro (disco extraíble, grabadora, 2 monitores, etc). Solo me falta conectarle la cafetera.
Y en soft, pues desde juegos, ofimatica, pasando por CAD, video, audio, automática, etc.
En un apple no podría disponer de semejante abanico de soft y hard trabajando en una sola máquina.
Otra cosa que nadie comenta de Apple. Hay segmentos en los que ni existe, tal como la automática y si tan establesy fiables son...¿Porque no se ven en aplicaciones de automática industrial y supervisión de procesos con 24h al dia/365 días? Lo que se ven por ahi son PC de marca personalizados y probados para ese entorno de trabajo.
Lo positivo, pues Apple vienen de una madre (cada día menos) y no se dan esos problemas de incompatibilidad de componentes que en un PC te pueden aparecer, lo cual en trabajos en los que no puedes perder el tiempo en "inventos" es esencial.
Vamos, que compras buen material, que no es poca cosa, aunque no dispongas de la misma flexibilidad en hardware y software. De hecho Apple tuvo que abrir su licencia ya que fuera de lo que es ofimática (impresora, scanner y tal), había poca oferta de dispositivos. nada.
Bfff...Vaya tocho he soltado
Saludos
Y estabilidad... pues si miras lo que compras, pues tampoco hay demasiados jaleos. De hecho, hay ensambladores que montan PC probados para audio y/o video (y vaya cañones de bichos).
Ahora, si compras una tarjeta gráfica XXXXX, otra de audio YYY que acaban de salir pensando en videojuegos, periféricos que no están probados, pues corres riesgos. En el mundo del PC tienes un abanico de periféricos de un mismo tipo desde 1 euro a varios miles de euros.
Vete a placas base certificadas, a casas como Matrox, y verás como los problemas tienden a cero.
Si mas cosas que le tengo yo puestas al mio...Solo os diré que en periféricos externos tiene libres 4 de 6 puertos USB y 1 de 2 firewire. El resto (2 midi, joystick, E/S de audio, 2 serie, paralelo, y eso que utilizo ratón y teclado antiguos), ocupados. Y todo lo de dentro (disco extraíble, grabadora, 2 monitores, etc). Solo me falta conectarle la cafetera.
Y en soft, pues desde juegos, ofimatica, pasando por CAD, video, audio, automática, etc.
En un apple no podría disponer de semejante abanico de soft y hard trabajando en una sola máquina.
Otra cosa que nadie comenta de Apple. Hay segmentos en los que ni existe, tal como la automática y si tan establesy fiables son...¿Porque no se ven en aplicaciones de automática industrial y supervisión de procesos con 24h al dia/365 días? Lo que se ven por ahi son PC de marca personalizados y probados para ese entorno de trabajo.
Lo positivo, pues Apple vienen de una madre (cada día menos) y no se dan esos problemas de incompatibilidad de componentes que en un PC te pueden aparecer, lo cual en trabajos en los que no puedes perder el tiempo en "inventos" es esencial.
Vamos, que compras buen material, que no es poca cosa, aunque no dispongas de la misma flexibilidad en hardware y software. De hecho Apple tuvo que abrir su licencia ya que fuera de lo que es ofimática (impresora, scanner y tal), había poca oferta de dispositivos. nada.
Bfff...Vaya tocho he soltado
Saludos
bueno,creo que la discernir entre las dos plataformas es mas sencillo que lo que e leido hasta ahora, si quieres una maquina para,navegar por la red ,retocar fotografias ,realizar tus textos de la uni y de vez en cuando hacer musica......te compras un PC,versatil,barato y con un mundo de freeware etc...
ahora bien,si lo que te interesa es una maquina con la que trabajar en exclusiva bien sea en audio o en imagen el MAC es tu maquina, recordaros que la mayoria de programas es tan programados en MAC y luego realizan la version para PC.
esto se traduce en que la mayoria de estos programas sacan lo mejor de la maquina al estar creados en esa plataforma determinada.
ahora bien,si lo que te interesa es una maquina con la que trabajar en exclusiva bien sea en audio o en imagen el MAC es tu maquina, recordaros que la mayoria de programas es tan programados en MAC y luego realizan la version para PC.
esto se traduce en que la mayoria de estos programas sacan lo mejor de la maquina al estar creados en esa plataforma determinada.
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo