Cuando el Arte no tenía etiquetas

https://elpais.com/elpais/2018/02/22/ciencia/1519314761_836333.html

Hablar diestramente acerca del arte no es muy difícil, porque las palabras que emplean los críticos han sido usadas en tantos sentidos que ya han perdido toda precisión. Pero mirar un cuadro con ojos limpios y aventurarse en un viaje de descubierta es una tarea mucho más dificil, aunque también mucho mejor recompensada. Es difícil precisar cuánto podemos traer con nosotros al regreso.... No existe mayor obstáculo para gozar de las grandes obras de arte que nuestra repugnancia a despojarnos de costumbres y prejuicios.

E.H. Gombrich

Blah, blah, blah, blah, blah, blah, blah, blah...

#1

Que escriba esto un historiador del arte, manda huevos...

El texto de Gombrich , que no suscribo tampoco, se refiere a otra cosa (a un brindis al sol post SGM y pre jipi lleno de falsedad en concreto, se refiere).
Desde luego no a un enunciado tan ramplón y tan perverso para el arte y la inteligencia como ese aforismo de mejor sin etiquetas. que puede hacer un trio ya para nota con el sobre gustos no hay nada escrito y esos tuyos (que son de muchos, no te creas) de la libertad y el rapto creativo y el asistematismo (pero poco, la puntita nada más)

Y a Gombrich, que reconozco que he leído con atención y me servido mucho, sobre todo para la arquitectura, le soltaría a la cara que despojarnos de nuestros prejuicios y costumbres admirando la sala de escultura griega del Louvre o la Victoria de Samotracia (que está en la escalera) o la Loggia de Florencia es imposible porque no hay nada más de nuestras costumbres que el canon griego, bueno, en el imaginario estético hasta la época de Gombrich; que mira yo, que soy más de la actualidad lo apolíneo que soy (ni helenístico), o sea que ahora ya hay un feísmo menos canónico y no ya canónico, igual la belleza ya no es tan Ática, y yo, despojarme, me despojo más que una actriz del destape. También le mandaría un poco a la mierda a Gombrich.

¿O a qué grandes obras se refería el mamón, ¿al expresionismo abstracto americano?

Latinista proséneca escribió:

o sea que ahora ya hay un feísmo menos canónico y no ya canónico, igual la belleza ya no es tan Ática,

El feísmo produce fealdad, no belleza. La belleza nunca es feísta. Un pintor actual (no recuerdo el nombre) decía: "¡Cuánta fealdad¡". Y es que ya no impera el ideal helenista de belleza ática, sino la fealdad escalofriante de la máscara de África. Véase Tàpies, Baskiat o Barceló- y no digamos Saura o Picasso, los monstruos que hacían- y luego contemplar una madonna de Rafael. La belleza ya no existe, salvo en el pasado. Addio, bel passato.

Es solo mi punto de vista-y sé que no todas las opiniones son respetables- y sin más pretensión que la de distraer mi irritante insomnio.

No comparto ese punto de vista tan extremado acerca de la belleza clásica o clasicista como la única posible ; El arte africano o de otras latitudes, se incorporaron a la vanguardias para diversificar nuestra perspectiva y para aumentar los registros de la posible belleza, más bien del gusto, de los deseable y lo plausible.
En realidad ni es necesaria la belleza para el arte, era por negar a Gombrich y a Maabo. Que Gombrich será pionero en incorporar a psicología al arte (o la crítica de arte) en obras capitales como Arte e Ilusión, pero fue precisamente un eurocéntrico bastante recalcitrante incluso para mí, muy criticado por mis colegas actuales.
Y al feísmo que me refería era a mí mismo, como mejor ejemplo de lo cotidiano, de lo actual en un sentido inmanente frente al paso del tiempo, cualquier actualidad, banal y cutre en tanto que experimentada en vida y en cotidianidad.
Claro que eso a los de las banderas y demás hinchas le parecerá lo contrario: qué suerte que tenemos de vivir esto..

Bien... La que existe bien todos ya la conocemos, y aun teniendo su pasado, lo que significo, como se construyo, etc, etc... La considero como obra de arte arquitectónica, y en absoluto estoy de acuerdo con los valores que representa, pero... Para nada la considero una mierda que haya de ser demolida como dicen en la sexta. Será arte megalomaniaco, ostentoso, fascista, exagerado, kitsch, incluso brut... Algo que no dista mucho de cuatro po...., torres que desde hace poco eréctan en Madrid.

Toda obra de arte, sea la que sea, y provenga de quienes provenga, ha de permanecer y ser respetada, aunque sea simplemente para recordar por qué esta ahi... Ahora, desde luego que si alguien se hubiese decantado por este otro proyecto, seguiría siendo lo que es, pero mucho mas estético...




Los que piden que se destruya no difieren mucho de los que ahora censuran otros tipos de arte. La amnesia forzada de la historia es peor que el alzehimer, todo olvido nos lleva a la repetición.

For example...

Pues yo luego me voy a ARCO a ver cosas raras

#3

Ahora no tengo tiempo de contestarte con precisión pero está claro que tenemos opiniones opuestas. Y nada tiene que ver con eludir hacer un análisis de las obras de arte en función de su técnica, valores estético y demás.
Creo que las opiniones como las tuyas son propias de personas que se quieren sentir seguras del suelo que pisan confiando en sus conocimientos y muchas de ellas después de años de formación prefieren un mundo cerrado.
Esta no es solo la opinión de Gombrich que por cierto, tiene una formación y prestigio que están fuera de toda duda, a otro nivel que la mayoría de los Catedráticos que nos forman o deforman en la Universidad.
Las etiquetas hay que conocerlas y estudiarlas pero tener una concepción cerrada sobre lo que es o debería ser tal o cual cosa es vivir como un autómata, sin visión; a mi este tipo de fundamentalismos se me figuran un insulto a la inteligencia y me da pena que personas con formación caigan en una especie de provincianismo intelectual.

MaaBo escribió:

Creo que las opiniones como las tuyas son propias

de Carmelo Pêciña.

#10

Y de los profesores que te aprobaron la carrera, en su mayoría...
Cuando el arte no tenía...¿en la antigüedad?, en la prehistoria no creo; pero en la antigüedad, al menos clásica, hubo ya crítica.

#12

Es verdad y además la critica al igual que las fuentes literarias y muchas otras cuestiones son objeto de estudio diferenciado y como es lógico en contexto con todo lo demás de la Historia del Arte.
En esta ocasión no comencé el hilo tratando de chinchar al personal porque como hemos hablado en otras ocasiones ya es un tema demasiado trillado pero con este tipo de cuestiones al igual que la religión y otras manías mías siempre me tuerzo hacía la misma dirección, todos tenemos nuestras manías.

La cuestión del inicio de las necesidades de nuestros antepasados de realizar obras que podremos llamar manifestaciones artísticas en sentido antropológico es fascinante, al igual que el inicio del lenguaje.
Bien distinto es el desarrollo teórico y científico de todo lo que rodea hoy en día a determinadas formas de hacer Arte.
Al igual que hay sentimientos e impulsos ancentrales que conviven hoy en día con nuestras capacidades intelectuales más avanzadas, parece lógico pensar que eso que impulsó hace millones de años a realizar pinturas rituales, enterramientos o pintura en cuerpos con distintas finalidades se perpetúa en la mayoría de los seres humanos se dediquen o no de forma seria a estas actividades.
Creo que la mayoría de las discusiones que hay con temas relacionados con este es por no precisar de antemano de qué estamos hablando.

Lo de la antropología es bastante irritante porque las teorías van cambiando conforme se van descubriendo más indicios y mucha de la teoría son simples hipótesis por eso, cuando se habla en alguna dirección es conveniente precisar de quién parte esa teoría porque siempre habrán opiniones de buenos autores en distintas direcciones; hay libros esteros con discusiones que han durado décadas.

Pero vamos, el título es bien claro, en aquella época ni siquiera podrían pensar en la cuestión estética del arte, era más algo ritual.
Cuando empezó el hombre a darle vueltas al coco o dicho de forma más rigurosa: cuando la supervivencia no era ya el principal motor de la inquietud...
Por eso me extraña que hoy en día no se valore algún tipo de música ritual de apareamiento (o simple contacto inicial) por muy simple que sea cuando cumple una función tan importante para el ser humano como la reproducción (no sigo).

#8

El problema de ARCO es que ponen un dibujo de un niño y pasa por una obra de arte.
Y no dudo que la obra del niño sea arte pero no del que piensan o pretenden en Arco.