Diferencia entre 92Khz y 192Khz

Hola! Iba a comprarme una Scarlett 2i4 y me dijeron que mejor una Roland Quad Capture porque grababa a 192Khz en lugar de los 92Khz de la Focusrite, pero sin embargo veo a mucha gente comprando las Focusrite que creo que todas van a 92Khz, lo que me hace preguntarme... ¿se nota la diferencia entre los 92Khz y los 192Khz?
Saludos

#2

Hola!

-Respuesta rapida: tu oido y cerebro solo entiende hasta 20 Khz.

-Respuesta un poco mas completa: samplear es tomar muestras de audio analogico para hacer una copia digital. Un archivo digitalizado a 10 Khz es como una foto pixelada de muy mala calidad. Esos cuadros que ves en las fotos es igual que los cuadros que representan una onda de sonido. A mas frecuencia o pasadas por segundo mas nitida es la onda de sonido representada. El sampleo minimo es 44,1 Khz, que es un poco mas del doble de la maxina frecuencia que podemos escuchar. Para un home-studio con una tarjeta a 48 Khz es ya de sobra. Imaginate una a tarjeta a 96 Khz. Creo que he respondido a tu duda.


Saludos!

Totalmente, muchisimas gracias AΩ!!

#2 Es correcto pero falta que no todo es cuestión de lo que el ser humano puede percibir. El tema es que hablamos de procesos de edición de audio y lo mejor es conseguir la mayor precisión perdiendo la menos información posible, así que trabajar a 48Khz para la mayoría no es que sea de sobra, es bastante justo. Si se quiere tener la seguridad de conseguir el mejor resultado a mi opinión es mejor utilizar 88,2Khz como mínimo. Es más generoso si tratas muestras acústicas o analógicas. Esto son aspectos técnicos para el engorde de las máquinas uno no lo va a notar.

#4

44.1 y 48

Para ser bastante justo es el estandar... Luego el ingeniero de mastering te lo tiene que volcar de 88.2 y 96 a 44.1 y 48. Se pierde mas en las conversiones que trabajando directamente a 44.1 y 48. Al final vamos a meternos otra vez en la misma retorica de siempre. ¿A cuanto es mejor grabar y trabajar? Mejor preocuparse en que la tarjeta trabaje a 24 o 32 bits.

#4 Trabajando a 88 kHz la única seguridad que vas a tener es que la capacidad de proceso se va a reducir a la mitad para no obtener ninguna mejora audible en tu audio.

#6 Está claro que a mas khz (lo de 24bits lo doy por sentado) siempre es mejor aunque no se sea consciente de eso. Hablo a nivel computacional. Y hay que poner un límite; unos a 48khz otros a 96khz que para eso hay cpus potentes y congelaciones.
No se va a repetir una polémica porque no la hay. A 48khz perfecto a 96khz es high end en información.

Y no va a mejorar la música grabando a 96khz xD

Yo no se por que se emboban tanto con eso de los kilohertz. El muchacho lo que quiere es decidirse por una puta interfaz, ni siquiera la tiene en sus manos y ya le embolan la perdiz con el tema de los hercios.

¿Por qué carajo complicamos tanto la respuesta? si basta con decir que una interfaz no es mejor por grabar a 192 khz, son otros parámetros los que la hacen buena, la estabilidad de los driver, la calidad de sus previos, una construcción solida, una fuente de reloj precisa y con bajo jitter, en fin, muchas otras cosas que tienen muchísimo mayor relevancia frente a si es capaz de digitalizar a 192 khz o 96 khz, y en el peor de los casos jamas te vas a ver grabando a 192 khz, por lo que si eligieras la focusrite, no vas a terminar extrañando nada.

#10 Claro que sí.

#10 +1

#10 Realmente la interfaz ya la tengo xD yo lo que quería saber era la diferencia y como se recomienda trabajar, pero ya veo que hay debate en eso... estoy cogiendo ideas, esta tarde cuando abra logic voy a bichear mas en ese tema, a ver como va la cosa

Gracias a todos!

Lin C escribió:

pero ya veo que hay debate en eso...

No creas que hay tanto debate como pueda parecer. Si te fijas, todos estamos de acuerdo en la linea general.
Jamás grabarás a 192KHz.



... de todas formas, haz las pruebas que se te ocurran para salir de dudas...

Lin C escribió:

ya veo que hay debate

Debate más bien poco. Es un tema que ya se ha debatido hasta la saciedad.
Lo que sí que queda todavía a estas alturas es algún bocachancla despistado de esos de ande que no ande caballo grande y ante la duda la más tetuda. Suelen ser gente tan crédula como limitada en lo que se refiere a conocimientos técnicos. Por eso tragan con cualquier cosa que los de marketing les quieran colar, aunque el conocimiento científico y el teorema de Nyquist-Shannon, demostrado formalmente hace ya más de 60 años, digan lo contrario.