Dios no existe, así de claro....!

Visto en el Twitter de @TomChaplin

¿Porqué a un ser magnánimo le iba a importar conservar el "alma" de una de sus miles de creaciones diarias? ¿los peces van al cielo?.

Yo lanzo preguntas a los creyentes: ¿Las almas son acumulativas? ¿hay un tope? ¿el alma es reciclable? ¿hay alguna posibilidad de elegir "morirse" simplemente sin que suceda algo exotérico como que se te aparezca un túnel, toda tu vida de golpe, un viejo con traje blanco, o "allah" en sus 7 cielos?. Morirse duele, esto es un hecho, pero lanzo más preguntas a los creyentes: ¿Una vez muerto hay alguna posibilidad de que siga doliendo? ¿Te acuerdas sólo de la gente buena que conociste o vas a tener presente a ese hijoputa con el que tuviste aquella bronca toda la eternidad? ¿El vigor sexual vuelve? ¿te aburres del sexo extracorpóreo?

Si dios existe o no es lo de menos, lo que si seguro es que después de morirte no vas a ir a ningún cielo ni ningún infierno independientemente de si el mundo lo creo un triángulo con un ojo dentro o los padres de Alien. Por otra parte... pues que coñazo una eternidad en el mismo lugar, menuda esquizofrenia que tiene que haber en esos cielos de dios.

Tremendas preguntas a las que no cabe respuesta tranquilizadora; murámonos cuanto antes y en desgracia.

PYP escribió:

Por otra parte... pues que coñazo una eternidad en el mismo lugar, menuda esquizofrenia que tiene que haber en esos cielos de dios.

Una ración de cosmología en el Discovery Channel o de horror cósmico más bien, narrado por Morgan Freeman es suficiente para preferir la nada y el olvido.

El otro día vi uno de estos en el que decían que tras el big bang hubo una especie de "cambio brusco" como una oscilación de la realidad que se propagó a la velocidad de la luz y cambió las leyes físicas a su paso, obviamente destruyendo todo para crear algo nuevo... y que esto podría pasar en cualquier momento de nuevo borrándonos de la existencia.

Como para preocuparse de cielo o infierno.

Por otra parte gente como Stephen Wolfram sugieren que vivimos en una simulación, como una especie de enorme programa de autómatas. Igual es más agradable la idea de lo del cielo y el infierno.

Este tema es de coña?, o tiene un propósito serio?, creo que ya se "decidió" que Dios no existe, inútil resultará razonar sobre su posible existencia.
Yo creo en Dios, (aunque reniego y descreo de toda religión), hay cosas que no tienen explicación, este universo (y lo que haya habido antes del supuesto Big Mack ), tiene un reloj interno, ¿me equivoco?, quiero decir, todo tiene un "conteo interno", hasta ahora no encontré a ningún evolucionista que me de respuesta sobre cómo es que todo lo que conocemos tiene un cronómetro interno corriendo, en algún momento la maquinaria tiene que haber echado a andar, en la eternidad, en lo eterno, o como quieran, en lo que no tiene comienzo ni fin, ¿de dónde surge ese tiempo?, ya es descabellado pensar que el tiempo surge "ansí" en el "no tiempo", ¿de la nada?, yo digo, algo o alguien tiene que haber intervenido para echar a andar el reloj de lo que existe, sea Big Bang, antes del Big Bang (lo que haya sido), la cabeza de alfiler, la sopa cósmica, como quieran llamarlo. No sé, jamás me suenan creíbles esas teorías que hablan de MILLONES Y TRILLONES, claro, así es fácil, (total, ¿quién puede volver atrás y comprobar si eso es así?). No quiero ser irrespetuoso, (ni con las religiones ni con los evolucionistas, por favor, no me malinterpreten), ¡¡¡pero es que no se ponen de acuerdo en si el ajo elimina o no el colesterol!!!, hay tanta contradicción entre científicos y médicos sobre cosas básicas, como los beneficios o perjuicios de la cafeína, el chocolate, unos te dicen que hay que beber tres litros de agua por día, mientras que otros te dicen que es perjudicial, y así hasta el infinito insufrible. Lo siento, si no se ponen de acuerdo en cosas chicas, creer en teorías en las que involucran TRILLONES Y CUATRILLONES de años me parece absurdo.

Ariel escribió:

en teorías en las que involucran TRILLONES Y CUATRILLONES de años

No tanto...El Universo tiene unos 13.700 millones de años. Es viejo, pero no tanto.

En el principio no había NADA. Y ¡plop! apareció TODO porque sí y ya dura 13.700 millones de años y lo que le queda. Todo porque sí, y si alguien se pregunta por el ORIGEN (no es lo mismo origen que principio del tiempo), entonces se le dice que no hay respuesta y que Dios (o el Origen) no existe. De la misma manera se dice que sólo es concebible la causa como algo físico, se señala el principio de entropía como negación de todo orden natural (se apela a la Teoría del Caos, de las Catástrofes, la segunda ley de la termodinámica, la ley de Murphy y otras estratagemas que niegan incluso la evidencia del cumplimiento de las leyes de la física, sea relativista o cuántica)...En fín, se acude al recurrente: "No sabemos nada"....

Pero la pregunta de Leibniz sigue ahí: "¿Por qué hay ALGO en lugar de NADA?"

"Porque sí" no es, para mí, una respuesta satisfactoria. Aceptaría un "no lo sé", pero no un "porque sí", sin ninguna razón. Porque para creer que el mundo existe "porque sí" se necesita una fe muchísimo más descomunal que para creer en un Creador omnipotente.

#336

Muy buena respuesta, sobre todo, esto: "Pero la pregunta de Leibniz sigue ahí: "¿Por qué hay ALGO en lugar de NADA?".

Para entender la diferencia entre el concepto de Origen, por un lado y principio del tiempo,por otro, imaginemos que el Universo siempre ha existido, que no hay un principio en el tiempo: aún así es necesario un Origen no físico, ajeno al Universo, es decir, sería ontológicamente imposible que el Universo existiera por sí mismo, pues entonces deberíamos considerar que el universo tiene la capacidad de dotarse a sí mismo de ser, de ser omnipotente y tener un propósito, etc. lo que es absurdo. Y en este caso da igual la diferencia entre escolásticos y existencialistas: es irrelevante si la esencia precede a la existencia o viceversa, la cuestión es que tanto esencia como existencia no se dan per se, porque nada es per se, sino por otro, Esta concatenación de causas llevan, inevitablemente, en el caso hipotético de un universo eterno, sin principio en el tiempo, a una Causa incausada, que Aristóteles llamó Motor Inmovil, que afecta pero no es afectado por el mundo: la materia, la energía, el espaciotiempo. Metafísicamente se le denomina el Ser Necesario y es la condición necesaria de toda existencia. Es el Ser Necesario porque sin él no hay explicación para la existencia del mundo. Por su parte los entes que componen el mundo son contingentes, pero no necesarios (yo prodría no haber sido, sino que en mi lugar podría haber nacido otro ser, o no haber nacido nadie). En cambio el Ser Necesario lo es porque sin su intervención nada es posible: por eso la respuesta a la pregunta: ¿Por qué hay algo en lugar de nada? es: porque hay un Ser Necesario (que es y existe necesariamente) que da el ser y el existir a todo. Así, el concepto de Causa Primera no implica una causa física sino metafísica: Causa, en este caso significa razón, es decir sin esta Causa Primera (razón primordial, original,) el mundo no puede existir.

"Emilio Galsán" escribió:

Sería ontológicamente imposible que el Universo existiera por sí mismo, pues entonces deberíamos considerar que el universo tiene la capacidad de dotarse a sí mismo de ser, de ser omnipotente y tener un propósito, etc. lo que es absurdo.

Y esa es, precisamente, la inconsistencia metafísica del panteísmo en todas sus formas.

Si en realidad pudieran demostrarlo no estarían tanto tiempo gritando que Dios no existe.Alguien grita que el agua del mar es salada?Lo que es obvio no se anda pregonando tanto...

#340
Yo no grito que no existe a diestro y siniestro, como buen riojano, me cago en ello (que no en él) según me levanto de la cama.

"Emilio Galsán" escribió:

¿Por qué hay ALGO en lugar de NADA?

Si ese "por qué" es intencional (para qué), entonces, la pregunta no tiene sentido. En otro caso, es materia de investigación.

"Emilio Galsán" escribió:

se acude al recurrente: "No sabemos nada".

Se acude al "sabemos lo que sabemos y, lo que no entendemos, no lo sabemos".

"Emilio Galsán" escribió:

Sería ontológicamente imposible que el Universo existiera por sí mismo, pues entonces deberíamos considerar que el universo tiene la capacidad de dotarse a sí mismo de ser, de ser omnipotente y tener un propósito, etc. lo que es absurdo

Ahora sustituimos la palabra "Universo" por "Dios" y "milagrosamente" ya no resulta absurdo, ¿verdad?
No veo qué relación ni qué sentido tienen aquí el propósito (intencionalidad) ni la omnipotencia.

Emilio Galsán escribió:

los entes que componen el mundo son contingentes, pero no necesarios

Se considerean contingentes porque es posible imaginar un universo en el cual dichos entes no existieran: no hay una contradicción lógica en ello. En un sentido determinista fuerte, todos los entes son necesarios, ya que en caso contrario habría una incoherencia física.

En el primer sentido, el universo entero no sería necesario, ya que es posible imaginar el que no haya nada en lugar de algo: no se deriva ninguna contradicción lógica de ello. Como tampoco se deriva ninguna contradicción lógica de la inexistencia de un ser omnipotente, omnisciente y omnibenevolente, por lo que Dios no es necesario, más bien al contrario, por lo que se puede mantener que no sólo no es necesario, sino imposible.