Esnobismo repelente en Arco

¿QUÉ no es arte? - NO es arte el arte que los críticos y mercaderes del arte no definen como arte.

¿Que es el arte? Morirte de frio.

undercore @ 22 Feb 2007 - 10:03 PM escribió:

supongo que la frase "arte puede ser todo" que dijo pokemos es la que resume el como y el porque el arte esta tan devaluado y poque surgen cada vez mas pseudo-artistas y pseudo-entendidos....al final tienen lo que se merecen....no quieren "arte puede ser todo", pues toma dos cucharadas

Arte PUEDE ser todo. El puede es importante, porque no es lo mismo puede ser todo que todo es. Lo que quiero decir es que todo objeto/idea etc puede llegar a tener un sentido artistico, solo debe darle alguien ese sentido artistico, bien sea creador o bien sea espectador, pero darselo de una manera sincera y no ficticia como, lamentablemente, ocurre muchas veces. Es decir, a veces uno puede pintar algo con ese sentido artistico y por lo tanto crea arte, o puede ver arte en por ejemplo, unas nubes curiosas que aparecen en el cielo, o en el reflejo de una luz en un cristal.
Sí a vosotros no os llena un mal llamado manchurron, que en muchas ocasiones es mas dificil de crear que el mas perfecto de los cuadros hiperrealistas, no significa que esto no sea arte, y eso debe quedar claro. Probablemente no os llene porque no os habeis preocupado por conocer porque eso es asi, porque no sepais que compositivamente no es lo mismo poner negro arriba y blanco abajo que al revés, o que las direcciones de los "Manchurrones" nos hacen interpretar cosas distintas, entre otras cosas. También puede que si sabeis todo esto y mas, os siga sin llenar, pero si la obra es buena sabreis reconocerlo. La formación ayuda a la sensibilidad, y me cuesta creer que gente tan abierta como vosotros musicalmente sea tan conservadora en lo visual.

Saludos

conservadora en lo visual tampoco, ya dije en mis primeros post que todo arte se define por su lenguaje, si no se conoce el lenguaje no se puede juzgar la obra...pero en este tipo de arte parece que todo vale, como dice ori, cojo esto digo que lo hago por esto otro y ya esta...el lenguaje del arte debe ser universal, si quieres expresar tristeza mediante musica hay unos parametros que debes respetar...no vale componer cualquier cosa y luego decir que esto expresa tristeza....tampoco estoy deacuerdo en que el observador busque el significado ya que eso puede llebar a cualquier conclusion....en fin, me parece algo muy poco definido como para tomarmelo en serio

¿El que te parece poco definido?¿mi post?mira que te endiño . Claro que todo no vale!si estoy de acuerdo, y como en la música, hay cosas que respetar. Hay lineas objetivas que podrian definir que es bueno y que no, que merece la pena ver y que no. El problema es creerse que haciendo cualquier cosa uno está haciendo algo bueno, y eso no es asi. Para hacer algo realmente bueno uno tiene que tener varias caracteristicas, como capacidad de trabajo, de tener un camino andado y no parar de probar, investigar, leer, mirar etc. Implicarse de verdad y tomarlo como lo mas importante. Lo mas importante es crear y no que piensen luego, es sencundario. Tomarse la creacion como una función vital. Y como punto decisivo pero no mas importante que el resto, una capacidad innata que dara ese algo mas
Como complemento viene bien discutir con los hispasonicos sobre la complejidad de los manchurrones .

Saludos

ajjajajajajaja

poco definido el arte expuesto en arco....que hasta a los que van alli se las cuelan dobladas, no se, si cojemos a esos mismos niños, le damos a cada uno un instrumento, que toquen ahi a lo que les salga, se les graba y se radia por los 40 principales como novedad para entrar en lista pues no se, lo mismo a alguien se la cuelan...o lo mismo pero haciendo un corto...o una obra de teatro...

¿no te parece raro que unos niños se la cuelen a unos "expertos" o "aficionados" en cuanto a arte abstracto se refiere, pero en otro tipo de artes, mas definidos y no tan "liberales" se les pille al momento???

Pokemos @ 22 Feb 2007 - 07:40 PM escribió:

Su valor no reside en su dificultad técnica o de ejecución, si no en su concepto. Arte puede ser todo. Esto pasó hace casi 100 años y a muchos aún os cuesta asumirlo, os quedasteis en Vermeer(a mi también me gusta).Esa obra fué una verdadera ruptura, una genialidad, que también es cierto, ha sido aprovechada por númerosos farsantes de hoy y de ayer, pero eso no debe empañar lo que Duchamp aportó al arte.

Amoaver;

El retrete al reves no es la primera vez que lo veo. Una vez iba al baño de un bareto de mala muerte y un punki @narquista habia arrancado la taza del bater y la habia puesto del reves. El dueño había pegado un cartelito que decia "averiado" en vez de "fuente". ¿Que pasa? ¿que en pleno apuro tiene uno que preguntarse si el arte imita a la vida o es la vida la que imita al arte? ¿donde está la diferencia, el punto a partir del cual un urinario invertido (que no urinario para invertidos, con perdon) pasa a ser una obra de arte que cuesta miles de millones en vez de un retrete averiado?

"ganzua @ 23 Feb 2007 - 03:33 PM" escribió:

Amoaver;

El retrete al reves no es la primera vez que lo veo. Una vez iba al baño de un bareto de mala muerte y un punki @narquista habia arrancado la taza del bater y la habia puesto del reves. El dueño había pegado un cartelito que decia "averiado" en vez de "fuente". ¿Que pasa? ¿que en pleno apuro tiene uno que preguntarse si el arte imita a la vida o es la vida la que imita al arte? ¿donde está la diferencia, el punto a partir del cual un urinario invertido (que no urinario para invertidos, con perdon) pasa a ser una obra de arte que cuesta miles de millones en vez de un retrete averiado?

Pero vamos a ver Ganzua...yo te hacia mas joven, hace cuanto viste eso ¿100 años? debes rondar los 130 entonces , porque entonces ese punki anarquista se hubiera adelantado a Duchamp. Es que la obra de Duchamp, si no recuerdo mal, es de 1917 y está hecha con una intención, la de poner de manifiesto que el arte puede llegar a ser cualquier cosa siempre que se le de ese valor, bien por el creador, por el espectador o por ambos. Este concepto es una REVOLUCIÓN en la historia del arte. El momento es muy importante, no es lo mismo Van Gogh en el XIX que ahora un tio imite a Van Gogh.

Si es que es muy sencillo....

Origami @ 22 Feb 2007 - 08:59 AM escribió:

Alguien escribió:

ahi le has dao.Lienzo blanco con un punto rojo y te sale el espabilado de turno diciendo que ahi se nota el alma atormentada del artista por la muerte de su madre y luego lees que el cuadro se titula "ornitorrinco en celo" amos,anda yaaaaa

Sin ofender, eh dragón, sin ofender. que los ornitorrincos tenemos nuestro corazoncito y monotremático orgullo.

ya sabes que es broma,ori.El ornitorrinco,es un bicho que me cae especialmente bien como creo que ya sabes.Hala,espero que todo vaya bien por la charca...
pues titularemos el cuadro "elefante verde dando vueltas mientras mira al koala saltarin"[ Imagen externa no disponible ][ Imagen externa no disponible ]

"Pokemos @ 23 Feb 2007 - 01:11 AM. escribió:

Para hacer algo realmente bueno uno tiene que tener varias caracteristicas, como capacidad de trabajo, de tener un camino andado y no parar de probar, investigar, leer, mirar etc. Implicarse de verdad y tomarlo como lo mas importante. Tomarse la creacion como una función vital. Y como punto decisivo pero no mas importante que el resto, una capacidad innata que dara ese algo mas.


Saludos

eso.


salud.

Pokemos @ 23 Feb 2007 - 05:38 PM escribió:

Pero vamos a ver Ganzua...yo te hacia mas joven, hace cuanto viste eso ¿100 años? debes rondar los 130 entonces , porque entonces ese punki anarquista se hubiera adelantado a Duchamp. Es que la obra de Duchamp, si no recuerdo mal, es de 1917 y está hecha con una intención, la de poner de manifiesto que el arte puede llegar a ser cualquier cosa siempre que se le de ese valor, bien por el creador, por el espectador o por ambos. Este concepto es una REVOLUCIÓN en la historia del arte. El momento es muy importante, no es lo mismo Van Gogh en el XIX que ahora un tio imite a Van Gogh.

Si es que es muy sencillo....

Pues yo no creo que el hecho de que se pusiera el retrete del reves hace 100 años implique arte. Tampoco creo que ser el primero en hacer algo implique arte. Y tampoco me parece de recibo comparar a Van Gogh con poner un retrete del reves, Van Gogh al menos practicaba una de las "bellas artes", la pintura.

Además la fama actual de Van Gogh es en gran parte fruto del esnobismo post mortem; en vida no vendio un solo cuadro, fue ninguneado, tachado de loco bebeabsentas y se murió de asco.

Después de muerto su hermano organizó una exposición retrospectiva de esas que se llenan de críticos que no pintan, súmale la triste historia del autor y en unos años los cuadros pasan de ser pintajos a obras de supremo arte de valor incalculable. ¿Y si su hermano nunca se hubiera molestado en exponer la obra de su difunto que?

Que conste que a mi los cuadros de Van Gogh me gustan pero todo el mercantilismo y muchas de las críticas de su obra pictórica apestan.

ganzua @ 24 Feb 2007 - 02:42 PM escribió:

Que conste que a mi los cuadros de Van Gogh me gustan pero todo el mercantilismo y muchas de las críticas de su obra pictórica apestan.

De acuerdo con esto.

Por lo demás, simplemente creo que no te has molestado lo suficiente en conocer, al menos, la historia del arte desde finales del siglo XVIII (casi coincidiendo con la rev. francesa) que es cuando empieza a cambiar todo, hasta el dia de hoy. No se si habrás leido mas o menos sobre este periodo, si habrás visto mas o menos, pero creo que no has entendido demasiado, no por la postura que mantienes, si no por los argumentos que das. Que conste que te lo digo de forma respetuosa, no quisiera llevarme a partir de ahora mal contigo .

Un saludo

Pokemos @ 24 Feb 2007 - 03:01 PM escribió:

no te has molestado lo suficiente en conocer, al menos, la historia del arte desde finales del siglo XVIII (casi coincidiendo con la rev. francesa) que es cuando empieza a cambiar todo, hasta el dia de hoy. No se si habrás leido mas o menos sobre este periodo, si habrás visto mas o menos, pero creo que no has entendido demasiado, no por la postura que mantienes, si no por los argumentos que das. Que conste que te lo digo de forma respetuosa, no quisiera llevarme a partir de ahora mal contigo .

Para empezar, durante el periodo desde 1792 hasta 1907 pasaron muchas cosas ademas de retretes puestos del reves, por ejemplo toda la bohemia francesa.

Y segundo, ¿porque tengo que entender que un retrete puesto del reves es una obra de arte que vale miles de millones? A lo mejor es que he entendido demasiado y no me he dejado lavar el cerebro.

Respecto a los "argumentos que doy" ¿que argumentos doy? ¿que argumentos se supone que tengo dar sobre un retrete puesto del reves? ¿y que argumentos has dado tu?¿que es una forma de expresion ultramoderna para tratarse de un retrete de 1907? ¿que fue el primer retrete puesto del reves de la historia?.

Por otra parte admito que el llamado arte contemporaneo de siglo XX, música contemporanea y arquitectura incluida no me interesa en absoluto salvo contadas escepciones. Respeto al que le guste, eso si.

De la Wikipedia:

Alguien escribió:

Existe otra "lectura" de la obra de Duchamp, y, por inclusión, de todo el llamado "arte moderno": Toda su obra es una burla al espectador, carente por completo de significado o mérito artístico de ningún tipo. Dalí se mofaba abiertamente de la "búsqueda de lecturas" de los críticos de arte moderno. Solía decir: "Esto que he hecho ni sé lo que es, pero está lleno de significado".

Vale. Pues que se mofen de su abuela o de aquellos que no tienen criterio propio o solo uno impuesto por el dictado de los jerarcas a cargo de las modas.

Un retrete al reves es SOLO un retrete al reves. Punto.

"ganzua @ 24 Feb 2007 - 04:29 PM" escribió:

Para empezar, durante el periodo desde 1792 hasta 1907 pasaron muchas cosas ademas de retretes puestos del reves, por ejemplo toda la bohemia francesa. .

Ya lo se,¿quién ha dicho lo contrario?. Cuando te he dicho que no te has molestado en entender la historia del arte desde, aproximadamente la rev. francesa, hasta el dia de hoy, es porque si fuera asi entenderias los innumerables cambios que se produjeron desde entonces y porque se produjeron y entenderias perfectamente porque Duchamp llega a lo que llega y no te lo tomarias como un simple retrete, ya que, se llega ahi por algo, por una evolución, que estudiando un poco se entiende y uno no toma tan a a ligera. Si, es un vater, pero tiene su porqué.

"ganzua @ 24 Feb 2007 - 04:29 PM" escribió:

Y segundo, ¿porque tengo que entender que un retrete puesto del reves es una obra de arte que vale miles de millones? A lo mejor es que he entendido demasiado y no me he dejado lavar el cerebro. .

Igual es eso, que has entendido perfectamente el proceso evolutivo del arte de los ultimos 200 años y has visto que no tiene sentido alguno y que desde hace 100 años todos nos la meten doblada. Debo tener el cerebro blanco nuclear de tantos fregados que le han dado... Por lo tanto espero que me digas cuales deberian ser los movimentos, pintores, obras etc a destacar y porqué.

ganzua @ 24 Feb 2007 - 04:29 PM escribió:

Respecto a los "argumentos que doy" ¿que argumentos doy? ¿que argumentos se supone que tengo dar sobre un retrete puesto del reves? ¿y que argumentos has dado tu?¿que es una forma de expresion ultramoderna para tratarse de un retrete de 1907? ¿que fue el primer retrete puesto del reves de la historia?.

YO NO defiendo todo el arte, hay cosas buenas y malas, coss importantes y cosas no importantes, no soy un fanatico de lo "moderno", intento tener un criterio. Duchamp es clave en el siglo XX te guste o no, y no hablo de el placer estetico de su obra, si no de los conceptos que maneja, basados en su mayoria en la denuncia. Su obra fuente denunciaba el hecho de que todo podia ser arte, y lo clavó, lo que pasa es que el mercado se aprovechó de ello y empezó a darle un valor económico a dicha obra. Cuando Duchamp se dió cuenta de esto creo 4 obras iguales mas , no para venderlas, si no para tratar de reducir el valor de la original, pero el mercado es como es, y no solo no lo redujo, si no que lo aumentó. Es entonces cuando M. Duchamp "dimité" de artista, según el mismo. Esa es la importancia historica de su obra, una importancia de denuncia y de premonición del mercantilismo en el arte.

ganzua @ 24 Feb 2007 - 04:29 PM escribió:

Por otra parte admito que el llamado arte contemporaneo de siglo XX, música contemporanea y arquitectura incluida no me interesa en absoluto salvo contadas escepciones. Respeto al que le guste, eso si.

Tengo curiosidad por saber que autores del XX te gustan.

Un saludo ganzua.