Esnobismo repelente en Arco

"andromeda_scar @ 24 Feb 2007 - 10:50 PM" escribió:

De la Wikipedia:

Alguien escribió:

Existe otra "lectura" de la obra de Duchamp, y, por inclusión, de todo el llamado "arte moderno": Toda su obra es una burla al espectador, carente por completo de significado o mérito artístico de ningún tipo. Dalí se mofaba abiertamente de la "búsqueda de lecturas" de los críticos de arte moderno. Solía decir: "Esto que he hecho ni sé lo que es, pero está lleno de significado".

Vale. Pues que se mofen de su abuela o de aquellos que no tienen criterio propio o solo uno impuesto por el dictado de los jerarcas a cargo de las modas.

Un retrete al reves es SOLO un retrete al reves. Punto.

Un retrete es un retrete, claro que si!El mismo Duchamp lo decia...caeis en su juego y no os dais cuenta, han pasado 100 años y aun sigue siendo actual. Que visión de futuro tuvo Marcel, ahi está su magia y su importancia.

Por lo demás, ese texto no tiene ni pies ni cabeza, por mucho que sea de la wikipedia. Sí es una burla (que lo es y no lo es) ya tiene un significado y una intención. Por otro lado, se toma la palabra de Dali como "una gran verdad" (que yo no niego) por lo que veo que, en contra de lo que se dice de Duchamp, Dali si es un verdadero artista. Pues bien, probablemente Dali no seria Dali sin el Dadaismo, lo que viene a ser que Dali no seria él mismo sin Duchamp. El dadaismo del que forma parte duchamp, es precursor del surrealismo, movimiento en el cual está Dali.
No leamos lo primero que nos viene bien y nos lo creamos a pies juntillas.


Saludos

Pokemos @ 25 Feb 2007 - 04:49 PM escribió:

Ya lo se,¿quién ha dicho lo contrario?. Cuando te he dicho que no te has molestado en entender la historia del arte desde, aproximadamente la rev. francesa, hasta el dia de hoy, es porque si fuera asi entenderias los innumerables cambios que se produjeron desde entonces y porque se produjeron y entenderias perfectamente porque Duchamp llega a lo que llega y no te lo tomarias como un simple retrete, ya que, se llega ahi por algo, por una evolución, que estudiando un poco se entiende y uno no toma tan a a ligera. Si, es un vater, pero tiene su porqué.

Es que todo el mundo se empeña en decirme que no he entendido porque estoy diciendo abiertamente que no me gusta y que no me trago el mercantilismo y esnobismo que hay detras.

Si nos salimos al campo de la arquitectura se perfectamente de que va Le Corbusier y no trago sus edificios ni en foto por muy precursor que sea de todo lo que quieras.

Pokemos @ 25 Feb 2007 - 04:49 PM escribió:

Debo tener el cerebro blanco nuclear de tantos fregados que le han dado...

Pues tu mismo lo has dicho después cuando has puesto que hasta el mismo autor renegó del mercantilismo que generó su retrete del reves;

Pokemos escribió:

Duchamp es clave en el siglo XX te guste o no, y no hablo de el placer estetico de su obra, si no de los conceptos que maneja, basados en su mayoria en la denuncia. Su obra fuente denunciaba el hecho de que todo podia ser arte, y lo clavó, lo que pasa es que el mercado se aprovechó de ello y empezó a darle un valor económico a dicha obra. Cuando Duchamp se dió cuenta de esto creo 4 obras iguales mas , no para venderlas, si no para tratar de reducir el valor de la original, pero el mercado es como es, y no solo no lo redujo, si no que lo aumentó. Es entonces cuando M. Duchamp "dimité" de artista, según el mismo. Esa es la importancia historica de su obra, una importancia de denuncia y de premonición del mercantilismo en el arte.

ganzua @ 24 Feb 2007 - 04:29 PM escribió:

Tengo curiosidad por saber que autores del XX te gustan.

En pintura, arquitectura y escultura NINGUNO con pocas excepciones. No soporto cualquier cosa con la palabra "contemporaneo" detrás. En pintura trago hasta la Bohemia francesa porque fue una época pero no soporto a sus imitadores posteriores en el siglo XX, te vas hoy en día a cualquier galería de arte y te encuentras colgados a aprendices de Monet de tres al cuarto pidiendo burradas por sus cuadros.

Y como no me gusta el arte "contemporaneo en general" nunca me he puesto a indigar sobre el, lo que no quita que algun autor haya despertado mi interes; Munch por ejemplo aunque la paleta que usa va al limite de lo que considero de buen gusto.

En arquitectura igual, no soporto los edificios "contemporaneos" del sXX pero si me gusta el art-deco o las formás curvadas de gaudi, que no todo el siglo ha sido arte contemporaneo.

De hecho en muchos ámbitos creo que el arte contemporaneo ha sido un fracaso, por ejemplo en el campo de la música, la gente no se mata por ir a conciertos de sinfonias atonales, se mata por ver a los Rolling o a U2 y gran parte de la producción orquestal se ha refugiado en el cine con autores como Williams de estilo mas cercanos al romanticismo del XIX.

hala,para que disfruteis.A ver quien tiene las narices de decir que no es una obra de arte.Y he sido generoso,que he puesto 3 puntos en lugar de uno,y en distintos colores
[ Imagen externa no disponible ]

buaaaaaaaaaaaaaaaaa

eso expresa sin lugar a dudas una fuerte represion sexual

"undercore @ 25 Feb 2007 - 08:32 PM" escribió:

buaaaaaaaaaaaaaaaaa

eso expresa sin lugar a dudas una fuerte represion sexual

¿tu crees,under?
pues nada,nada a curarse...ve presentando a la morena y veras que rapido me curo

"PepeNdragon @ 25 Feb 2007 - 08:29 PM" escribió:

hala,para que disfruteis.A ver quien tiene las narices de decir que no es una obra de arte.Y he sido generoso,que he puesto 3 puntos en lugar de uno,y en distintos colores
[ Imagen externa no disponible ]

si perfilas los puntos y los unes entre si con unas rayas negras ya tienes un Miró

"ganzua @ 25 Feb 2007 - 09:23 PM" escribió:

"PepeNdragon @ 25 Feb 2007 - 08:29 PM" escribió:

hala,para que disfruteis.A ver quien tiene las narices de decir que no es una obra de arte.Y he sido generoso,que he puesto 3 puntos en lugar de uno,y en distintos colores
[ Imagen externa no disponible ]

si perfilas los puntos y los unes entre si con unas rayas negras ya tienes un Miró

Blasfemooooooo

"ganzua @ 25 Feb 2007 - 06:08 PM" escribió:

Es que todo el mundo se empeña en decirme que no he entendido porque estoy diciendo abiertamente que no me gusta y que no me trago el mercantilismo y esnobismo que hay detras.

No se que te dira el resto de la gente, pero yo desde luego no digo que no entiendas por lo QUE dices si por COMO lo dices:

Pokemos te dijo escribió:

No se si habrás leido mas o menos sobre este periodo, si habrás visto mas o menos, pero creo que no has entendido demasiado, no por la postura que mantienes, si no por los argumentos que das

ganzua @ 25 Feb 2007 - 06:08 PM escribió:

Si nos salimos al campo de la arquitectura se perfectamente de que va Le Corbusier y no trago sus edificios ni en foto por muy precursor que sea de todo lo que quieras.

Pero que aqui no se habla de gusto hombre, si no de relevancia historica. No te gusta Le Corbusier, ok, a mi tampoco, eso si, ¿vamos a decir que no es importante en la historia de la arquitectura? no, porque pecariamos de ignorantes.

ganzua @ 25 Feb 2007 - 06:08 PM escribió:

En arquitectura igual, no soporto los edificios "contemporaneos" del sXX pero si me gusta el art-deco o las formás curvadas de gaudi, que no todo el siglo ha sido arte contemporaneo.

. Repito, a ti te puede gustar lo que quieras, faltaria mas, pero no conviertas a tu gusto en lo bueno o lo malo, lo relevante o lo no relevante...

ganzua @ 25 Feb 2007 - 06:08 PM escribió:

De hecho en muchos ámbitos creo que el arte contemporaneo ha sido un fracaso, por ejemplo en el campo de la música, la gente no se mata por ir a conciertos de sinfonias atonales, se mata por ver a los Rolling o a U2 y gran parte de la producción orquestal se ha refugiado en el cine con autores como Williams de estilo mas cercanos al romanticismo del XIX.

Ha sido un fracaso comercial. Sí que el que el arte sea popular lo convierte en BUEN arte, entonces el Pop Art de Warhol debe ser la rehostia en cuanto a calidad ¿no? Hombre, seamos serios, a ver si Bisbal va a ser mejor que Beth Gibbons porque las adolescentes se matan por ir a verle y de ella no saben nada porque no sale en la SuperPop.

Un saludo.

Pokemos @ 26 Feb 2007 - 12:26 AM escribió:

No se que te dira el resto de la gente, pero yo desde luego no digo que no entiendas por lo QUE dices si por COMO lo dices:

¿y como lo digo? Erre con insistir en que no entiendo. Al leer tus llamados "argumentos" podriamos pensar lo mismo; que no tienes criterio propio y que estás repitiendo lo que pone en un libro de arte como un borrego. Osea, que si no te da la gana de aceptar un retrete del reves como "obra de arte más importante del sXX" es porque no entiendes. Y si no me da la gana de aceptar que un borron de tinta pintado por unos niños cueste 15.000€ en ARCO es porque no entiendo. Pues bueno, no entiendo ¿alguien más se une a no entender conmigo?.

Pokemos te dijo escribió:

Repito, a ti te puede gustar lo que quieras, faltaria mas, pero no conviertas a tu gusto en lo bueno o lo malo, lo relevante o lo no relevante...

Tu has preguntado a ver que artistas me gustaban.

Pokemos @ 26 Feb 2007 - 12:26 AM escribió:

Ha sido un fracaso comercial. Sí que el que el arte sea popular lo convierte en BUEN arte, entonces el Pop Art de Warhol debe ser la rehostia en cuanto a calidad ¿no? Hombre, seamos serios, a ver si Bisbal va a ser mejor que Beth Gibbons porque las adolescentes se matan por ir a verle y de ella no saben nada porque no sale en la SuperPop.

Nono, el que dice que ha sido un fracaso comercial eres tu, yo he dicho que ha sido un fracaso con el público, leamos de nuevo;

ganzua @ 25 Feb 2007 - 06:08 PM escribió:

De hecho en muchos ámbitos creo que el arte contemporaneo ha sido un fracaso, por ejemplo en el campo de la música, la gente no se mata por ir a conciertos de sinfonias atonales, se mata por ver a los Rolling o a U2 y gran parte de la producción orquestal se ha refugiado en el cine con autores como Williams de estilo mas cercanos al romanticismo del XIX.

Si fracaso comercial es que en ARCO se pidan 15000€ por un borron de tinta pintado por unos niños que baje dios y lo vea.

Pokemos @ 26 Feb 2007 - 12:26 AM escribió:

Sí que el que el arte sea popular lo convierte en BUEN arte, entonces el Pop Art de Warhol debe ser la rehostia en cuanto a calidad ¿no?

¿Entonces el BUEN arte solo es para unos pocos elitistas que saben apreciarlo cuyo nombre empieza por la letrita "s" en ingles ? ¿las masas son incapaces de comprenderlo?

Precisamente la grandeza de artistas como Mozart es que pueden deleitar tanto a un profano en música y a un experto musicólogo.

El edificio de Le courbusier puede asombrar a otros arquitectos por la distribución de pesos o las formas innovadoras pero a la gente que no le gusta entonces ¿es porque no entiende de arte o de arquitectura? Yo no soy arquitecto pero soy consciente de que tal edificio conlleva unas complicaciones técnicas y que sus formas son tal y cual PERO NO me gusta porque me causa trsteza solo verlo y aun me causa mas tristeza imaginarme tener que vivir ahí dentro. Si eso me convierte en plebe ignorante pues tan a gusto siéndolo.

Me recuerda a ese capítulo de los Simpsons en el que Hommer se convierte en artista con su "intento de caseta para perro".

sobre el retrete puesto al revés, yo le daba la vuelta, me bajaba los pantalones, me sentaba encima y haría mis necesidades sobre el...

una vez que el retrete se ha convertido en arte digo yo que... ¿no va a poder invertirse el proceso nuevamente, para obtener otra vez un retrete carente de arte?

Como he dicho y has dicho tu

ganzua @ 25 Feb 2007 - 06:08 PM escribió:

Y como no me gusta el arte "contemporaneo en general" nunca me he puesto a indigar sobre el, lo que no quita que algun autor haya despertado mi interes

no has profundizado en el arte comtemporaneo, que por cierto, lo contemporaneo puede ser desde un bodegón hiperrealista hasta un "manchurron" de esos que decis,asi que no voy a insistir en explicarte algo que no quieres llegar a entender, no porque no tengas capacidad, si no porque no te interesa el tema. Yo desde luego no entraria a valorar ciertos aspectos de un movimiento musical como su calidad, dificultad, importancia etc si no he estudiado a penas sobre el tema.

Tres artistas contemporaneos que hacen cosas muy distintas:

Chuck Close (Usa,1940):


Javier Riera (Asturias,1964):
[ Imagen externa no disponible ]

Rafael Canogar (Toledo, 1935):

"PepeNdragon @ 25 Feb 2007 - 08:29 PM" escribió:

hala,para que disfruteis.A ver quien tiene las narices de decir que no es una obra de arte.Y he sido generoso,que he puesto 3 puntos en lugar de uno,y en distintos colores
[ Imagen externa no disponible ]

te doy 15.000 € por el

"lokez @ 26 Feb 2007 - 05:44 PM" escribió:

"PepeNdragon @ 25 Feb 2007 - 08:29 PM" escribió:

hala,para que disfruteis.A ver quien tiene las narices de decir que no es una obra de arte.Y he sido generoso,que he puesto 3 puntos en lugar de uno,y en distintos colores
[ Imagen externa no disponible ]

te doy 15.000 € por el

¿ya sabras comprender toda su esencia?...
Vendidoooooo

"Pokemos @ 26 Feb 2007 - 05:42 PM" escribió:

Como he dicho y has dicho tu

"ganzua @ 25 Feb 2007 - 06:08 PM" escribió:

Y como no me gusta el arte "contemporaneo en general" nunca me he puesto a indigar sobre el, lo que no quita que algun autor haya despertado mi interes

no has profundizado en el arte comtemporaneo,

Exacto! Es como si a ti no te gusta el heavy metal y no te interesa escuchar nada pero conoces perfectamente las escalas que usa Steve Vai porque las usas para hacer flamenco.

La diferencia es que en el heavy metal no dejan una nota colgada durante toda la partitura y dicen que es un sinfonia y en algunos casos en el arte contemporaneo si que lo hacen.