Fórmula 1 : Charla off-topic página 137

WolfpackStudio escribió:
#2039
El problema no fue ese, sino que vale que te arriegues pero si ves que el que viene apretando te saca 4s por vueltas lo normal es cambiar gomas y aspirar a la segunda plaza, no a la quinta.

Eso seria lo normal, muy mal el equipo. Estas cosas se acaban pagando al final, de quedar quinto a segundo hay un abismo.

A mi no me parece que arriesgara nada; más bien optó por no arriesgar como sí hicieron Hamilton y Vettel. Alonso se escudó en que tenían que hacer algo distinto para no competir sólo por la segunda plaza y ahi sí que estoy de acuerdo. Pero en la recta final es importante defenderse también, y si en Mónaco entraron pronto por el riesgo de un coche de seguridad, aquí deberían haber hecho lo mismo. Un coche de seguridad en las últimas vueltas y Alonso habría acabado decimonoveno con suerte.

La verdad es que era un drama ver ese coche patinando como si llevara cubiertas de madera. Pero Alonso demostró ser un gran piloto y no acabar contra el muro y salvando posición con Rorberg.

WolfpackStudio escribió:
El problema no fue ese, sino que vale que te arriegues pero si ves que el que viene apretando te saca 4s por vueltas lo normal es cambiar gomas y aspirar a la segunda plaza, no a la quinta.

...qué jodio !! Pero es que nadie esperaba que se gastaran las gomas tanto y que Vettel recuperara tanto por vuelta, por eso corrieron ese riesgo.

...por muy calculado que tengan las cosas en los equipos los ingenieros, no todo son "matemáticas". Las mismas gomas y el mismo coche no se gastan igual con pilotos diferentes.

...si hubiera salido bien.....hablaríamos de estrategia "perfecta", pero claro, no ha salido.....y ya estamos.
...en eso consiste el arriesgar. Y esa era la queja de Alonso, que el equipo hasta ahora no arriesgaba y por eso se mosqueaba. En otras ocasiones ha salido bien...y es lo que tienen las carreras.

...pero claro, hablar después de cruzar la meta.......así lo sabemos todos.

:cool:

thewho escribió:
Estas cosas se acaban pagando al final, de quedar quinto a segundo hay un abismo.

...se la jugaron para ganar.....no para quedar segundos. Y perdieron la apuesta con el riesgo que tenia....y al final quintos (y casi sextos).

...a mi eso me gusta, aunque no salgan las cosas siempre (como ayer).

...el que no se pringa...no se mancha.

:cool:

Si cagándola en una carrera, acabas 5º.... eso lo firmaba cualquiera, digo yo

#2045
...exacto. Y más si "la cagas" jugándote ganar la carrera en una decisión que "casi" te sale bien.

:cool:

Glock escribió:
eso lo firmaba cualquiera, digo yo

Ya te digo, peor serán los nervios e histerias de alguno (y esas salidas de pista en Hungría o cercanas sí que se notarán de cara al campeonato; Alonso va segundo con poca desventaja, ¿a que acaba primero o segundo?

#2046 con hamilton no es la primera vez que su equipo la caga no en un pit-stop, sino en 2 en la misma carrera, y ahí está también...

En quién te crees que estaba pensando...

#2048

...a eso me refiero precisamente. La cagaron con Hamilton por NO arriesgar. Ayer arriesgaron (para una vez) y les pudo salir bien.
...también parece que los coches están mucho más igualados que el año pasado y por eso han habido 7 ganadores distintos.
...Ferrari ha recuperado mucho terreno y si las mejoras que dicen van a haber, mejoran el coche sustancialmente, el final de temporada puede ser fácil para Alonso. Está más que demostrado que a igualdad de coche, Fernando es mucho mejor que los demás.

...Hamilton es el único que puede hacerle sombra. Vettel es bueno, pero el "paseo" de los 2 años anteriores fué por el coche que tuvo y por la "estrategia" de los ingenieros de Red Bull que le hicieron a Webber perder muchas carreras en favor del alemán.

...sólo deseo que "el dedito" que tanto saca....éste año sea para sacarse los mocos.

:cool:

Max escribió:
Está más que demostrado que a igualdad de coche, Fernando es mucho mejor que los demás.

Esto esta clarisimo, pero tambien se equivoca y lo de este domingo fue una equivocacion (quedarse en pista)... y por mucho que se le de vueltas era una estrategia conservadora...

Es una cosa que ha perdido (o ganado segun se mire) con el paso de los años y más desde que esta en Ferrari... sus declaraciones son muy light cuando se refiere a decisiones de su equipo, incluso cuando le hicieron perder el campeonato de 2010 por marcar a Webber quedandose detras de Petrov...

El solo tiene las referencias que le da el equipo... lo unico que sabe el es el estado de la pista y el estado de las ruedas, las decisiones se toman en contacto con los datos de box y estos tendrian que haber previsto que la degradacion seria la que fue y sabian perfectamente que coches venian detras y con que neumaticos...

Fue un error... no pasa nada... les servira de experiencia... espero...

Monza06 escribió:
sabian perfectamente que coches venian detras y con que neumaticos...

Grosjean y Perez le funcionaron las ruedas, solo hicieron un cambio y mira donde llegaron, por delante de Vetel.

Despues del cambio de Hamilton, si cambiaban sabían que aspiraban a la segunda plaza. Vetel cambió ruedas y si Ferrari cambiaban aspiraban a la 3 plaza. Y precisamente, porque sabian perfectamente que por detras venian Grosjean y Perez marcando buenos tiempo, con solo un cambio de ruedas. Se vieron con la carrera ganada, lo que no esperaban fué la caida tan brutal en prestaciones de sus neumáticos.

Monza06 escribió:
lo de este domingo fue una equivocacion (quedarse en pista)... y por mucho que se le de vueltas era una estrategia conservadora...

...que va, de conservadora nada. Todo lo contrario. Precisamente por eso, por arriesgar y querer GANAR, hizo lo que hizo, después de muchas estrategias anteriores conservadoras que sí le han reportado muchos puntos, pero a costa de poder ganar.

...lo que ocurre que no le salió bien. Pero no porque se equivocara de estrategia. Las gomas aguantaban bien y siempre han aguantado muy bien, lo que ha ocurrido es que en la última fase de desgaste, no ha tenido el mismo desgaste que en las anteriores, y ahora han descubierto en Ferrari (porque nunca las han llevado a esos extremos) que se agotan más rápidamente y en Canadá (circuito muy abrasivo) pensaban que iban a aguantar bastante más y no fué así.

...me gusta que los pilotos arriesguen. Tanto en conducción, como en las estrategias. Es así cuando vemos qué pilotos son los mejores. Por eso, a mi me gustan los pilotos como Alonso, Hamilton, Kubica, Schumacher, Montoya (antes de irse de la F1), etc. y no como Vettel, Button, Massa... que hacen siempre "lo correcto" y previsible y sólo funcionan si el coche va bien, vamos que no se complican.

...aunque en ésta carrera (la de Canadá), la jugada a Ferrari le salió mal, no les ha sentado tan mal incluso teniendo peor resultado porque han visto que podían haber ganado. Como dice macki, se sorprendieron por el desgaste en la última fase de vida del neumático y con referencias de otros (como Grosjean) que estaban en pista y llevaban los mismos y con las mismas vueltas. Lo que pasa es que el Ferrari (que iba más rápido que el de Grosjean), las agotó más rápidamente, pero la estrategia estaba bien. Les sorprendió y les va a valer para futuras estrategias, con lo que ese "error" de cálculo, va a ser beneficioso para cuando se estén jugando al final de temporada, los puntos decisivos.

:cool:

Articulo de Marca a mi entender bastante arcertado:

Alguien escribió:
Ferrari: no parar fue un error a medias
Es el debate del día. ¿Debió mantener en pista Ferrari a Fernando Alonso o habría sido más inteligente hacer la segunda parada? Visto el resultado final, obviamente Fernando se dejó el podio en el intento por ganar la carrera.

Pero ¿se puede decir que fue un error? La verdad es que la base en la que Ferrari cimentó su decisión era sólida. Cuando paró Hamilton, en la vuelta 50, los neumáticos de Fernando aún no habían desfallecido. Rodaba en 1.18 bajos, e incluso 1.17 altos, los mejores cronos de ese larguísimo tramo.

En el equipo vieron que se podía repetir lo de la primera parada, en la que Fernando estuvo un par de vueltas más en pista, sin rivales, volando, y regresó líder por delante de Lewis. Alonso cumplió, marcando 1:17.880 y 1:17.916 en las vueltas 51 y 52, la segunda y tercera más rápida del español en toda la carrera. Parecía el momento perfecto para hacer su parada y ver si podía regresar líder.

Pero ese gran ritmo, que mantuvo a Hamilton aún a 14.2 segundos de distancia, disparó los cálculos de Maranello: ¿Caerían tanto los neumáticos como para que Lewis recortara 0.7 décimas por vuelta?.

Como nadie esperaba que los neumáticos murieran como lo hicieron, entendieron que podría merecer la pena el riesgo de dejarle en pista porque, en el peor de los casos, con una degradación normal, el podio estaba en la mano, y sin degradación, podían pelearle la victoria a Lewis en un mano a mano final. Una posible e inesperada victoria, porque a velocidad pura, McLaren era mejor en Montreal.

La ambición pudo esta vez en la nueva Ferrari. Las referencias eran buenas. Romain Grosjean (Lotus), llevaba la misma táctica que Fernando, y solo un par de vueltas menos en sus ruedas ya que las cambió en la 21 por la 19 de Fernando.

Y aquí llegó el inesperado desenlace, porque Grosjean siguió rebajando sus tiempos hasta el final. "No sabía en qué momento se caerían", reconoció el galo, sorprendido porque sus ruedas aguantaron sin pestañear, mientras que las de Fernando y Vettel cayeron con estrépito hacia el 1.19. Hamilton ya les recortaba casi dos segundos por vuelta y les fulminó a siete del final.

De haber llevado Fernando el ritmo de Grosjean o Pérez, se habría jugado la victoria con Lewis, pero el nuevo Ferrari, con más carga aerodinámica, ya no mima tanto el neumático y el aumento de temperatura del asfalto el domingo tampoco ayudó a conservarlos.

Siendo esto disculpable, lo peor estuvo en no tapar a Vettel cuando Red Bull reaccionó y le mandó parar en la vuelta 63. "Ese fue el error de estrategia", reconoció Domenicali. Alonso ya rodaba en un desastroso 1.20 y Vettel le remontó 16 segundos en seis vueltas.

Discrepo con los dos...

Macki: Tanto McLaren como RedBull como Ferrari clasifican bien a costa de una mayor degradacion de neumaticos, y tanto el Sauber como el Lotus e incluso el Mercedes clasifican peor por tener una mayor cura de los neumaticos... es la diferencia, que los 3 primeros tienen que ir a 2 paradas y los 3 ultimos pueden valorar carreras a 1 parada, eso si, los 3 primeros saldran alante y tendran que tirar y los 3 ultimos saldran atras y pueden recoger pescado en rio revuelto al final de carrera...

Max: Que si, que es verdad, que el daño no ha sido demasiado y esto se puede recuperar... pero quien se arriesgo de verdad fue Hamilton... lo hicieron parar aun y con el riesgo de que tanto Alonso como Vettel no lo hicieran yendo primero (y el riesgo de que saliera un safety car, etc. etc.)... en esos momentos la tactica de no entrar a boxes era la conservadora, insisto...