Por cierto, la caverna sigue erre que erre con el traspaso de Neymar inventándose cifras. Hoy Relaño en un ejercicio de imbecilidad supina se contradice en su artículo como 4 veces en 3 párrafos... Eso denota es descontrol que les provoca este asunto.
La explicación es clara, no hay oscuridad, es muy muy facilita y no se qué pegas se le puede poner, la verdad...
Copio la explicación de un socio:
La explicación es clara, no hay oscuridad, es muy muy facilita y no se qué pegas se le puede poner, la verdad...
Copio la explicación de un socio:
Alguien escribió:Difama que algo quedará... Vamos a ver, almas de cántaro, que habláis por no estar callados. Los 40 millones pagados a la empresa del padre de Neymar (de los cuales ya se pagaron 10 en el ejercicio anterior tal y como muestra la correspondiente memoria) forman parte del TRASPASO, por tanto no son ni van a ser nunca "sueldo encubierto", mas que nada porque ese término, en estos casos, no es demostrable, ya que son las partes las que establecen el concepto de ese pago y en este caso es evidente, por su situación contractual, que se trata de una prima de fichaje. Por ejemplo, a ver si con un ejemplo blanco lo entendéis, en este mismo diario (6 de junio de 2013, buscar y leer...) se habló de que Manchester United, City, PSG y Mónaco estaban dispuestos a pagar a Cristiano 60 millones de PRIMA DE FICHAJE si llegaba libre cuando acabara su contrato, ADEMÁS de un salario anual de 23 millones netos por temporada. ¿Entendéis lo que significa "además"?. En ningún momento en ese artículo se habla de "sueldo encubierto", lo llaman prima de fichaje, un dinero que se le paga a un jugador para que cuando acabe contrato firme con tu equipo. Lo mismo ocurre con Valdés y con tantos otros. Neymar en un año acababa contrato, ya había cobrado 10 millones (sale en la memoria del año pasado) por firmar un precontrato con el Barça (y el Barça hizo un seguro sobre ese dinero, algo también comprobable y objetivo) por lo que es evidente que ese dinero se pagó como prima de fichaje, no cabe otro concepto y hay que ser tonto o tener mucha imaginación para no ver algo tan evidente. Y la ley no funciona en base a la imaginación, funciona en base a hechos y papeles. Y los papeles son claros (y muchos están publicados por las partes). Hacienda, que no se que pinta en el debate cuando estamos hablando de una demanda de un particular, podría entrar si ese dinero de TRASPASO no se ha tributado correctamente, algo que en ningún momento se ha dicho ni aquí ni en Brasil, o si hay dinero por medio no tributado (dinero negro, para entendernos), idem de lo anterior. Esta demanda lo que exige LITERALMENTE (palabras de quien ha puesto la demanda: "Creo que en ningún caso se puede ocultar la razón de un pago tan importante como este de 40 millones de euros. Como socio y copropietario de nuestro querido club, tendría que tener derecho a saber por qué concepto han salido del club 40 millones de euros") es que el presidente explique el CONCEPTO por el que fueron pagados los 40 millones del traspaso que NO COBRÓ el Santos, no otros nuevos que os inventáis y sacáis de forma arbitraria cuando os apetece para inflar la operación. Tampoco se dice por ningún lado que nadie del Barça se haya quedado con ese dinero, de hecho se dice explícitamente lo contrario, solo se pide que se aclare el concepto de ese dinero pagado. Y, repito, se habla de los 40 millones pagados a la empresa del padre y que junto a los 17 al Santos hacen 57 (solo hay que saber sumar...). Todo ese dinero esta en papeles y si vosotros, en vuestra inmensa sabiduría, sabéis de mas dinero implicado en la operación aportar los papeles que lo prueban en los juzgados, todos os estaremos muy agradecidos. En los tribunales brasileños, que mezcláis churras con merinas con una facilidad pasmosa, en la demanda de DIS, se esta litigando por el REPARTO de esos 57 millones (cifra admitida por TODAS LAS PARTES), porque el Santos ha pagado a las otras empresas el porcentaje que le correspondía sobre los 17 millones que cobró del traspaso (y hay papeles, y se publicaron aquí) y no sobre los 57 totales de la operación. Es un problema de REPARTO, no de cantidades, que siempre han estado claras. En este caso poco van a poder hacer esas empresas porque los derechos federativos corresponden al 100% al Santos y las empresas tienen derechos económicos sobre el rendimiento que se le saque al jugador. Donde si podrían intentar sacar mas dinero es en el dinero de la opción preferencial del Barça sobre los canteranos del Santos, pero, francamente, lo tienen bastante difícil para probar eso en un tribunal. Los amistosos, que ahora parece que los inventó el Barça cuando en la vida se han cuantificado en los fichajes y era de lo mas común meterlos, se cuantifican en la operación si NO SE JUEGAN, y uno de ellos ya se ha disputado (el del Gamper). Por tanto, seguir inventando que algo quedará. Otra cosa es que haya comisiones o que Rosell se haya metido dinero para el bolsillo en esta u otras operaciones, algo que nadie ha denunciado (os esta faltando tiempo...), ni aquí ni allí. Si este fuera el caso (yo no pongo la mano en el fuego por nadie) debería ser juzgado y pagar ante la justicia, pero dado que eso no ha ocurrido dejaros de inventar y de difamar para justificar los dispendios de vuestro presidente. Por último, yo siempre le doy credibilidad a un socio del Barça, porque en nuestro equipo son los dueños del mismo, pero me parece curioso que vosotros hagáis lo mismo cuando se trata del Barça y no deis credibilidad alguna a todos los socios madridistas (muchos con acceso a las cuentas o que han formado parte del club) que han denunciado irregularidades en la gestión de Florentino, entre cosas (como las ayudas públicas encubiertas investigadas en Europa). De todos modos os agradezco, como culé, que os preocupéis tanto por la salud económica de nuestro equipo, es un detallazo por vuestra parte. Ah, y ya de paso podéis leeros el artículo de hoy de Relaño porque esta forma de operar no la ha inventado el Barça precisamente...
