Futureself - Family Ties (jazz-fusión)

sikamikaniko escribió:

El método funciona a medias, suaviza bastante el contorno quitando los armónicos más molestos que genera una señal cuadrada, pero mucha saturación se queda.

Claro, eso es lo que me extrañaba también, lo de la saturación, entiendo que, especulando en mi caso, hay una saturación implícita en el archivo original debido al recorte en la conversión digital original, y esa saturación es intrínseca a la señal…ahora, si la señal digitalizada mantiene ese recorte, esa onda cuadrada añade más saturación (armónicos) a la saturación real original…pero si se deshace ese recorte dentro del entorno digital, es lógico pensar que ese añadido armónico desagradable desaparezca…quedando una señal algo más “saludable”. Eso en caso de que sea correcta esta observación/conjetura. Es como si hubiera dos saturaciones, la primera originada por el recorte del conversor, más la segunda una vez dentro del entorno digital al reproducir la onda cuadrada generada por ese recorte. No sé si esto es así, o por el contrario es una paja mental mía debido al desconocimiento.

PD: No sé si he entendido bien el experimento. Quizás si comentas por qué haces cada cosa según lo vas haciendo consiga entenderlo más profundamente… Me cuesta seguirte…disculpa mi torpeza.

Por otro lado creo que hay que mantener el formato, WAV, y la profundidad de bit del original en cada renderizado, 24…o superior, 32… eso en caso de que lo estés convirtiendo a mp3…lo digo para no complicar aún más el experimento…

maximo escribió:

me refería más bien al plano,

Te entiendo, y si se podría trabajar un poco ese aspecto tal y como dices, eres un lince en esas cosas y no sabes cuánto me ayudas con estos matices ... GRACIAS SS!!!

#17   me alegro que te sirva.

el volumen/ganancia, creo, es nuestra principal herramienta...y la más "potente"...eso va a condicionar el resto del sonido general...más que ninguna otra cosa...creo... Es la más fácil de intervenir (mover un fader)...y la más difícil de valorar/percibir dentro del contexto general...creo...

#3 Qué me gustan tus análisis, Máx.
El clipping en un bajo, sorprende. No se realizó bien el proceso de grabación, o eso creo. El uso del clipping está pensado para picos muy rápidos. No se aclara de cuántos ms estamos hablando, pero al tratarse de un bajo... Un buen uso de los compresores lo hubiera evitado. Algunos DAWs permiten sobrescribir partes de la onda, para disimular el clipping, convirtiendo la recta en curva. Lo que no entiendo es lo de los giros, 120°, 60°, etc. Yo corrijo el offset sin giros, aunque realmente no sé cómo se giran grados distintos a 180°.
Gracias por ilustrarnos.

JQuesada escribió:

El clipping en un bajo, sorprende

no, el recorte es en el bombo ( y la caja...y no sé si algo más)...lo del bajo es que está fatal grabado/captado. La grabación deja bastante que desear en general.

lo de los giros/grados es con un rotador de fase, hacerlo a 180 grados es como invertir la polaridad (sin el como...je...)...pero se puede rotar lo que se deseé/necesite con un rotador de fase. Reaper trae uno nativo muy bueno. Normalmente roto la fase con un limitador a continuación con una ventana que me enseña la señal (el Realimit de Reaper) y puedo decidir cuantos grados modifico hasta que veo la señal simétrica (misma ganancia en el positivo que en el negativo)...a ojo de buen cubero. El limitador no actúa, es solo para mostrarme la señal, valdría cualquier otro plugin que me enseñe la señal completamente (+ y -). Lo que pasa es que luego, además, me sirve si quiero limitarla un poco, lo cual es bastante frecuente, por eso uso el Realimit.





todo esto es para corregir la asimetría de una señal, o sea, si tiene más chicha/ganancia en un lado que en otro (+ y -), a veces es el positivo, otras el negativo. Suele ocurrir en captación de fuentes cuyo origen sea un tubo, voz humana (faringe)...y vientos en general...aunque, como es el caso, también en otro tipo de fuentes...ya no por el origen entubado o no, si no más bien por una deficiente captación y procesamiento posterior de la señal (supongo esto último en cursiva).

por ejemplo, en el kick de esta mezcla había más chicha/ganancia en el polo negativo (abajo) que en el positivo (arriba)..."desaprovechando" con ello buena parte de la señal. (limita antes en el negativo que en el positivo).



PD: coged todo lo que digo con pinzas...que, de verdad,...no tengo ni p. idea...de nada...y estos son campos/terrenos muy complejos.

#20  
Entonces, si el clipping es en el kick, no es preocupante si no supera los milisegundos máximos antes de ser audible.

JQuesada escribió:

Entonces, si el clipping es en el kick, no es preocupante si no supera los milisegundos máximos antes de ser audible.

Más que milisegundos máximos, más bien samples/muestras/puntitos de onda consecutivos…con tres ya es audible para un oído entrenado, y normalmente, dependiendo de la configuración, hará encender la luz roja de un medidor.

JQuesada escribió:

En caso de offset, como en la imagen que muestras

El dc-offset creo entender que es otra cosa distinta, una suma de valor continuo sobre una señal cualquiera, pero no creo sea el caso aun modificando lógicamente el nodo (cero) de la señal, ya que éste se manifestaría siendo mesurable y perpetuo, por lo que se podría medir, incluso ver en un espectrograma, normalmente como forma de joroba de baja frecuencia, …incluso “oír”…supongo …lo cual, creo, no sea el caso (o sí).

JQuesada escribió:

GIRAR 180º NO ES INVERTIR LA POLARIDAD.

pues pensé, en ese caso particular (+ 180/-180 grados ) que sí...pero parece ser que no.

"La inversión de fase y la inversión de polaridad no son lo mismo. La inversión de fase puede cambiar el ángulo de fase de una señal, pero no su polaridad. La inversión de polaridad puede cambiar la polaridad de una señal, pero no su ángulo de fase."

he hecho una prueba rotando la fase 180 grados y no cancela totalmente la señal original como si lo hace la inversión de polaridad...aunque me surgen más dudas aun...con lo feliz que era yo en mi ignorancia...

Gracias JQ...por sacarme del error...aunque ahora estoy peor que al principio...jaja...

JQuesada escribió:

El desplazamiento vertical de la fase es lo correcto para corregir el offset.

y eso...¿cómo se consigue?...

maximo escribió:

i la señal digitalizada mantiene ese recorte, esa onda cuadrada añade más saturación (armónicos) a la saturación real original…

No se a que te refieres exactamente con esto. La señal entró muy fuerte al conversor, y produjo un recorte fuerte. Por física, para que haya un recorte tiene que haber armónicos de todas las frecuencias que se hayan recortado(normalmente impares si el recorte es simétrico e impares si es asimetrico, pero esto es irrelevante para comprenderlo por ahora). Esto es así en digital y en analógico, una onda cuadrada se forma así.
Para que puedas comprobar esto, pon un tone generator en Reaper,  genera una señal de 100 HZ y pon un envío prefader a otro canal.En este otro canal po el plugin volumen y súbelo lo necesario para que clipee a +6dbFS por poner un ejemplo. Ahora pon un ecualizador, ReaEq, sin ningún filtro por ahora, y luego el Oscilloscope. Verás tu tono de 100 Hz pero recortado en el Oscilloscopio. Ahora pon un Low Pass en el ecualizador en modo brickwall(120db/oct o así) y vete bajando el filtro hasta cerca del tono de 100Hz pero sin que le llegue a afectar, verás como mágicamente la señal se redondea. 

Mira la señal con el clipping, todos los armónicos impares que tiene, recordemos que yo sólo he creado una señal senoidal y le he subido el volumen por encima de 0 dBFS. El simple hecho de recortar ha añadido todos esos armónicos.



Ahora mira lo que pasa cuando activo el filtro paso bajo y quito todos los armónicos dejando sólo el tono original, ¡Una señal senoidal casi pura!

maximo escribió:

Es como si hubiera dos saturaciones, la primera originada por el recorte del conversor, más la segunda una vez dentro del entorno digital al reproducir la onda cuadrada generada por ese recorte. No sé si esto es así, o por el contrario es una paja mental mía debido al desconocimiento.

Con lo explicado antes, se entiende que sólo hay una distorsión, la producida posiblemente al sobrepasar el máximo nivel del conversor AD.

maximo escribió:

pero si se deshace ese recorte dentro del entorno digital, es lógico pensar que ese añadido armónico desagradable desaparezca

Después de planteármelo bien, te digo lo que creo que pasa en tu caso con el tema de desfase:

Todos esos armónicos que son generados por el recorte, están en fase, esto quiere decir que en cierto momentos todos se coordinan ayudando o restando creando la forma de onda cuadrada o el contorno plano como queramos llamarlo. Al meter un desfase, este no afecta igual a todas las frecuencias, por lo que todos los armónicos generados, ya no empujan "coordinados en ciertos momentos" si no que lo hacen "repartidos en el tiempo", ahora ya no empujan todos a la vez en el mismo sitio, puede ser en otro y va a depender de los grados de desfase, en una senoidal se podría calcular, pero en sonidos complejos es incalculable.

Por lo tanto y como conclusión , el recorte es destructivo, siempre, porque genera armónicos, que no vamos a poder quitar luego, con el desfase lo repartimos, pero no quitamos esas frecuencias que ya se generaron.

Pd. Me explico como el culo, lo siento, la falta de formación seria y reglada es lo que tiene. Entiendo el concepto, pero seguramente mezcle o malinterprete ciertos conceptos. Bienvenido sea el que venga y nos saque de la ignorancia.

#24   

sikamikaniko escribió:

Por lo tanto y como conclusión , el recorte es destructivo, siempre, porque genera armónicos, que no vamos a poder quitar luego, con el desfase lo repartimos, pero no quitamos esas frecuencias que ya se generaron.

comprendo, eso es bastante menos descabellado que mi "saturación de Schrödinger"...que a veces está...y otras no...

te agradezco la explicación, y el tiempo dedicado...

sikamikaniko escribió:

Me explico como el culo, lo siento, la falta de formación seria y reglada es lo que tiene. Entiendo el concepto, pero seguramente mezcle o malinterprete ciertos conceptos.

te he entendido, que es lo importante.

sikamikaniko escribió:

Bienvenido sea el que venga y nos saque de la ignorancia.

bienvenido sea...

PD: necesito tiempo para digerir todo esto...no entiendo todavía que desaparezca el recorte cuando se rota la fase y se normaliza posteriormente...

maximo escribió:

PD: No sé si he entendido bien el experimento. Quizás si comentas por qué haces cada cosa según lo vas haciendo consiga entenderlo más profundamente… Me cuesta seguirte…disculpa mi torpeza.

Lo intentaré.

sikamikaniko escribió:

El método que seguí es el siguiente:
1- A partir del Kick original(adjunto ORIGINAL.mp3), le metí volumen hasta +5dBFS y rendericé.

Tengo un sonido y le subo el volumen hasta que pase de cero dBFS para que clipee, renderizo simplemente para eliminar la variable de los 64 Bits en coma flotante de Reaper, si no renderizo, y sigo trabajando así, al bajar el volumen en las siguientes fases, la señal va a recuperar su forma, porque realmente Reaper no la ha "recortado" de verdad.

sikamikaniko escribió:

2- Normalicé el resultante a -5dBFS peak y rendericé de nuevo.(adjunto Kick Clipped.mp3)

Esto es para trabajar por debajo de 0dbFS, por comodidad, el archivo ya está destruido igualmente. No me afecta y me facilita las comparaciones después

sikamikaniko escribió:

3- Roté 120º la fase y rendericé de nuevo

Para aplicar tu sistema simplemente. Renderizo para poder ver el resultado  en otra pista y comparar.

sikamikaniko escribió:

4- Cómo el archivo resultante ya no está recortado pero se va a casi 0 dBFS peak, volví a normalizar a -5 dBFS peak.(adjunto De-clipped.mp3)

Al aplicar el desfase, veo que la amplitud ha crecido incluso, normalizo a - 5dBFS para las comparaciones. Esto fue un paso erróneo, porque si reproduces el archivo verás que tiene menor volumen. Esto es porque al normalizar a peak, y precisamente el peak era mayor, el archivo se queda con menos fuerza. Recordemos que al rotar la fase no desaparecen frecuencias, sólo las desplaza, por lo que los RMS de ambas señales debería ser igual. Tenía que haber normalizado a RMS.

sikamikaniko escribió:

Tengo un sonido y le subo el volumen hasta que pase de cero dBFS para que clipee, renderizo simplemente para eliminar la variable de los 64 Bits en coma flotante de Reaper, si no renderizo, y sigo trabajando así, al bajar el volumen en las siguientes fases, la señal va a recuperar su forma, porque realmente Reaper no la ha "recortado" de verdad.

ah vale, comprendo...no había caído en eso.

sikamikaniko escribió:

Esto es para trabajar por debajo de 0dbFS, por comodidad, el archivo ya está destruido igualmente. No me afecta y me facilita las comparaciones después

comprendo.

sikamikaniko escribió:

Para aplicar tu sistema simplemente. Renderizo para poder ver el resultado  en otra pista y comparar.

ajá...vale...

sikamikaniko escribió:

Al aplicar el desfase, veo que la amplitud ha crecido incluso, normalizo a - 5dBFS para las comparaciones. Esto fue un paso erróneo, porque si reproduces el archivo verás que tiene menor volumen. Esto es porque al normalizar a peak, y precisamente el peak era mayor, el archivo se queda con menos fuerza. Recordemos que al rotar la fase no desaparecen frecuencias, sólo las desplaza, por lo que los RMS de ambas señales debería ser igual. Tenía que haber normalizado a RMS.

sí, también noté esa bajada de volumen... lo comprendo todo... por mi mismo era imposible deducir algunas cosas, ahora me queda claro tu experimento.

mil gracias, de corazón, por tomarte tantas molestias...te debo una...

#24  
Pues te has explicado estupendamente, Siko.
Con las imágenes queda poca duda.

maximo escribió:

PD: necesito tiempo para digerir todo esto...no entiendo todavía que desaparezca el recorte cuando se rota la fase y se normaliza posteriormente...

Si vas girando se van produciendo cancelaciones relativas.
El daño está hecho, solo puede disimularse.

maximo escribió:

PD: necesito tiempo para digerir todo esto...no entiendo todavía que desaparezca el recorte cuando se rota la fase y se normaliza posteriormente...

La forma más fácil de explicarlo de una forma burda es la siguiente:
Imagínate varias ondas de diferentes frecuencia,  que en un punto exacto dado, todas coinciden en su momento de máxima amplitud, pues la señal resultante es la "suma" de todas ellas en ese punto. 
Si ahora rotamos la fase, en ese punto ya no van a sumar todas las frecuencias, porque hemos desplazado su fase, ahora el punto máximo de las diferentes frecuencias se ha repartido en el tiempo, y en el momento original que habíamos tomado antes, la suma es más pequeña, si antes la suma estaba por encima de 0dBFS, ahora sería bastante menos y por eso se dibuja una nueva señal por debajo de 0dbfs.

maximo escribió:

mil gracias, de corazón, por tomarte tantas

JQuesada escribió:

Pues te has explicado estupendamente, Siko.
Con las imágenes queda poca duda.

No hay de qué, me pongo contento de entenderlo yo mismo y me complace compartirlo.

JQuesada escribió:

El desplazamiento vertical de la fase es lo correcto para corregir el offset.

Realmente no es Offset, es una asimetría. La diferencia es dónde está el cero. En la asimetría el cero  sigue siendo cero, sólo que los ciclos positivos son diferentes a los negativos. En el Offset sumas o restas lo mismo a cualquier punto. Por ejemplo si tienes un offset de +1V, donde antes la señal valía+1V ahora vale +2V, donde antes era -1V, ahora es cero y así sucesivamente. La señal seguiría simétrica pero desplazada hacia arriba. De hecho podrían convivir ambas.