Grabacion 192 hz

bodyjarred
#1 por bodyjarred el 28/06/2003
Buenas el caso es que voy a comprar una tarjeta de grabación a 192 hz, pero creo que no hay software multipistas que grabe a esa frecuencia, que significaría esto, perdería calidad, realmente es imperceptible esa pérdida? Hay programas buenos de grabacion a esa frecuencia?
gracias
Subir
rebelionenlasondas
#2 por rebelionenlasondas el 28/06/2003
yo no tengo ni idea,body,lo que me gustaria saber a mi es a cuanto puede grabar un minidisc,porke lo mismo ese es el uniko medio en el que se puede llegar a los 192khz,de grabacion(con la tarjeta) y de escucha...
por cierto,ke tarjeta te vas a pillar, la wami rack???
Subir
bodyjarred
#3 por bodyjarred el 28/06/2003
no se, me lo estoy pensando, jeje, a ve que pasa
saludos!
Subir
FF
#4 por FF el 28/06/2003
192Khz........ creo que ha sido un paso despompensado en el home-studio. En mi opinion para aumentar la calidad de sonido en nuestras canciones/producciones no hay que pasar por estas frecuencias de muestreo,intervienen mucho mas directamente otros factores como son el canal de grabacion(micro/previo/eq/comp/conversor) y la producción en si (factor humano arreglos/mezcla). Sigue sonando mucho mejor un buen conversor a 44.100/16 que el de cualquier tarjeta de gama media a 192/24.
De todas formas respondiendo a la pregunta,las recientes versiones de todos los secuenciadores supongo que ya pueden trabajar a 96Khz y en breve ya aceptaran estops 192 asi que por programas no te preocupes.
Salu2
Subir
Lagar
#5 por Lagar el 28/06/2003
Los 192khz son una pasada, pero van mas orientados a nuevos formatos como el SACD o el DVD-A.

Incluso los 96khz de hoy día, sólo se están utilizando para ciertas cosas, pj. el masterizado.

Si lo que quieres es grabar música de calidad para luego publicarla en un CD a 44.1khz y 16 bits ¿por qué gastar tanta pasta?, con 48khz / 24bits para grabación y los 96khz en masterizado vas sobrado.

La diferencia entre 192, 96 y 48khz es sutil y perceptible para oidos muy entrenados pero no para el común de los mortales.

Sinceramente creo que aunque grabemos nuestra música a 192khz la diferencia sólo la van a disfrutar los perros del vecindario puesto que los humanos llegamos hasta 22khz (como media) en nuestro rango de audición. :wink:

De todos modos sí que existen programas multipistas como Nuendo, WaveLab (con su AudioMontage) y CoolEdit Pro que se defienden perfectamente con los 24(incluso 32) bits y 192khz.
Subir
shockwavedj
#6 por shockwavedj el 29/06/2003
Alguien escribió:
La diferencia entre 192, 96 y 48khz es sutil y perceptible para oidos muy entrenados pero no para el común de los mortales.


Noooo...dioos, claro que no lo percibe el común de los mortales, ni de los inmortales tampoco. Por mucho que la gente se empeñe en justificar el aumento en la frecuencia de muestreo por causas puramente de calidad sonora la realidad es que las cuasas son técnicas, tecnológicas nada más. Ya soy escéptico con el salto 48/92 pero con el de 92/196 directamente me parto. Ver un espectro a 192 Khz debe ser algo desolador: todas las frecuencias ocupando una octava parte y el resto....vacío.
Subir
Jordimatik
#7 por Jordimatik el 29/06/2003
rebelionenlasondas escribió:
yo no tengo ni idea,body,lo que me gustaria saber a mi es a cuanto puede grabar un minidisc,porke lo mismo ese es el uniko medio en el que se puede llegar a los 192khz,de grabacion(con la tarjeta) y de escucha...
por cierto,ke tarjeta te vas a pillar, la wami rack???


No sé como se grabará en los Minidisc de datos, ni siquiera los he visto nunca. creo que son los mismos discos pero se puedennusar para mp3, etc... en algunos dispositivos específicos pero un minidisc de audio sólo llega hasta los 16/44 de un CD y además lo hace con una ligera compresión, o sea que el minidisc es seguramente el menos preciso de los dispositivos de almacenamiento de audio digital.
de todas maneras no estoy muy al tanto de las últimas novedades de los Minidisc, tengo uno de hace 7 años.
Subir
Juan de Dios Martín
#8 por Juan de Dios Martín el 29/06/2003
Lo de los 192 atiende tan sólo a una estrategia comercial de Digidesign al diseñar el Protools HD, primero para no quedarse cortos para lo que venga en un futuro, y luego para avivar la "cacharritis" de la peña. Además, todos los convertidores que existen en este momento a 192khz dejan bastante que desear, al menos es lo que se dice en todos lados. Bueno, para lo que vale bien es para chupar recursos del ordenador... Como dice FF, hay muchas otras cosas más importantes para un buen sonido, y suelen estar todas antes de entrar en el ordenador.
Subir
Salogel
#9 por Salogel el 29/06/2003
Dejate de tanto 192 Khz y pillate unos buenos monitores. Si no estás bien equipado te dará igual que se muestreé a 2312423423453415 GHz que ha 23 Hz.
No obstante esa frecuencia de muestreo la veo excesiva en trabajos semiprofesionales (e incluso en profesionales), ya que tened en cuenta que el estandar HIFI es de 44.1 KHz.
No pensais que sería mejor un mayor número de bits en la codificación que un aumento de frecuencia en muestreo? Que opinais?
Saludos.
Subir
Salogel
#10 por Salogel el 29/06/2003
Hola, por favor shockwavedj, me podrías explicar eso de "Ver un espectro a 192 Khz debe ser algo desolador: todas las frecuencias ocupando una octava parte y el resto....vacío."
No lo entendí.

Saludos.
Subir
Soyuz mod
#11 por Soyuz el 29/06/2003
Supongo que tendras los discos duros ultrarrapidos y mega-grandes que harán falta para grabar y reproducir en multipista a esa frecuencia no? Tenlo en cuenta :)
Subir
Dj_Geizer
#12 por Dj_Geizer el 29/06/2003
Anda que no se ha discutido veces acerca de esto...

Con 44.1 / 16 cualquier discográfica te va a aceptar perfectamente el trabajo.. Hay 18039810938 elementos mas importantes que ese.

Si aún así te pica la nariz pásate a 24/96 que es a lo que apuntan los entornos pro, (no lo veo tampoco muy necesario).

Pero lo de los 192 kHz... ahora mismo te puedo decir que es mas marketing de venta que otra cosa (a menos que uses formatos como DVD audio etc.. lo cual dudo bastante)
Subir
shockwavedj
#13 por shockwavedj el 30/06/2003
Salogel, respecto a lo del espectro, es una representación matemática de la señal pero en vez de en el tiempo, como se suele ver normalmente (forma de onda), en otro espacio inventado donde se analiza muy bien el efecto de los filtros, la digitalización, etc...

Coges un número de muestras (samples) y les aplicas una fórmula matemática. Así obtienes una nueva secuencia de números (en este caso complejos, con módulo y fase) que representa de forma unívoca a la secuencia en el tiempo. Este tipo de representación es mucho más idónea que la de forma de onda puesto que el oído percibe a modo de banco de filtros, esto supone que:
* Existe una frecuencia máxima, correspondiente al filtro paso banda sintonizado a esa frecuencia, por encima de la cual el oído es insensible.
* Los filtros tienen un ancho de banda determinado, dentro de ese ancho de banda no nos es posible distinguir frecuencias adyacentes.

Partiendo de la primera afirmación se planteó la posibilidad de codificar el audio por un sistema conocido como PCM (MIC en castellano), por el cual en vez de transmitir una onda analógica, definida en todo instante de tiempo, sólo se enviaban muestras de esa señal con una frecuencia dos veces superior a la máxima audible (y presente). Si se enviaban con una frecuencia menor entonces se producía un fenómeno conocido con el nombre de aliasing (o solapamiento espectral), por el cual las frecuencias demasiado altas comienzan a oirse más graves. De hecho, si se mira el espectro de una señal digitalizada lo que se ve es lo siguiente:
Entre 0 Hz y la mitad de la frecuencia de muestreo se ve el mismo espectro que había antes del muestreo. Desde la mitad de la frecuencia hasta la frecuencia de muestreo, se observa lo mismo que en la primera mitad pero reflejado especularmente. Es decir, la semifrecuencia de muestreo es el punto de simetría del espectro. Si se reduce la frecuencia de muestreo se solapan las dos "reflexiones" y lo que acaba produciéndose es que las frecuencias más altas se superponen a las más bajas. Un efecto similar ocurre con los radios de las motos. Vemos cómo van girando más y más rápido. Llega un momento en el que dejamos de ver los radios, y si sigue aumentando la velocidad, entonces sucede que comenzamos a verlas girar cada más despacio y encima en sentido contrario. Eso es aliasing.
Por contra, si aumentamos mucho la frecuencia de muestreo lo que sucede es que va quedando un vacío entre la máxima frecuencia de la señal y la semifrecuencia de muestreo. Así, cuando muestreas a 192 kHz, cerca cinco veces más de lo necesario, lo que se consigue es tener un bonito agujero entre 20 kHz y 172 kHz. Es decir, estás desperdiciando recursos.

Perdona por enrollarme tanto pero es que es un poco difícil de explicar todo esto. De hecho, Soyuz, si andas por aquí, deberías plantearte hacer algún documento sobre divulgación, porque uno se queda patidifuso con algunas cosas que oye... De hecho, mira por donde, voy a abrir un hilo al respecto!!!
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo