La gran mentira del cambio climático

Hace tres semanas se decía en unas jornadas sobre cambio climático a las que asistí que el verbo "creer" está empezando a ser importante en este tema, y eso no es bueno.

Yo me estoy empezando a convencer de que la población que no se dedica a la ciencia no entiende qué decimos los científicos, lo interpretan a su manera, se mezclan churras con merinas y todo el mundo opina y afirma cosas sin realmente saber mucho del tema. Tristemente los medios tienen mucha culpa de esto, pues los propios periodistas aveces cometen unas meteduras de pata impresionantes en la interpretación de lo que decimos.

Ejemplos de información científica bien tratada y mal tratada (y pongo cosas sobre mi trabajo, por no nombrar a nadie más).
Información bien tratada: http://www.efeverde.com/esl/contenidos/ ... r%29/14129 El periodista, que inicialmente redactó muy bien la noticia, incluso me pidió que la revisara para asegurarnos de que interpretaba todo bien. Una noticia sencilla y bien tratada.

Información en la que se alarma injustificadamente de algo, tratando mal la información (por ejemplo, no citando fuentes de partes del texto que no corresponden a la única fuente que se nombra (en este caso, mi tesis doctoral)):
http://www.canariasaldia.com/noticia.ph ... _id=164216
En esta última noticia incluso hay un comentario de alguien que debe haber leído mi tesis (pobrecillo/a!!) y protesta por cómo se plantea la información en el artículo.
Supongamos que alguien lee ese artículo, y como no sabe lo que realmente dice mi estudio....se cree lo que pone el artículo y ya está. Luego lo dice por ahí, y cunde el pánico. A mí me parece grave.

¿Humitos de unos cuantos coches? Me parece que en el planeta circulan diariamente millones de coches, eso creo que son algo más que unos cuantos... Hagamos apuestas a ver quien dice la siguiente mayor burrada.
Creo que deberíamos dejar las disertaciones científicas para los científicos que son los que saben de estas cosas y no hablar por oídas o suposiciones porque a uno se le revuelven las tripas con ciertos comentarios.

Mira... yo estoy consciente de la destruccion de ecosistemas causado por el hombre.

Aca mismito, en el golfo de mexico esta ocurriendo un desastre que seguramente sera peor que el que vivieron ustedes con el barco petrolero que se hundió aquella vez.

Lo que me molesta de esto, es la hipocresía que hay alrededor del tema.

A cada rato veo gente que se vuelve loca por usar cosas biodegradables. A esas personas me provoca decirles: Con que te limpias el trasero?

Es que les encanta comprar diarios, revistas, y obviamente, se limpian el trasero con papel, que viene de arboles cortados a diestra y siniestra.

En esta sociedad, no importa lo que hagas, siempre, SIEMPRE CONTAMINARAS EL PLANETA.

Claro... estos ecologistas NUNCA, NI POR EL COÑO dejaran sus comodas vidas en la ciudad, sus comodos automoviles, JAMAS dejarán las ventajas del mundo moderno, de la civilizacion.

Entonces, como ellos estan conscientes de que lo suyo es una grandisima hipocresia, lo que hacen es lavarse las manos, diciendo cosas como "No se trata de dejar de contaminar, sino de mejorar la eficiencia del sistema".

En facebook hay grupos de gente que dice que apagara la luz 5 minutos al dia todos los dias disque "Para dar un respiro al planeta". Eso lo que me ocasiona, es nauceas. Sera que van a detener varias plantas electricas solo por bajar el consumo en 5 minutos.

No los soporto. Te juro que no los soporto.

Quieres saber quienes son verdaderos ecologistas? Los yanomamis. Ellos SI SON un uno con la naturaleza.

El que viva en la ciudad, y se las tire de "ecologista activo preocupadisimo por el planeta", lo que inspira en mi, son los sentimientos mas bajos, viscerales y primitivos que pueda tener el ser humano.

Lo que me provoca es:

Imagen no disponible

danikdj escribió:

¿Humitos de unos cuantos coches? Me parece que en el planeta circulan diariamente millones de coches, eso creo que son algo más que unos cuantos... Hagamos apuestas a ver quien dice la siguiente mayor burrada.
Creo que deberíamos dejar las disertaciones científicas para los científicos que son los que saben de estas cosas y no hablar por oídas o suposiciones porque a uno se le revuelven las tripas con ciertos comentarios.

Si. Humito de unos cuantos coches.

Mira pa'riba. Se que el diseño anatomico del hombre es para mirar hacia abajo... lo se. Pero te recomiendo que hagas un esfuerzo, y mires para arriba.

Luego de ver esa pequeñisima cosa llamada "atmosfera", compara con el humito que arrojan los carritos que ha construido el hombre.

Ahi te daras de cuenta, que mil millones de carritos botando humito son NADA en comparacion con la atmosfera.

Enserio... sal afuera, y mira pa'riba.

Partículas radioactivas en la calima que llega a Canarias !!!!

betances escribió:

Ahi te daras de cuenta, que mil millones de carritos botando humito son NADA en comparacion con la atmosfera.

Enserio... sal afuera, y mira pa'riba.

¿Tú de verdad crees que "mirando pa'riba" puedes sacar esa conclusión?

Imagen no disponible
Esta figura es de un artículo de Bond et al., Journal of Geophysical Research (2004). Mira la contribución del tráfico rodado al forzamiento radiativo.
Mira esta otra (de la misma fuente):
Imagen no disponible

¿De verdad te parece que unos cuantos carritos botando humito no son un problema?

Son nada.

Solo comparando con lo que arrojo y sigue arrojando el volcan de islandia, te das cuenta que es nada.

En el documental los cientificos dicen el porcentaje que representa el CO2 en la atmosfera.

De hecho... no entiendo cual es la preocupacion por el CO2... las plantas necesitan eso para su fotosintesis... y a través de este proceso, ellas expelen oxigeno, de ese que necesitamos para respirar.

PSGirl escribió:

betances escribió:

¿Tú de verdad crees que "mirando pa'riba" puedes sacar esa conclusión?

Hay algunos que más que mirar para arriba deberían volver al colegio porque se debieron perder unos cuantas lecciones...

danikdj escribió:

PSGirl escribió:

betances escribió:

¿Tú de verdad crees que "mirando pa'riba" puedes sacar esa conclusión?

Hay algunos que más que mirar para arriba deberían volver al colegio porque se debieron perder unos cuantas lecciones...

Sal y mira pa'riba mijito! No cuesta nada.

betances escribió:

Son nada.

Solo comparando con lo que arrojo y sigue arrojando el volcan de islandia, te das cuenta que es nada.

En el documental los cientificos dicen el porcentaje que representa el CO2 en la atmosfera.

De hecho... no entiendo cual es la preocupacion por el CO2... las plantas necesitan eso para su fotosintesis... y a través de este proceso, ellas expelen oxigeno, de ese que necesitamos para respirar.

Pero tío, ¿tú no entiendes que en la naturaleza todo se encuentra en equilibrio, que en el ciclo de la fotosíntesis las plantas generan y consume Oxígeno y CO2 de forma controlada? El problema viene cuando generamos CO2 y cualquier otro gas o sustancia contaminante de forma incontrolada. Lo del volcán... Deberías saber que en las primeras edades de la Tierra la vida era casi inexistente debido precisamente a la presencia de volcanes, pero no de uno, sino de miles o millones y de los gases tóxicos que estos emanaban.
Las condiciones de la Tierra no siempre han sido aptas para la vida humana, ni mucho menos y nada impide que pueda volver a ser inhabitable, tanto por nuestra causa como por otras externas. Pero de todos sería al menos no intentar evitar que sea por nuestra causa.

danikdj escribió:

betances escribió:

Son nada.

Solo comparando con lo que arrojo y sigue arrojando el volcan de islandia, te das cuenta que es nada.

En el documental los cientificos dicen el porcentaje que representa el CO2 en la atmosfera.

De hecho... no entiendo cual es la preocupacion por el CO2... las plantas necesitan eso para su fotosintesis... y a través de este proceso, ellas expelen oxigeno, de ese que necesitamos para respirar.

Pero tío, ¿tú no entiendes que en la naturaleza todo se encuentra en equilibrio, que en el ciclo de la fotosíntesis las plantas generan y consume Oxígeno y CO2 de forma controlada? El problema viene cuando generamos CO2 y cualquier otro gas o sustancia contaminante de forma incontrolada. Lo del volcán... Deberías saber que en las primeras edades de la Tierra la vida era casi inexistente debido precisamente a la presencia de volcanes, pero no de uno, sino de miles o millones y de los gases tóxicos que estos emanaban.
Las condiciones de la Tierra no siempre han sido aptas para la vida humana, ni mucho menos y nada impide que pueda volver a ser inhabitable, tanto por nuestra causa como por otras externas. Pero de todos sería al menos no intentar evitar que sea por nuestra causa.

El CO2 representa un percentaje centesimal de la atmosfera. y de ese porcentaje, el hombre tiene la culpa de una parte millonesima.

No somos dioses. Decir que el hombre acabará con la atmosfera por el CO2 que arroja es algo demasiado brutal. :locuelo:

Es que si somos rigurosos, todo ser vivo arroja CO2. Pareciera que nos creemos que los unicos que arrojan CO2 son los humanos! El fitoplancton arroja CO2 en cantidades BRUTALES!!! Sabias que el mar esta FULL de fitoplancton?

es cuestión de equilibrio no de cantidades

Es por esto por lo que últimamente estoy de acuerdo con danikdj: dejemos las disertaciones científicas para los científicos.
Igual que a mí no se me ocurriría discutir ni afirmar categóricamente cosas sobre, digamos, ingeniería de automóviles, porque aunque tenga un coche y me suenen tres nombre de componentes del motor no tengo ni la más remota idea de nada más.....alguien que no sabe de climatología no debería intentar sentar cátedra con sus afirmaciones.
Está bien tener una opinión, está bien comentar cosas que has leído o escuchado, pero si entras en un foro de internet y dices burradas como las que está diciendo betances (que perdona que te lo diga, pero estás quedando como un auténtico ignorante en este asunto), todavía está el riesgo de que alguien le lea y se crea lo que está diciendo.

Está bien debatir las cosas, pero entre gente que sabe al menos algo del tema. Si no es que es un diálogo estúpido.

Yo me retiro del hilo porque entré para advertir de que la mala interpretación de la ciencia es peligrosa, como dije en mi primera intervención, pero en el resto creo que no aporto nada. Al fin y al cabo las gráficas, los datos....no son para discutirlos en un foro de tecnología musical, y menos para dirigirlos a alguien que habla alegremente de la atmósfera pero seguramente no conocerá qué es eso que se le presenta en la gráfica.
Simplemente eso.