Hacer arreglos en composicions extrañas ajenas

la diferencia es que las obras maestras proyectan el pasado, el presente y el futuro, y este tipo de obras proyecta solamente el presente. Por ende las obras maestras nunca serán olvidadas, ya que encajan perfectamente en como debe ser la música: atrevida, simple, compleja, divertida, trizte, melancolica, fractal, cñásica, no convencional.. una obra que tenga todas estas cualidades es una obra maestra.. y las obras que solo se remontan por ejemplo a lo fractal como en está música misteriosa que posteaste pues carecen de los otros elementos que la hacen recordable, amena, culta..repito que a mi me gusta bastante pero prefiero el arte más complejo que no solo juega con fractales.. la música debe gustar a todo el mundo, desde niños, adolecentes rebeldes hasta señores de la tercera edad que añoran los viejos tiempos (como ellos dicen xD).. LA MÚSICA QUE HAGA SONAR EL MISTICISMO, LA REBELDÍA, PERO QUE AL MISMO TIEMPO COMPARTE UNA EMPATÍA POR LO AÑEJO, LO YA CONOCIDO, LO CLÁSICO.. ESO ENTRETIENE A NIÑOS Y ANCIANOS... esas obras jamás se olvidan aunque pasen 500 años.. por eso stravinsky por ejemplo era tan genio, porque ponía en su música todo, desde lo más extravagante hasta lo más clásico todo bien unido y así nos proyectaba su gran sabiduría artística.. obviamente no es regla que una música tenga todos los elementos artísticos, pero si se quiere una obra maestra los debe de tener.. en una sinple sonata para piano de beethoven vemos todos los elementos tan sabiamente unidos.. elementos tan arcaicos que parecen de la edad de piedra sumado con elementos clásicos y elementos nuevos revolucionarios... pero nunca se olvidó de lo "clásico" ni de lo primitivo.. sobre todo en la grosse fugue vemos que ahí mete TODA LA SABIDURÍA MUSICAL CONOCIDA HASTA LA FECHA.. más aparte algo absolutamente nuevo (las bases del jazz).. eso debemos hacer..
algo nuevo pero sin olvidarnos de lo que nuestros hermanos trabajaron arduamente en todos estos miles de años.

si tu lo dices...

Creo que entiendo tu punto, Javiondo, y lo comparto relativamente. Es decir, a mí Pierre Schaeffer, Stockhausen o Boulez siempre me han parecido más interesantes como exploradores del sonido que conmovedora su música. A ver cómo tararea uno 'El martillo sin dueño', uffff... Tienen, con todo, un mérito increíble y han abierto un camino lleno de posibilidades, pues ya no se trabaja con notas, sino con frecuencias. La peculiaridad del sistema tonal es que están tan bien cohesionados sus elementos y tan bien establecidas las relaciones entre sus partes, que resulta muy fácil asmilar cómo funciona, incluso para quién no tiene ni idea de teoría musical. Por alguna razón, nuestro cerebro responde muy bien a ese sistema tan cerrado que es la tonalidad.
Asimilar otros sistemas es complicado, incluso aunque posean una estructuración monolítica. Si echamos un vistazo a las pautas del serialismo integral, no puede haber nada más rígidamente organizado, y, sin embargo, uno escucha el 'Modo de valores e intensidades' de Messiaen y se diferencia muy poco, al oído, de algo puramente aleatorio, mientras que sus bases no pueden ser más opuestas.
De todas formas, bien está que haya de todo. Voy a escuchar a Varése, que ese sí que fue un visionario.

bajocontinuo escribió:

Es decir, a mí Pierre Schaeffer, Stockhausen o Boulez siempre me han parecido más interesantes como exploradores del sonido que conmovedora su música

Pero eso es una apreciación personal, y es totalmente válido, pero de allí a decir que La caida de Icaro (la pieza que postee) "no es más que un mero background sin una idea pulida"...Por suerte Ferneyhough no necesita que nadie (y mucho menos yo, osea un tipo en un foro) lo defienda.
Y de allí a ponerse a decir "cómo debe ser la música"...creo qe hay una diferencia clara entre eso y una apreciacion personal como la tuya, bajocontinuo.

Si algo nos ha enseñado la historia, es que eso de "como debe de ser" no existe. Cuántos supuestos que parecían irrevocables han caído como un castillo de naipes a lo largo de los siglos. Y no hablo sólo de la música. En cualquier ámbito pasa lo mismo. Decir que la música debe seguir un determinado patrón para ser válida es propugnar un dogma, y para mí un dogma es un insulto a la inteligencia. Ahora, no sé si Javiondo ha querido decir eso en algún momento. Me parece que mezcla teoría con apreciaciones muy subjetivas. Desde luego, Stravinsky era un grande; sabía lo que hacía, experimentó y nunca perdía de vista la melodía, en un sentido bastante tradicional del término, pero por otro lado eso de que ese tipo de música vaya a gustar siempre a niños y a viejos lo veo cogido por los pelos. Todo este legado de la música clásica se mantiene ahí porque hay gente que se toma la molestia de vigilar por su preservación haciendo grabaciones, escribiendo libros o cómo sea, pero desde luego no sobrevive porque a una mayoría le guste, por desgracia. Lo que normalmente llamamos música clásica a mí me parece hoy una pieza de museo que, salvo los 8 ó 10 compositores más ilustres, no sé yo si sobreviviría sin mecenazgo o apoyos estatales.
Ojo que no estoy cavando la tumba de la música clásica ni digo que me guste la situación en la que se halla, pero en serio... ¿Conocéis a mucha gente que le guste Stravinsky de fuera de vuestro círculo de amistades del conservatorio o entorno musical? Y eso que, como ya digo, él era uno de los grandes.

Ya que ha salido Stravinsky y estamos debatiendo estética musical, recomiendo encarecidamente la lectura (o relectura) de su "Poética musical".

Después de haber estudiado armonía, contrapunto, análisis, formas, composición, estética... yo el término "cadencia" lo entiendo como mecanismo de "tensión/relajación", y es un elemento universal en la construcción de Forma, ya sea musical o en cualquier otro arte: literatura, cine, arquitectura... Una cadencia puede ser la disonancia de tritono del acorde de dominante disolviéndose suavemente por movimiento de semitonos contrarios en la consonancia del acorde de tónica mayor, o un redoble de caja en crescendo que acaba en un golpe de platillos, o simplemente un silencio preñado de expectativa que finalmente se ve confirmada (cadencia perfecta) o frustrada (cadencia rota).

Es a partir de ese momento en que abstraes y asimilas los meta-mecanismos de construcción del discurso artístico cuando los detalles pierden importancia, y lo fundamental es que la obra sea un todo equilibrado. Por lo menos para mí, que lo que más profundamente me emociona del arte es el equilibrio formal. Y esa sensación de satisfacción perdura en el tiempo, aunque no haya una linda melodía que canturrear después.

Eso no quiere decir que no haya otras formas de disfrute estético, por supuesto. O que no se puedan encontrar pequeñas gemas de perfección formal en otros estilos o géneros que no sean la música culta occidental.

bajocontinuo escribió:

Decir que la música debe seguir un determinado patrón para ser válida es propugnar un dogma, y para mí un dogma es un insulto a la inteligencia. Ahora, no sé si Javiondo ha querido decir eso en algún momento.

Te recuerdo:

Javiondo escribió:

ya que encajan perfectamente en como debe ser la música: atrevida, simple, compleja, divertida, trizte, melancolica, fractal, cñásica, no convencional..

Javiondo escribió:

la música debe gustar a todo el mundo

Javiondo escribió:

obviamente no es regla que una música tenga todos los elementos artísticos, pero si se quiere una obra maestra los debe de tener..

Javiondo escribió:

eso debemos hacer..
algo nuevo pero sin olvidarnos de lo que nuestros hermanos trabajaron arduamente en todos estos miles de años.

En fin.

#21
Ahi sí estoy más de acuerdo. Igual no usaría la palabra universal, en todo caso "occidental", como dijiste al final. Fijate que hay formas realmente extrañas (y que exeden mi pensamiento, al menos), por ejemplo hay chamanes indígenas que en determinado ritual cantan durante días sin dormir...ahi lo formal se escapa de todos los margenes en que uno pueda moverse, no? Y otra cosa, hay tribus en áfrica que ni siquiera tienen una palabra para simbolizar a la música, y hacen música para lo que nosotros entendemos como tal cosa, pero la música no existe para ellos como existe para nosotros, por eso cuando se habla de universalidad tengo mis reservas.
Y Poética músical es muy interesante, sí

Sí, universal es siempre una palabra demasiado grande, aunque la verdad es que cuesta concebir un discurso artístico sin elementos tan básicos como tensión y relajación. No sé si lo que cuentas del chamán entra dentro de parámetros artísticos o cabría categorizarlo mejor como logro deportivo, o algo así sería cuestión de oírlo y siempre será subjetivo.

Nos estamos desviando del tema inicial y nos vamos de cabeza a la etnomusicología, pero no me importa, esto está muy interesante.
Ginastera: debí leer mejor los mensajes de Javiondo. Rectifico: entiendo su punto pero resulta dogmático por momentos.
En cuanto a lo de 'otras culturas', pues casi inconscientemente juzgamos 'lo otro' según nuestros parámetros, bien porque es la única herramienta de juicio que tenemos y estamos demasiado acostumbrados a ella, bien por etnocentrismo puro y duro y desprecio por lo ajeno.
Una vez estuve en un concierto de gamelán javanés y no fui capaz de apreciar cadencias o momentos de tensión-relajación. Me parecía, de hecho, todo bastante tenso, pero los intérpretes indonesios parecían llenos de calma y concentración. La verdad es que no sé si para ellos eso suena como algo tarareable, pero era música tradicional, desde luego.
Recuerdo también una entrevista a Leo Brouwer en la que decía que se había alejado de la música contemporánea porque apenas tiene momentos de reposo, que todo era tensión, tensión, tensión.