Hard philosophy

No estoy de acuerdo en cuanto a la agnosticidad de Michael Ruse. Tampoco estoy de acuerdo con su afirmación.

1 respuesta directa

OFERTAS Ver todas

-12%

K Multimedia iLoud Micro Monitor Pro

485 €

Ver oferta
-13%

Kawai ES-60

339 €

Ver oferta
-35%

Behringer X32 Producer

969 €

Ver oferta

the_can_opener escribió:
¿Para usted está bien matar elefantes para ser más feliz o encubrir a sacerdotes que abusan de menores?

La maldad no la regula la felicidad.

Matar a un elefante es algo malo o no según la circunstancia, pero pecado no creo, debería saberse más cosas del hecho, la intención, la libertad, el corazón de esa persona etc. cosas que sólo Dios sabe.

Encubrir a pederastas es un pecado mortal.

¿Encubrió el Papa verdaderamente-realmente a Pederastas? Para contestar eso habría que saber muchas cosas antes que arriesgarse a afirmarlo o negarlo.

2 respuestas directas

the_can_opener escribió:
Tampoco estoy de acuerdo con su afirmación.

¿Por qué?

sus_an escribió:
Matar a un elefante es algo malo o no según la circunstancia, pero pecado no creo, debería saberse más cosas del hecho, la intención, la libertad, el corazón de esa persona etc. cosas que sólo Dios sabe.

¿Qué contestas Salgán a esta afirmación? ¿Existen los valores morales objetivos?

Entonces, según su opinión The Can Opener, ¿no existen los valores morales objetivos pero sí nos subjetivos?

Y, ¿el principio de las leyes civiles civilizadas no se basan en ningún valor moral objetivo?

#1127 Imaginemos que la intención era darse un gustito. La intención la de sentirse machote y poderoso. El corazón era un corazón senil casi acabado. ¿En esta situación sería maldad?

1 respuesta directa

Para la moral subjetiva de una persona, ¿violar a otra persona podría estar bien?

1 respuesta directa

Se basan en valores morales. No entiendo como podría relacionarse moral con objetividad.

#1132 eso ya lo conteste dos veces y expliqué el por qué. Está claro que no.

Objetivamente tengo derecho a la intimidad, ¿por ejemplo?

¿Sobre 'los derechos' qué opina?

¿Entonces según usted la moral no existe objetivamente?

En este foro se ha citado a Nietzsche: "No existen hechos morales, sino valoración moral de los hechos". La "moral autónoma" de la que habla Nietztsche implica la creación de la propia moral del superhombre. Que no haya hechos morales significa que el superhombre es el que crea su propia moral autónoma.

En este mismo hilo se ha negado que existan verdades absolutas: (Se ha hecho incluso la broma de que 2+2=5). Si no hay verdades absolutas tampoco hay valores morales objetivos.

Sobre Benedicto XVI: precisamente fue el Papa que intentó acabar con el ocultamiento y el amparo de los pederastas, de los abusos. Y parece que el Papa Francisco va en esa misma dirección.

Pero, aún en el que caso de que se amparase a clérigos pederastas, no se puede culpar a la fe en Dios de los pecados de los hombres. Es tan básico como comprender lo absurdo de decir que un cuchillo de cocina es "malo" porque puede matar a alguien. El cuchillo no es algo "malo", sino su mal uso.

Sobre si violar a otra persona es moral o no usted, The Can Opener, responde:

"the_can_opener" escribió:
Está claro que no.

¿Pero objetivamente o subjetivamente?

Y quién culpó a la fe en dios de ello? Yo estaba hablando de malas personas en ese caso.

Subjetivamente.

En ciertas culturas está aceptado o tolerado. Pero subjetivamente a mí me parece mal y agradezco que las leyes creadas subjetivamente como consecuencia de la mayoría de lo que piensa mi sociedad. Penalicen y prevengan de que no ocurran estos hechos.

Bueno, lo dejo por hoy, que tengan buenas noches.

Hasta mañana.

« Ir a Charla off-topic

Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo