Baneado
Bad Suite escribió:Todos dependemos en mayor o menor medida del reconocimiento. Es inherente a la condición humana, y se puede manifestar en un continuo o espectro de intensidad, desde el puro sociópata hasta por ejemplo un narcisismo más ligero o sano. Lograr el reconocimiento ante el grupo, implica un componente en la búsqueda del sentido vital, que resulta inevitable y nadie debería sentirse culpable por ello. Con los años el reconocimiento puede fluctuar... la llegada de la los hijos por ejemplo, acaparan la mayor parte de nuestras motivaciones, y lo lógico es que proyectemos en ellos parte de esa necesidad individual de éxito, centrándonos en su bienestar y minimizando nuestros logros personales.
Bad Suite escribió:Otras fluctuaciones modificaciones en la "necesidad de agradar" a los demás (que al fín y al cabo es un envoltorio para agradarse a sí mismo o para la autocomplacencia) o de demostrar nuestras capacidades, vienen dadas a causa de la habituación excesiva, o la falta de motivación individual en un área concreta por los motivos que sean... Por ejemplo, ese músico famoso que ya ha demostrado todo lo que tenía que demostrar y que habiendo experimentado o agotado todas las vías de obtención de refuerzo positivo por parte del grupo (o masa).... En esos casos cuando ya uno está "de vuelta de todo" aparecen las patologías mentales, y desgraciadamente muchos terminan suicidándose
supertorpe escribió:https://www.hispasonic.com/foros/hard-philosophy/426306/pagina18#post3540489
Mrkeyboard escribió:Interesante reflexión, aunque reconozco que solo leí las conclusiones, pero ¿sabes? parece que hay gente que le aterra pensar que no existe el libre albedrío. A mi no me importa si tengo o no libre albedrío en muchas cosas que hago, sino si en satisfago necesidades que alguna parte de mi me dice que satisfaga, así yo en parte sea una especie de "mandadero" de otras partes de mi mismo. Es como el ejemplo de la tostada. No hay libre albedrío porque la necesidad física de comer te lleva a eso, pero... si satisfaces tu necesidad tienes el libre albedrío de buscar que sea de la forma más satisfactoria posible, con un espléndido desayuno, entonces, esa necesidad que no puedes controlar la satisfaces a lo grande y te sientes pleno. Para mi es más importante sentirse pleno por tener logros, que asumir que uno es totalmente libre de cualquier cosa, hasta de las propias necesidades.
Mrkeyboard escribió:Pero yo aquí estoy hablando del placer de las conquistas personales, no del reconocimiento.
alguien escribió:Entre estos científicos destacan Leslie C. Aiello y Peter Wheeler (Aiello & Wheeler, 1995). Según estos autores, individuos con cerebros relativamente grandes tendrían la inteligencia mínima para ser los primeros en fabricar herramientas con las que romper las cañas de los huesos para poder acceder al tuétano, en donde se hallan los nutrientes más energéticos. De este modo, una alimentación rica en grasas animales y en proteínas permitiría un aumento progresivo del volumen cerebral. Y con dicho incremento, un desarrollo progresivo de la inteligencia. En España esta tesis llegó al campo de la divulgación científica de la mano de Juan Luis Arsuaga a través de su libro: Los aborígenes. La alimentación en la evolución humana (Arsuaga, 2002).
Los hay también que, yendo un paso más allá de la tesis citada, sostienen que la alimentación jugó un papel tan importante en la evolución humana como para ser la causa de la aparición del lenguaje oral (Richard Byrne, entrevista en La Vanguardia, 16.X.2002).
Sin embargo, la teoría de que comer carne contribuyó de forma esencial a que fuéramos inteligentes no es unánimemente aceptada. Por ejemplo, el genetista Stephen Oppenheimer se pregunta por qué los carnívoros por antonomasia, como los leones o la hienas, no han desarrollado una inteligencia como la nuestra (Oppenheimer, 2004). Oppenheimer observa que “para establecer una conexión directa entre dieta carnívora, empeoramiento del clima y crecimiento encefálico necesitaríamos hacer comparaciones con primates exclusivamente vegetarianos del mismo entorno y del mismo período”.
Tras distinguir entre un escenario evolutivo hipotético y lo que es una verdad científica firmemente establecida a partir del análisis de datos objetivos, cabe afirmar que la ciencia aún no puede, hoy por hoy, determinar cómo surgió la inteligencia humana.
Baneado
Bad Suite escribió:La supervivencia de la especie (genética y mecanismos de expresión de los genes) siempre apostará (y fuerte) contra el libre albedrío, por muchas construcciones culturales con la que intentemos domesticar o modular nuestra faceta animal.
Bad Suite escribió:Ya pero en muchos casos está intrínsecamente ligado, no lo negarás. Separar la conquista personal de la conquista personal cuyo objetivo es desembocar en reconomiciento social, puede resultar muy complicado a veces.
arco escribió:¿Cómo saberlo si aún no conoceos el resultado, no somos la nueva especie?
Baneado
arco escribió:Errata: conocemos.
arco escribió:El único libre albedrío por tanto es la elección consciente de la siguiente etapa evolutiva o siguiente especie o especies. ¿Somos capaces de hacerlo de modo consciente? Pero llegamos a la paradoja: la verdad no existe. ¿Cómo saberlo si aún no conoceos el resultado, no somos la nueva especie?
Baneado
arco escribió:¿Somos cada vez más catetos y aún no lo sabemos? Siendo cada vez más catetos lo lógico sería no saberlo.
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo
