Lame

Robakun escribió:

Respecto a lo que dices de los cambios de codecs. En la utilidad mp32ogg la ayuda te dice que por defecto, "mantiene"el bitrate del mp3, supongo que no se refiere el número a secas . Con ogg consigues mayor calidad con el mismo bitrate, ¿hay alguna tabla de equivalencia aproximada? o los algoritmo son lo suficientemente distintos para que la comparación sea siempre subjetiva?

Una cosa es que te mantenga el bitrate, pero estás recodificando un formato loosy en otro formato loosy completamente distinto y la pérdida de calidad va a ser brutal.

Sobre lo de que consigues mayor calidad con el mismo bitrate: Imagina que tienes una imagen en .gif y te dicen que .jpg te da más calidad. La abres con el GIMP y la salvas como .jpg. ¿Has ganado calidad? No. En realidad has perdido calidad. Lo que quieres decir es que "partiendo del mismo fichero original sin pérdidas", codificando en Vorbis consigues más calidad que codificando con MP3. Esto simplemente puede ser, pero a mí no me parece probado. LAME es el codificador de más calidad del "mercado" y a mí nunca me ha parecido que oggenc lo supere.

Alguien escribió:

"partiendo del mismo fichero original sin pérdidas"

Sí, como dices, faltaba eso. Pero esa es la leyenda, por eso preguntaba por si había alguna manera no subjetiva de comprobarlo. Por otra parte, yo no se ver/oir la calidad de lame frente a oggenc.

No te confundas: En el mundo de la compresión psicoacústica no existen formas "no subjetivas". La compresión que debes usar es aquella que da un mejor resultado para tus orejas utilizando el equipo de audio del que dispones. Así pues, no te creas nada de quien te diga que Ogg suena "objetivamente mejor" que MP3. Para mí, que uso bitrates variables entorno a los 192 KHz, y escucho en casa con unos altavoces Behringer a la salida de una RME y por ahí con un minidisc Sharp, MP3 y Ogg suenan equivalentemente bien. Solo que LAME me da más control que oggenc sobre lo que estoy haciendo, y de ahí que prefiera MP3.

De nuevo, cuando se habla de compresión loosy, cualquier valoración es subjetiva, y a cualquiera que escriba lo contrario lo mandas a este foro y le damos para el pelo.

Al final vamos a aprender mas sobre administracion de sistemas que sobre musica...
Gracias por el manido ejmplo de como hacer un script bash (o como quiera que se llame). En cuanto a lo de el audio comprimido, ya que estoy, voy a dar mi opinion: SUENA FEO. Si, si, si... se que muchos de vosotros me vais a decir que si esta bien codificado, que si tiene la suficiente tasa que si se ha hecho con el programa adecuado... bla, bla, bla. Antes escuchaba musica en mp3 y no notaba gran cambio hasta que un dia preste un disco a un desalmado que jamas me lo devolvio, lo que hice fue escuchar el mismo disco en version mp3 con una resolucion de mas de 200 y ooohhhh sorpresa, ¡faltaban cosas! habia frecuencias que directamente no estaban, la calidad a la que estaba acostumbrado en ese disco habia desaparecido y ni siquiera parecia el mismo disco. Posiblemente el mp3 que escuche fue el peor ripeado de la historia o quiza ese dia estaba resfriado y mis oidos no funcionaban del todo bien, pero desde entonces solo uso los formatos comprimidos cuando es estrictamente necesario.

Es que yo estoy de acuerdo con eso. El MP3 y los formatos similares están pensados para la "cultura walkman", el tío que lleva la música encima y la escucha en un bar, en la calle, en el metro. Escuchada en casa en un ambiente mínimamente tranquilo, casi cualquiera notaría la diferencia entre la calidad CD y la calidad MP3. Y por supuesto también cuenta la calidad de la cadena de audio: Un minidisc se oye mejor que un MP3 aunque lo que grabes en un minidisc sean esos mismos MP3, y eso es porque están fabricados con mejores componentes de audio, con convertidores de mayor calidad. El fabricante del minidisc presume que el usuario del minidisc va a querer conservar la calidad CD, y no va a ser el típico "usuario walkman".

Desafío a utilizar como ejemplo los trabajos de Ryuichi Sakamoto y Alva Noto. Son piezas que combinan piano con muestras sampleadas, generalmente consistentes en tonos puros. Escuchado en calidad CD o en minidisc son gloria bendita, escuchado en MP3 pierde todo el espíritu. Los tonos puros ya no suenan a tonos puros, y la música se ensucia sola.

Por cierto, cuando le prestas un disco a un amigo has de prever que te va a pasar como cuando le prestas un libro a un amigo: Que vas a perder el libro o vas a perder el amigo --yo suelo preferir perder el libro--.

Eso depende del libro/disco! Yo perdi una edicion rarisima de Tigre, tigre de Alfred Bester y creo que hubiera preferido perder al "amigo".
En cuanto a lo de formatos de compresion y tal, perdon, no habia entendido el apartado de "musica para walkman". Yo antes usaba un mini-disc pero, como no tiene entrada usb ni nada parecido, tengo que grabar la musica en tiempo real, despues hacer a mano los cortes de las canciones, bla, bla, bla... Al final lo uso solo para grabar los ensayos a pelo (con el magnifico micro stereo de sony para mini-disc)

El minidisc está inicialmente pensado para volcar la música en tiempo real utilizando una conexión óptica para conservar la calidad del original. Grabando así desde un CD no tienes ningún problema. Desde el ordenador, donde los reproductores generalmente hacen crossfade entre canción y canción, el minidisc no detecta los cortes y tienes que hacerlos a mano. No problem: Crea con audacity un .mp3 en silencio de entre 2 y 5 segundos de duración e insértalo en la playlist entre canción y canción. Si quieres te paso los míos.

Coñe!, pues no habia pensado en eso!
Gracias (de nuevo) Me empezare a mirar otra vez mi jugetito azul como opcion walkman, todavia uso mi viejo cd-walkman.
Que tipo de musica escuchas? Te puedo asegurar que no escucho nada de Ryuichi Sakamoto pero ahora que lo dices le hechare un "orejazo".
Pasate alguna playlist y yo haré lo propio si te apetece

Chickenexecutor escribió:

Al final vamos a aprender mas sobre administracion de sistemas que sobre musica...

Pasaos por el hilo de teoría musical, enriquerezá vuestra experiencia de Gnu/linux en particular.

Pero tienes razón, se echa de menos, más contenido musical. Aunque Carlos precisamente que abrió el hilo, es el que más música real ha aportado a este subforo. Estaría genial que desglosase en un HOWTO una de sus composiciones, para ver como usa cada uno de los programas.

En mi caso me he vuelto al lápiz y papel. Lylipond es un ejercicio poco musical y extenuante, y no hay otra cosa a la misma altura ahora mismo

pd: Ryuichi, con todos los respetos, es un plagiador nato

Alguien escribió:

pd: Ryuichi, con todos los respetos, es un plagiador nato

Siento que aqui va a haber andanadas de hostias!!! (es broma)

Lo de que vamos a aprender mas sobre administracion de sistemas que de musica lo dije un poco en tono ironico. Esta claro que en un subforo que se llama GNU/Linux se va a hablar, sobre todo, del sistema operativo al que hace referencia, esta claro, tambien, que si quieres hablar de contrapuntos, orquestaciones y mas zarandajas te iras al foro de teoria musical, que para eso esta. Evidentemente TODO este sitio (https://www.hispasonic.com) esta hecho para que puedas participar en todos los apartados que desees, asi, el hecho de participar en uno de los subforos que se proponen no impide que se participe en los demas.

En lo referente a lo del HOWTO, me mola la idea de que los demas trabajen y yo aprenda, pero tambien se que es un poco palo hacerlo. Asi que si alguien quere hacer algo parecido sera bienvenido y recibira todas mis alabanzas, y si no, pues es del todo normal. De todas formas ya hay por ahi un fantastico post explicando algo de la masterizacion en Linux. Ademas san google proporciona toneladas de paginas (con mayor o menor interes) sobre el tema.
En mi modesta opnion, he aprendido que realmente empiezas a conozer los programas cuando los necesitas de verdad, es decir, pasar un tarde entera tocando botoncitos y probando el ruido que puedes conseguir con determinados plug-ins no sirve de mucho. PERO si resulta que YA tienes material de verdad sobre el que trabajar y YA quieres usar tu nuevo programa vas a aprender lo que antes habias pasado por alto.

dixit

En realidad ni este ni ningún foro sobre Linux sustituye a un uso continuado e insistente de Google, y a la propia curiosidad.

Desde el día que cumplí los 30 empecé a leer y a escuchar música culta y hoy en día mi teoría es que siempre será más interesante una persona con cultura que una simplemente inteligente. Ahora mismo estoy pasándome el clave bien afinado de Bach, tocado por la Hewitt --colosal pianista canadiense-- de APE/CUE a MP3 para archivarlo. Aún para un fan de Schoenberg o Stravinski es complicado reconocer un músico más completo que Bach. Donde el barroco para otros eran limitaciones, para Bach era puro rigor. Esto son cuatro cedés. Cuando escuchas las primeras notas del primer CD, Bach te está diciendo: Escúchalas bien, porque esto es lo que vas a pasarte tres horas escuchando.

Estoy usando el script que os adjunto. ¿Lo podéis probar y decirme cómo mejorarlo?

[code]
#!/bin/bash
echo "ivalladt's alpha CUE/Lossless to MP3 Splitter"
echo "Make sure cuetools, shntool and eyeD3 are installed"
echo "Based on Brian's Archive CUE/FLAC Splitter v0.1"

#Get the filenames
bigfile=$1
cuefile=${bigfile%.*}.cue

#Other variables
tracks=$(cueprint -d '%N' "$cuefile")

#Load up the ID3 tag info into variables for later use
id3count=1
while [ $id3count -le $tracks ]
do
artist[$id3count]=$(cueprint -n$id3count -t '%p' "$cuefile")
album[$id3count]=$(cueprint -n$id3count -t '%T' "$cuefile")
tracknum[$id3count]=$(cueprint -n$id3count -t '%02n' "$cuefile")
title[$id3count]=$(cueprint -n$id3count -t '%t' "$cuefile")
id3count=$[$id3count + 1]
done

#Output general file information
cueprint -d '%P - %T\n' "$cuefile"
echo "Total number of tracks: " $tracks

#Split this bitch directly into MP3 files
cust='cust ext=mp3 lame --quiet -V2 -h - %f'
cuebreakpoints "$cuefile" | shnsplit -o "$cust" "$bigfile"

#ID3 tag MP3 files
i=1
while [ $i -le $tracks ]; do
f=split-track`printf "%02d" $i`.mp3
eyeD3 --no-color -a "${artist[$i]}" -A "${album[$i]}" -n "${tracknum[$i]}" -t "${title[$i]}" $f
eyeD3 --no-color --rename "%A - %a - %n - %t" $f
i=$[$i+1]
done
[/code]

Robakun escribió:

Pero tienes razón, se echa de menos, más contenido musical. Aunque Carlos precisamente que abrió el hilo, es el que más música real ha aportado a este subforo. Estaría genial que desglosase en un HOWTO una de sus composiciones, para ver como usa cada uno de los programas.

Me tengo prometido a mí mismo un howto en vídeo sobre ello , el cuando es lo que no tengo nada claro.

Robakun escribió:

En mi caso me he vuelto al lápiz y papel. Lylipond es un ejercicio poco musical y extenuante, y no hay otra cosa a la misma altura ahora mismo

Tienes razón , lilypond es para frikis , nada hay como el papel y el lápiz , bueno si , seguramente sibelius o finale , tengo amigos que lo manejan que da gusto verlos.

Chickenexecutor escribió:

En mi modesta opnion, he aprendido que realmente empiezas a conozer los programas cuando los necesitas de verdad, es decir, pasar un tarde entera tocando botoncitos y probando el ruido que puedes conseguir con determinados plug-ins no sirve de mucho. PERO si resulta que YA tienes material de verdad sobre el que trabajar y YA quieres usar tu nuevo programa vas a aprender lo que antes habias pasado por alto.

dixit

Estoy totalmente de acuerdo con esto .

Alguien escribió:

Desde el día que cumplí los 30 empecé a leer y a escuchar música culta y hoy en día mi teoría es que siempre será más interesante una persona con cultura que una simplemente inteligente. Ahora mismo estoy pasándome el clave bien afinado de Bach, tocado por la Hewitt...

Supongo que para escuchar 'bien' a la Hewitt en cuanto al sistema operativo, hace falta un buen player+codecs. Es otro uso importante de la "informática musical", pero no el único claro.

¿Te gusta el clave bien temperado? (usa 'temperado' da mucha más información sobre el contenido de la obra. Además al contrario de lo parece es más petulante decir "bien afinado", ya que sugiere que esa afinación es mejor que las demás, lo cual no es cierto.)

Sobre el conversor en bash script, no uso ape, ni siquiera tengo instaladas las cuetools

Alguien escribió:

Tienes razón , lilypond es para frikis , nada hay como el papel y el lápiz , bueno si , seguramente sibelius o finale , tengo amigos que lo manejan que da gusto verlos.

Sí , y eso que soy bastante friki, pero ahora no me apetece nada lilypond, otras veces sí. A ver si sale adelante musescore, o a los señores de rosegarden les da por mejorar su mini editor de partituras.

Sibelius y finale son una pasada, sobre todo desde que hay competencia entre ellos.