Mac Pro 5.1 VS Mac Pro 3.1

MARS
#1 por MARS el 09/11/2017
Hola a todos!

Como poseedor de un Mac Pro 3.1 del 2008 a 2.8Ghz con doble procesador y 32gb de ram que es el tope que permite este modelo, como veríais el salto a un Mac Pro 5.1 con 12 cores a día de hoy?

He visto comparativas y veo que puede duplicar... y de largo... el rendimiento según varios benchmark, pero lo que a mi me interesa realmente es el rendimiento real con Logic 9 que es el único secuenciador que utilizo desde hace muchos años y que es con el único que trabajo a diario.

No me importaria irme al tope de gama del 5.1 que si no me equivoco, es el que monta 2 Xeon X5690 a 3.46Ghz

Como se que por aqui Powerstudios vende estos equipos y en general todo el mundo habla maravillas de ellos, querría saber si con Logic 9 (no tengo intención a pasarme al 10 porque no me adapto a él,,,) se notaria mucha mejoría o no, ya que no se si Logic 9 puede sacar provecho a esa maquina tan potente o por contra, la mejoría no sera tan notable debido a las limitaciones del propio software.

En general, mi 3.1 con 32gb de Ram todavía me mueve bastante fluido proyectos con varios plugins, instrumentos virtuales como Omnisphere, Mashine, Reaktor... pero en algunos proyectos, me empieza a saturar y tengo que volcar pistas a Audio y precisamente eso es lo que me gustaría evitar si me paso a un 5.1 potente... ya que hago música electronica y lo que utilizo principalmente son instrumentos virtuales que tiran directamente de CPU mas que de Ram.

Agradezco vuestros comentarios, ya que imagino que varios de vosotros utilizareis estos equipos con Logic 9 todavía.
Subir
MARS
#2 por MARS el 15/01/2018
Bueno, he tenido la oportunidad de hacerme con un 5.1 del 2010 y os cuento...

De origen, traia 2 procesadores a 2,4 ghz cada uno, los Xeon E5620 y un mismo proyecto con el 3.1 y con este, practicamente iban a la par... quiza un poco mas fluido el 5.1 pero no como para merecer la pena cambiar el equipo, ya que las prestaciones en lineas generales con Logic Audio, no eran muy superiores...
Ahora bien, este fin de semana lo he actualizado con 2 procesadores X5690 a 3.46 ghz cada uno y aqui ya cambia la cosa... ahora si que se nota el equipo mucho mas agil en lineas generales y el Logic realmente si lo noto mucho mas suelto y los proyectos que antes con el 3.1 iban muy apurados, con este nuevo equipo si los muevo con mucha mas soltura.

Por tanto y en resumen, si que merece la pena dar el salto al tope de gama de este equipo viniendo de un 3.1, pero como bien digo y he podido comprobar yo mismo, hay que irse a un topde de gama para notar la diferencia, ya que de lo contrario, la diferencia no es tan abismal al menos con Logic...

Imagino que para temas de video la diferencia sera brutal de uno a otro, ya que ahí si que se aprovechan todos los nucleos, pero para Logic sí que hay que tirar a tope de procesador para notar la diferencia...
Subir
Danilo Sante
#3 por Danilo Sante el 15/01/2018
Saludos Mars.

La última actualización de Logic X ahora aprovecha hasta 12 núcleos por lo que vale la pena actualizar si se tiene una buena máquina multi Core.

Mi pregunta Mars es sobre la ram, tengo un 8-core que quiero actualizar, aunque es un 4.1 lo puedo pasar a 5.1, por el momento tiene 32 GB a 1066 ya que los procesadores van a 2.66, quisiera pasarlo a 5.1 y poner procesadores a tope, la memoria que me recibe va haya 1333 y allí mi inquietud...después de actualizar mi equipo con procesadores a tope, valdrá la pena invertir en 32 o 64 GB a 1333 o la diferencia con mis 32 GB a 1066 no será mucha? Que piensas Mars?

Un saludo y que bien que has actualizado tu máquina, soy un enamorado de las antiguas Torres y también prefiero actualizarlas antes que comprar una de las nuevas.
Subir
MARS
#4 por MARS el 15/01/2018
Ostras... buena pregunta lo de la ram a 1333...
Yo de momento he dejado la ram que tenia el equipo a 1066 y con Logic como he comentado tras la actualizacion, va muy fluido...
He leido en foros ingleses donde me he ido documentando para hacer el upgrade de mi equipo, y por norma general, la gente dice que la mejoria de pasar de una Ram a otra no es tan significativa como puede parecer, asi que no se... imagino que algo hará pero quiza en audio tampoco sea algo tan significativo como el actualizar los procesadores que si se nota y mucho.
Eso si, todo el mundo coincide que lo mejor es tener 3 modulos de memoria en cada socket, en vez de 4 que seria el maximo.
Desde luego estas torres bien conservadas son lo mejor que hay para trabajar durante horas sin inmutarse... yo ahora pondre a la venta el 3.1 porque poco uso le voy a dar teniendo el nuevo, pero estoy seguro que quien se lo quede tiene equipo para muchos años.
Subir
Manu Ortega
#5 por Manu Ortega el 15/01/2018
Yo uso un 3.1 y su jubilación llegará este año.
Subir
Danilo Sante
#6 por Danilo Sante el 16/01/2018
Danilo Sante escribió:
va haya 1333
Opa, no se de donde salió ese "haya" perdón. :oops:

#4 Gracias por tu respuesta, pues me arriesgare a actualizar procesadores dejando la misma ram a 1.066 a ver que tal me va. Yo he encontrado algunos sitios donde venden las CPU ya actualizadas (la bandeja que se extrae en los modelos 4.1 y 5.1) te la venden lista para instalarla con una configuración bastante potente, aunque bueno, sale mas económico comprar solo los procesadores por aparte y hacer el trabajo uno mismo. Tambien he leído lo de los 3 módulos, en mi caso tengo 6 de 8 ocupados, y claro, trabajan sin inmutarse, tanto así que mis equipos están encendidos día y noche y hasta el momento ni una pequeña tos les ha dado :teclear:

#5 en la pagina de macsales. puedes encontrar formas de actualizar tu 3.1 así lo vendas, la información de las posibilidades de mejoras para un futuro comprador pueden ser determinantes en su decisión, yo tengo entre mis maquinas un G5, aun lo uso para algunas cosas, en el caso de los G5 si hay mucho programa que ya no le va, pero el cariño que le tengo a esta maquina no me deja venderlo, en un futuro pienso hacer un Hack con esta torre.

https://eshop.macsales.com/upgrades/mac-pro-8-core-early-2009-2.66-ghz
Subir
Manu Ortega
#7 por Manu Ortega el 16/01/2018
#6 ya bastante actualizado está. No me gasto un duro más en él. Jeje. 10 años cumpliendo... Ahora la cosa está entre el iMac Pro o el nuevo Mac Pro que salga, según aguante mi paciencia.
Subir
Danilo Sante
#8 por Danilo Sante el 16/01/2018
#7 Estoy igual, eso si, al iMac PRO no le invierto, aunque sea un Mac Pro Cilindro disfrazado de iMac (lo que es muy bueno) el hecho de ser un todo en uno no me seduce para nada, en mi caso esperare paciente el nuevo Mac Pro y hasta estoy ahorrando para ello, así compañero que si logras aguantar las ganas, veras recompensado tu esfuerzo, es que si así es la iMac Pro ¿como será entonces la nueva MAC PRO? debe ser algo de locos, igual de locos será el precio, pero para mi las maquinas de Apple que tengo ya se han pagado solas con lo que me han servido y me han durado, por esa razón le invierto lo que sea a la tan prometida y esperada nueva MAC PRO! :birras:
Subir
mampy
#9 por mampy el 18/01/2018
Estoy con mi 3.1 desde el 2008 y en la mayoría de proyectos no tengo problemas con Logic. Con FCPX supongo que irá despacio a la hora de renderizar, etc, pero como tampoco he tenído ningun otro Mac más potente, no se compararlo.
Dicen que para este año salía el nuevo Mac Pro, que es el único que puede que me empuje a cambiar de máquina. De momento hay que ir ahorrando, que barato no será.
Subir
Wikter@TheSickbeat
#10 por Wikter@TheSickbeat el 15/03/2019
Yo he tenido un tiempo el Dual X5690 y si tengo que ponerle una pega es el tema de la temperatura, las CPU se calientan considerablemente aún habiendo puesto pasta térmica según indicaciones de pros del tema. Quizás una de las cosas que haga que el rendimiento de la memoria a 1066 sea tan similar a la de 1333 venga por ahí, por la temperatura del chipset y el consumo energético de la propia RAM. Me parece que también debe tener que ver con el hecho de tener 64Gb... llegan a gastar 150w, más 300 de la pareja de Xeons, lo que gasta el northbridge, etc... total, que es fácil ver que según indicadores el voltaje de salida de la fuente fluctúa entre 11 y 13v, según los picos de demanda.
Me parece que la diferencia con un par de X5675 no es tan notable en cuanto a rendimiento y acaban siendo un poco más frescos a la hora de funcionar.

Sobre la diferencia de rendimiento, me parece que un 5.1/4.1 monoprocesador x5690 a la práctica es suficiente para hacer el trabajo de un Mac Pro 3.1, aunque nuevamente, los 5675 y 5679 tampoco se quedan cortos...
Subir
Wikter@TheSickbeat
#11 por Wikter@TheSickbeat el 15/03/2019
Según CPUMark y contando sólo con los procesadores,

2x X5365: 6210 puntos
2x X5482: 8197 puntos
1x W3690: 9135 puntos

De hecho, queda bastante claro que no hay tanta diferencia entre los 2.1 y los 3.1 en cuanto a potencia de procesado, aunque evidentemente el soporte de instrucciones más actuales de los 3.1 es a veces una ventaja para tareas tan cotidianas como navegar por internet.
Subir
Wikter@TheSickbeat
#12 por Wikter@TheSickbeat el 14/08/2019
#11
Agregaré la configuración básica de los 3.1 que eran los e5462, y algunos más para comparar y para ver qué las configuraciones duales no siempre son lo más conveniente:

MP 1.1 4c / 4 h 3.0Ghz 2 x 5160 : 3826
MP 2.1 8c / 8 h 2.7Ghz 2x X5355: 5744
MP 2.1 8c / 8 h 3.0Ghz 2x X5365: 6210
MP 3.1 8c / 8 h 2.8Ghz 2x E5462: 7094
MP 5.1 8c /16h 2.4Ghz 2x E5620: 8050
MP 5.1 6c /12h 3.0Ghz 1x X5675: 8132
MP 3.1 8c / 8 h 3.2Ghz 2x X5482: 8197
MP 5.1 6c /12h 3.4Ghz 1x W3690: 9135
MP 5.1 12c/24h 2.5Ghz 2x E5649: 10318
MP 5.1 8c / 16h 3.6Ghz 2x X5687: 11940
MP 5.1 12c/24h 3.1Ghz 2x X5675: 12461
MP 5.1 12c/24h 3.4Ghz 2x X5690: 13737
Subir
Wikter@TheSickbeat
#13 por Wikter@TheSickbeat el 14/08/2019
#12 corrijo, que los X5687 no son compatibles...

MP 1.1 4c / 4 h 3.0Ghz 2 x 5160 : 3826
MP 2.1 8c / 8 h 2.7Ghz 2x X5355: 5744
MP 2.1 8c / 8 h 3.0Ghz 2x X5365: 6210
MP 3.1 8c / 8 h 2.8Ghz 2x E5462: 7094
MP 5.1 8c /16h 2.4Ghz 2x E5620: 8050
MP 5.1 6c /12h 3.0Ghz 1x X5675: 8132
MP 3.1 8c / 8 h 3.2Ghz 2x X5482: 8197
MP 5.1 6c /12h 3.5Ghz 1x W3690: 9135
MP 5.1 12c/24h 2.5Ghz 2x E5649: 10318
MP 5.1 8c / 16h 3.5Ghz 2x X5677: 11278
MP 5.1 12c/24h 3.1Ghz 2x X5675: 12461
MP 5.1 12c/24h 3.5Ghz 2x X5690: 13737

Y recuerdo que usar el doble o triple canal de éstas CPU correctamente hará que su rendimiento en la gestión de RAM suba considerablemente, y que a menores tamaños de RAM, generalmente las latencias sean inferiores. A la práctica se gana un 5-20% entre poner mal y optimizar la RAM.
Subir
Wikter@TheSickbeat
#14 por Wikter@TheSickbeat el 30/09/2019
Por cierto... he revisado la lista de configuraciones Mac Pro de un sólo procesador y me he acordado de éste hilo.
https://everymac.com/systems/apple/mac_pro/index-macpro.html

Los Mac Pro 4.1 y 5.1 Quad Core tuvieron configuraciones francamente básicas, en muchos casos con rendimiento inferior a los Mac Pro Duales anteriores, ya no solo el 3.1, el 2.1 sobresalía por encima de todos los QUAD CORE. Los Hexacore y los de configuración Dual ya eran algo más potentes, aunque no mucho más que un Mac Pro 3.1 con doble X5382 a 3.2Ghz.
Nuevamente los datos tomados de https://www.passmark.com/

Mac Pro 2.1 2007
Mac Pro 1.1 2006 Quad Core Xeon 3,00Ghz 5160 Passmark: 3826

Mac Pro 2.1 2007
Mac Pro 2.1 2007 Octa Core Xeon 2,66Ghz X5365 Passmark: 6210

Mac Pro 3.1 2008
Mac Pro 3.1 2008 Octa Core Xeon 2,80Ghz E5462 Passmark: 7094
Mac Pro 3.1 2008 Octa Core Xeon 3,00Ghz E5472 Passmark: 7769
Mac Pro 3.1 2008 Octa Core Xeon 3,20Ghz X5482 Passmark: 8197

Mac Pro 4.1 2009
https://www.cpubenchmark.net/compare/Intel-Xeon-W3520-vs-Intel-Xeon-W3540-vs-Intel-Xeon-W3580/1266vs1268vs1272
Mac Pro 4.1 2009 Quad Core Xeon 2,66Ghz W3520 Passmark: 4943
Mac Pro 4.1 2009 Quad Core Xeon 2,93Ghz W3540 Passmark: 5412
Mac Pro 4.1 2009 Quad Core Xeon 3,33Ghz W3580 Passmark: 6183

Mac Pro 5.1 2010
https://www.cpubenchmark.net/compare/Intel-Xeon-W3530-vs-Intel-Xeon-W3565-vs-Intel-Xeon-W3680/1267vs1270vs1274
Mac Pro 5.1 2010 Quad Core Xeon 2,80Ghz W3530 Passmark: 5220
Mac Pro 5.1 2010 Quad Core Xeon 3.20Ghz W3565 Passmark: 5780
Mac Pro 5.1 2010 Hexa Core Xeon 3.33Ghz W3680 Passmark: 8911

Mac Pro 5.1 2012
https://www.cpubenchmark.net/compare/Intel-Xeon-W3565-vs-Intel-Xeon-W3680/1270vs1274
Mac Pro 5.1 2012 Quad Core Xeon 3.20Ghz W3565 Passmark: 5780
Mac Pro 5.1 2012 Hexa Core Xeon 3.33Ghz W3680 Passmark: 8911
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo