Mastering "analogico vs. plugins"

Hoy en dia veo que la gente usa mas los plugins luego a luego que los aparatos para "el arte de la masterizacion" ; y solo querria hacer una pregunta.¿Diriais que la masterizacion por plugins va a llegar a acabar con la masterizacion analogica por medio de equipos?

De momento aunque se pierde en el proceso una conversión D/A A/D el resultado final de una masterización analógica es un poco mejor que el que se consigue haciéndolo en digital, si bien la diferencia no es muy grande esta existe y se puede apreciar que una masterización digital de momento no tiene la misma calidad de una analógica, hablando de material analógico muy elitista claro.

Saludos

Yo gasto un C2 ALan SMart para comprimir el bus MAster (emulando la SSL9000) y la verdad es que teniendo buenos pepinos de compresores digitales sonalksys,mcdsp y audio unit te digo que ninguno se acerca ni de lejos a la calidad de este...respecto a equalizadores para mastering analogico/ digital, el analogico hoy en dia tambien creo que sigue ganando,Abbey Road confirma la pauta al usar los compresores y eqs de sus viejas pero glorosiosas EMI TG en su mesa para mastering en el penthouse....

LA distorsion que producen los analogicos de alta gama es inimitable y muy placentera a
nuestro oido...

Creo que sin embargo en el tema de los LImitadores si puedo decir que la cosa esta bastante a la par ultimamente...

ACaba de llegar a mis manos los ultimos limitadores de sonalksys y la verdad es que son increibles....limpios ,precisos y sencillos de usar....Los recomiendo a tope

Respecto a Compresores multibanda creo que el mercado digital tiene mucha mas oferta que el analogico

Conclusion........llegara un dia a sustituir el digital en mastering al analogico?

O mejor dicho....sustituira la hamburguesa a la pata de jamon?

Esperemos que no.

Como siempre ,si digo paridas ,por favor hacedmelo saber ...

Hace unos días asistí a un workshop sobre mástering. El invitado era John Dent, quizás no os suene a muchos, quizás sí... Quizás os suene más Bob Marley, U2, Portishead, Timo Maas, Erasure, Depeche Mode, blablabla... Infinidad de discos que han pasado por sus manos. Vamos que es un tipo con peso en esto del master y él hacía una relación numérica: para el audio procesado de modo analógico, le daba un 4. Al audio 24/96 le ponía un 3. Al CD, sólo un mísero 1... Esto teniendo en cuenta que al sonido natural lo identificaba con un 5.

Desde luego es un enamorado del audio analógico...

no me importa lo que diga john dent ni otros, la masterizacion con plugins tiene buena calidad, que se prefiere el hardware por el calor-color, eso depende de la persona a la cual este dirigido el master, no todo el mundo es un enamorado del sonido analogico ni de sus distorsiones armonicas.....la pregunta es si con el tiempo sera desbancado el hardware por el soft, la respuesta seria NO,
ejemplo,
estan los amplis de transistores desbancando a los de valvulas,NO,

pero se puede tocar con transistores y sonar bien SI,
que es mejor transistores o valvulas, lo mejor es tocar bien.
pasale a satriani una guitarra de 150 € un ampli a transistores y ponte a llorar de como suena.




conclusion: no seamos zopencos y usemos lo mejor de cada mundo, tanto hard como soft, y no miremos los aparatos fisicos ni lo bonito que son los plugins..., la musica se escucha con los oidos, y si suena bien..., como si esta masterizado con un tenedor, a mi me importa un bledo.

yo soy un clasico en el sonido, ya lo sabeis, pero que los plugins tienen calidad es innegable, y como siempre digo, no mandeis masterizar una grabacion cutre con hard ni con soft pensando que arreglara algo un manley.....por que no.
ademas antes de la masterizacion se hacian tambien trabajos cojonudos.

y obviar eso de "ya pero si esta bien hecho seria mejor con...." y usar los oidos.


7monos prueba "elephant" de voxengo

Analógico sin lugar a dudas, el tema no esta solo en el color real o el virtual que puedan proporcionar unos y otros, sino que con un buen equipo hardware se pueden lograr cosas como darle mayor pegada a un material respetando el rango dinámico y los transitorios mejor que cualquier plugin, además, la profundidad que se consigue con material analógico es de momento inimitable mediante soft, no importa lo bueno que sea el soft o los resultados que consigas con el, siempre podrás mejorarlos con hard, que más quisiéramos todos (yo el primero) que esto no fuese así, pero...

Un saludo.

yo pienso que, en general, el sonido digital nunca alcanzara la calidad del analogico. Pero lo importante es saber sacarle el mejor partido a los medios de los que disponemos.

neph, tu berborrea me representa bastante. Muy de acuerdo contigo.

Ok le echare un vistazo al elephant si me llevo sorpresa grata ya te hare un regalito

Chicos ahora me queda una duda leyendo otro comentario....dice alguien por ahi que el analogico respeta el rango dinamico.....

Si estamos reproduciendo un audio que ya ha sido convertido a digital como es en el caso del mastering del que hablamos......(No creo que ninguno ande con la cinta ni por amor al sonido despues de los simuladores de cinta mcdsp).......NO viene a cuento hablar ahora del rango dinamico analogico versus digital o me equivoco?....

Lo digo por que el hilo era bien especifico sobre el mastering digital o audio ....

Y hemos entrado entre la eterna batalla Hotel CAlifornia VS DAft Punk

"neph" escribió:

no me importa lo que diga john dent ni otros,(...)
conclusion: no seamos zopencos y usemos lo mejor de cada mundo, ..., la musica se escucha con los oidos, y si suena bien..., como si esta masterizado con un tenedor, a mi me importa un bledo.

No puedo estar más de acuerdo.

Al final, la gente oye un Cd, y no sabe si lo grabó fulano o mengano, lo masterizó zutano, y lo hicieron en analógico, en digital, con una Mbox, o con un tenedor. Suena y punto.

En lo personal, lógicamente trataré de poner en mis manos lo mejor que tenga al mi alcance o lo mejor que esté dentro de mis posibilidades...., pero eso ya es la historia y la vida de cada uno. Es cierto lo de darle a Satriani una imitación china con un ampli behringer y nos hará llorar...., pero Satriani puede, y pone entre sus manos lo mejor a su alcance, o lo que mas le gusta a él, lo que le satisface más, vaya.

Siempre habrá jamón y mortadela...., caviar y mierda. Comida para todos los gustos, y para todas las posibilidades.

7 MONOS escribió:

Chicos ahora me queda una duda leyendo otro comentario....dice alguien por ahi que el analogico respeta el rango dinamico.....

¿Eso significa que el digital no lo hace? ¿o acaso, que el analógico lo hace mejor que el digital?
Leer, puedes leer cualquier cosa. Otra cosa es hacer caso o no.
Salu2

Hombre que quede claro que yo tambien soy cien por cien" Me da igual como la has hecho

mientras suene bien"

Yo preguntaba porque siempre pregunto por que soy pregunton....si alguien comenta algo distinto aunque me parezca que esta equivocado, me mola que me lo razone

Es que lo de "respetar el rango dinámico" no está relacionado con lo de grabar en analógico o en digital ( a menos, claro, que apuntemos directamente a formatos de codificación/decodificación digital que compriman o eliminen frecuencias, como el mp3 y similares). Lo de respetar el rango dinámico está mas relacionado con técnicas de grabación y aplicaciones de compresores/limitadopres, etc..., que afectan directamente al rango dinámico.
Técnicamente, en sistemas de grabacion/reproduccion analógica, el rango dinámico está más limitado, que en un sistema moderno digital, por cuestiones puramente físicas. la moderna grabación digital ofrece un rango dinámico más amplio que un sistema analógico. De ahí mi extrañeza y que te hiciera ver que pusieras en duda cualquier tontería que puedas leer en la red. Porque se escriben muchas tonterías, y no por el hecho de verlas escritas, hay que darlas por veraces.

De todas formas, yo prefiero el analógico, y el buen hard, frente a los plugins y el digital. Aunque como todo, son herramientas a las cuales hay que darle un buen uso. (incluído todo lo digital, claro)
Salu2

Una duda de alguien que se ha iniciado hace poco en la masterización, muy torpe:

Si no me equivoco, hoy en día el 100% del trabajo con audio se realiza con DAW, bien en protools, Cubase, logic, etc... Por lo tanto en algún momento, y más en la masterización, el material es DIGITAL...Por lo que el rango dinámico, como dice 7 monos, ya esta de alguna manera predeterminado desde el comienzo...
Luego este audio pasa por los ecualizadores, compresores, limitadores hardware, que son los que añaden esa "calidez" que a tanta gente dice que le gusta...
¡Y luego vuelve a ser digital!, porque hay que pasarlo a CD.
Entonces, al final dependes de la calidad digital. Puedes añadir la calidez que quieras con el hardware, pero si la conversión a digital no lo permite, esta no se notará en el master...
Y si hay gente que dice poder diferenciar un master digital de uno hardware, es que el CD (digital) permite que esa calidad se escuche...Lo que significa que el digital tiene la capacidad de calidad...

Por lo que la pregunta es ¿Llegará una cadena master digital a ser como una Hardware? Yo mismo me contestó, atendiendo a lo de más arriba:SI. Porque al final son números y algoritmos, que queda demostrado que si se pueden combinar (pues dicen que se nota al escuchar un CD (digital) la diferencia entre Hardware y Software). Lo que pasa es que los programadores deben trabajar más para conseguir trasladar los algoritmos que se dan al pasar el audio tratado con hard a digital a los plug-ins (compresores, limitadores...) soft...

Bueno chicos espero que sepais que muy pronto estaremos discutiendo esto pero con una pieza mucho mas

fundamental .......EL previo


Los previos digitales estan a la vuelta de la esquina........

emulaciones de 737?/neve/ssl? a precio de home recording?

VEremos

neph escribió:

no me importa lo que diga john dent ni otros, la masterizacion con plugins tiene buena calidad, que se prefiere el hardware por el calor-color, eso depende de la persona a la cual este dirigido el master, no todo el mundo es un enamorado del sonido analogico ni de sus distorsiones armonicas.....la pregunta es si con el tiempo sera desbancado el hardware por el soft, la respuesta seria NO,

Bueno, yo pensaba que lo que preguntaba 7 Monos era 'qué era lo mejor', no 'quién toca mejor'. Es decir, suponiendo un mismo material fuente -evidentemente cuanto mejor este grabado y tocado mejor para nuestra salud mental- cuál sería el mejor tratamiento: digital o analógico. Al menos es lo que yo entendí! ¿no es así, 7 monos?

Ya sabemos que después se desvirtúa ese trabajo con el paso a CD o mp3... Y ojalá la gente en general tuviera mejor gusto al escuchar su música, sobre todo esos jovenzuelos que van con el móvil a todo trapo escuchando ¿música? en plena calle.

Saludos a todos!

"7 MONOS" escribió:

Bueno chicos espero que sepais que muy pronto estaremos discutiendo esto pero con una pieza mucho mas fundamental .......EL previo
Los previos digitales estan a la vuelta de la esquina........
emulaciones de 737?/neve/ssl? a precio de home recording?
VEremos

... mientras no aparezcan los famosos hologramas que dicen harán las delicias del sexo virtual....,
(siempre preferiré una de carne y hueso)

Salu2