Mastering "analogico vs. plugins"

Siguiendo con lo que indica neph, siempre me ha gustado la cadena de masterización waves (soft) para temas electrónicos, sobre todo por el compresor multibanda, que puede "aplastar el tema", un "efecto" que puede en algún momento interese. Sin embargo, tengo la sensación que, como dice neph, para temas Pop o Rock no muy cañero puede no resultar.

He encontrado esto para los que masterizais en PC.....Espero que os ayude

Es basico pero claro

http://www.soundonsound.com/sos/jun01/a ... an0601.asp

No se si acabaran con lo analogico pero si asi fuera los grandes estudios que serian una simple cpu

no, serian y serán una hibridacion de equipos hard con soft.

7 MONOS escribió:

Bueno chicos espero que sepais que muy pronto estaremos discutiendo esto pero con una pieza mucho mas

fundamental .......EL previo


Los previos digitales estan a la vuelta de la esquina........

emulaciones de 737?/neve/ssl? a precio de home recording?

VEremos

Liquid Channel....
http://www.focusrite.com/products/liqui ... d_channel/

#7

deejaykharma escribió:

yo pienso que, en general, el sonido digital nunca alcanzara la calidad del analogico. Pero lo importante es saber sacarle el mejor partido a los medios de los que disponemos.

neph, tu berborrea me representa bastante. Muy de acuerdo contigo.

bastante de accuerdo

en todo los casos hay material digital de differentes gama , como hay material analogico de differentes gama

alguien q masterisa con plugs cubase , protools ,logic , tracks , ableton live ( si si hay gente q lo hacen !!!) no tendra las mismas posibilidades que alguien q masteriza con plugs a dentro de soundblade , sonic solution o sadie ... esto esta mas q claro

igual en analogico , no tendras la misma qualiad usando un compressor TLaudio o avalon que con un Kniff , gml etc...

entonces el problema no es digital versus analogico ( hacer digital de alta gama es muy difficil , como en analogico ), pero mas de encontrar un systema ( digital o analogico )que no distortiona la signal .

solo leiendo una solo wav file a traves de varios programas , tendras resultados differentes y mas oi menos buenos o malos , y protools no es pel mejor ...ableton live es una catastrophe , con o sin plug o material hardware analog

"yo pienso que, en general, el sonido digital nunca alcanzara la calidad del analógico."

Nunca digas nunca jamás... los desarrolladores de Acústica Audio han afirmado que para dentro de 5 años se tendrá la tecnología suficiente para realizar réplicas idénticas del sonido de los equipos analógicos mediante medios digitales (de hecho ahora mismo Nebula 3 puede emular equipos analógicos al 60-80%), aunque esto estará al alcance de unos pocos en un principio para después llegar al usuario medio.

Ahora mismo necesitaría el 50% de la CPU de mi ordenador para una emulación idéntica del funcionamiento de una válvula 12AX7 por medios informáticos. Pero dentro de 10 años... dentro de 10 años una SSL 4000 estara expuesta en los museos mientras tu mezclas pistas en tu PC con un software/ hardware que te ofrece una réplica exacta del sonido de esa mesa. De la misma forma que el primer ordenador de la historia ocupaba una sala de 200 metros cuadrados y sólo podía realizar cálculos básicos y valía una millonada y ahora tengo en mi casa uno del tamaño de una caja de cartón un millón de veces más potente por 500 euros.

Y dentro de 15 años... dentro de 15 años vendrá Satán a gobernarnos a todos e imponer el Imperio del Mal sobre la Tierra... le estaré esperando con los brazos abiertos. Según el calendario maya el fin del mundo es en el 2012... no hay nada que hacer.

Alguien escribió:

eejaykharma escribió:
yo pienso que, en general, el sonido digital nunca alcanzara la calidad del analogico

exactamente a que se le llama "calidad de analógico"???

¡Cuantas respuestas! De entre todo me quedo con un poco de cada uno... Pero lo que si es cierto es que al final, lo que queda, es lo que uno escucha, y nuestro oido muchas veces no es tan fino como para poder distinguir entre analógico y digital. Es más, creo que en muchos casos es casi imposible.

Pero me gustaría lanzar una reflexión. Creo que más importante de si usamos Plugins o un hardware, es el hecho de por ejemplo, unas buenas escuchas, en una buena sala. De nada sirve usar el super plugin o el super hardware si la sala en la que mezclamos nos crea una serie de artificios, o si nuestras escuchas no tienen suficiente calidad.

Creo que la música son buenos instrumentos, buenos micros, unos previos decentes y un buen software. El mastering es algo esencial, pero creo que lo importante, es lo de antes, mucho antes. Creo que un buen plugin y un buen hardware pueden hacer cosas fantásticas, pero ninguno de los dos puede arreglar una mala grabación o un mal sonido.

este tema da mucho por el culo ya!!!

Buenas!!

Abraham.... en este mismo foro, en mi blog y creo que también en el trastero, tienes mucha info sobre este tema.

A veces si que es "imposible" oir los fallos del procesado digital, y a veces se oyen claramente.

Creo que evolution se refiere a que antes de tratar de sentenciar, conviene leer esos análisis, u otros que haya por ahí...claro.... aunque tal vez no se refiera a eso... también puede ser.


El caso es que pretender ( por ejemplo) que un softube cl1b y un tube-tech cl1b suenan igual.... parece que queda demostrado que es una equivocación.

https://www.hispasonic.com/blogs/analisis-profundidad-tube-tech-cl-1b/37133

Una pregunta a hacerte sería:

¿cuantas máquinas buenas analógicas tienes a tu disposición para poder compararlas con sus emulaciones digitales?

O... simplemente....¿cuantas máquinas analógicas buenas tienes?





Por lo demás.... en lo referente a lo importante de unas buenas escuchas y acústica, pues totalmente de acuerdo, claro que si!

Un saludo!

Hola!

Un honor leer tu respuesta Euridida. Leo todos tus post, y me parecen análisis geniales, y un aporte brutal a la red, sobre todo para aquellos que algun día vayamos a adquirir tal o cual equipo. Además, levanta un montón de "mitos".
Como bien describes en muchos de tus post, y en concreto el del Softube, pues esta claro que no es ni parecido... Por no hablar de los ecualizadores...
Respecto a las preguntas que me lanzas, pues como imaginas, tengo muy poquito hardware. Dispongo de dos 6176 de UA linkeados, y un TL Audio de la serie Evory. Por desgracia, aunque tengo muchos de los plugins de UA, no tengo el hardware para poder hacer una correcta comparación.
Pero lo que es cierto es cierto. Donde este un buen hardware... ¡Ya solo sea por los botónes!

Dejando un poco el tema de lado, un compañero de video me hizo una apreciación hace poco que me sorprendio, y me descubrí en ella. Me dijo algo así como:

"Macho los de audio sois la leche... No teneís fin. Siempre estaís con el mejor plugin de no se que, el micro de patatin, el altavoz de no se que.... Y no me dirás que los discos de antes sonaban mal y los de ahora son una maravilla. ¿En que habeís evolucioando? ¡Si todo está ya inventado! Compresores, Ecualizadores...
Pero estaís enfermos y sois unos frikis... ¡No os conformaís con nada! Yo me compro una cámara y me dura años. Un par de buenos objetivos y son casi para siempre... Pero a vosotros no os dura un programa más de un año..."

Esto me lo dijo en un tono jocoso, como podrás imaginar... Pero de pronto, me vi a mí y a muchos reflejados en sus palabras...

Ahí dejo eso...

Gracias de nuevo Euridia por tu gran labor. Es la magia detrás de la música.

Un saludo

Hola Abraham, el placer y honor es mutuo.


Ya te digo..... los que nos dedicamos al sonido somos unos caprichosos de flipar.....


mmm........ tienes dos 6176....... mmmm....estooooo.............. ¿si te paso una senoide por privado (para no offtopiquear más....).... me haces unas pruebas???



Un saludo!!

Yo sigo sin ver una razón, de cierto peso, por la cual el software no pueda lograr resultados tan buenos como el hardware.

Una cosa es que un plug-in no funcione exactamente igual que el aparatejo que pretende emular, pero, ¿qué limitaciones tiene el software?, ¿no podemos comprimir un solo mili-segundo o ecualizar de manera selectiva unas cuantas muestras aquí y otras allá? ¿no será que aún no hemos (habéis, que vosotros sois los pros !!) encontrado una metodología de trabajo exclusiva del software?

Todo dicho desde cierta ignorancia, sin ánimo de pinchar y esperando respuesta.

Buenas!!!

"dario" escribió:

Todo dicho .................sin ánimo de pinchar y esperando respuesta.

Ok, entendido....

"dario" escribió:

¿no será que aún no hemos (habéis, que vosotros sois los pros !!) encontrado una metodología de trabajo exclusiva del software?

Puede ser en muchos casos....

Particularmente no creo que sea el mío...... por ejemplo miprimer grabador fué ya en digital, un foxtes D90

dario escribió:

¿no podemos comprimir un solo mili-segundo o ecualizar de manera selectiva unas cuantas muestras aquí y otras allá?

Podemos limitar tanto en analógico como en digital tan solo 1 mSg o menos.

Lo de ecualizar unas muestras selectivas..... forma parte exclusiva del mundo digital, por cuanto te expresas en términos de "samples/muestras".

dario escribió:

Yo sigo sin ver una razón, de cierto peso, por la cual el software no pueda lograr resultados tan buenos como el hardware.

Bueno.... por un lado está el techo lógico..... por otro el aliasing..... por otro la DC..... unas cuantas razones.... y claro, por otro lado, tenemos el mundo analógico con sus problemas y limitaciones, como el ruido, la imposibilidad de un buffering efectivo..... no tengo digititis...

Pero quizás la mayor de las razones es la económica. Parece ser que a la mayoría de los fabricantes no les interesa seguir mejorando en calidad. Parece ser que prefieren dar más posibilidades, mejores interfaces.... nuevas formas de procesar....etc. Supongo que la mayor parte de sus clientes son aficionados y pre-profesionales que no demandan menos aliasing... si no precios más competitivos y más colores brillantes.

"dario" escribió:

¿qué limitaciones tiene el software?,

Pues esas que comentaba.... y alguna más que me dejo.....

Un saludo