Masterización Hardware

  • 2
#16 por ivostivos el 26/03/2009
Hola AlbertoMiranda,
Osea,...que paso la mezcla dejandola igual (48/24), la masterizo a 48/24 y una vez masterizada la puedo pasar a 44.1/16 (con la rosetta).

un saludo!
Subir
#17 por LUPIBLUES el 30/03/2009
SPORT escribió:
no se, no se, pero hace tiempo k los genios de Sterling Sound estan preguntando sobre plug ins en diferentes foros y muchos de ellos ya estan usando plug ins junto con hard de siempre para sus trabajos.


Sinceramente no me extraña.
Yo soy, hablando siempre dentro de lo aficionado, fundamentalmente guitarrista. Pero desde que el despegue y abaratamiento de lo digital me fui acercando poco a poco al trabajo musical con ordenadores (podéis ver mi fecha de registro como usuario aquí :lol: )
El caso es que este debate analógico vs. software no es ni nuevo ni específico de la producción musical. Y eso lo saben los guitarristas, sobre todo los que lleven tocando los suficientes años como para recordar los años en que sólo imaginar un POD era pura ciencia ficción, je, je...
Pues bien, ese debate lo veo hoy día un poco reduccionista y equiparable a los que sólo tocan y/o escuchan música electrónica y todo lo demás les parece basura y gente similar con cualquier otro estilo musical (rock, pop, hardcore, punk, rock duro, metal, jazz, funk, soul, blues, etc, etc)
A mí, fundamentalmente si hablamos de estilo me gustan el rock clasicote de finales de los 60's y principios de los 70's, el buen pop-rock de guitarras (power-pop hablando genéricamente) y el blues. Pero sobre todo me gusta la BUENA MÚSICA, sea del estilo que sea. Es decir, que soy melómano por encima de todo y eso me hace tener amplitud de miras.
Aplicando esto que digo al "cacharreo", mi idea es que lo correcto es usar equipos de la mejor calidad, idependientemente que sean analógicos o por software. Es decir, que sin duda será mejor T-Racks que un par de procesadores Behringer, pero dicho T-Racks no hay duda que está por detrás de poder usar un auténtico compresor/limitador Urei o Fairchild y una auténtica eq. Pultec.
Ya digo que no soy profesional, y ni siquiera un usuario muy avanzado. Pero sí tengo encima los suficientes años de escucha musical y determinados criterios musicales clarísimos como para opinar que T-Racks y Ozone son herramientas muy serias y asombrosamente creíbles, las cuales en LAS MANOS ADECUADAS y EL ENTORNO ACÚSTICO ADECUADO pueden dar (claro que sí) producciones masterizadas ABSOLUTAMENTE PROFESIONALES.
Y esas manos y entorno adecuados que cito pueden ser, por ejemplo, los ingenieros de Sterling o Gateway (Bob Ludwig) mismamente :mrgreen:

"No es nada personal; son sólo negocios" (El Padrino I)
http://www.flickr.com/photos/10951921@N04/
https://www.facebook.com/motm.es

Subir
#18 por brujaman el 12/04/2009
LUPIBLUES escribió:
SPORT escribió:
no se, no se, pero hace tiempo k los genios de Sterling Sound estan preguntando sobre plug ins en diferentes foros y muchos de ellos ya estan usando plug ins junto con hard de siempre para sus trabajos.


Sinceramente no me extraña.
Yo soy, hablando siempre dentro de lo aficionado, fundamentalmente guitarrista. Pero desde que el despegue y abaratamiento de lo digital me fui acercando poco a poco al trabajo musical con ordenadores (podéis ver mi fecha de registro como usuario aquí :lol: )
El caso es que este debate analógico vs. software no es ni nuevo ni específico de la producción musical. Y eso lo saben los guitarristas, sobre todo los que lleven tocando los suficientes años como para recordar los años en que sólo imaginar un POD era pura ciencia ficción, je, je...
Pues bien, ese debate lo veo hoy día un poco reduccionista y equiparable a los que sólo tocan y/o escuchan música electrónica y todo lo demás les parece basura y gente similar con cualquier otro estilo musical (rock, pop, hardcore, punk, rock duro, metal, jazz, funk, soul, blues, etc, etc)
A mí, fundamentalmente si hablamos de estilo me gustan el rock clasicote de finales de los 60's y principios de los 70's, el buen pop-rock de guitarras (power-pop hablando genéricamente) y el blues. Pero sobre todo me gusta la BUENA MÚSICA, sea del estilo que sea. Es decir, que soy melómano por encima de todo y eso me hace tener amplitud de miras.
Aplicando esto que digo al "cacharreo", mi idea es que lo correcto es usar equipos de la mejor calidad, idependientemente que sean analógicos o por software. Es decir, que sin duda será mejor T-Racks que un par de procesadores Behringer, pero dicho T-Racks no hay duda que está por detrás de poder usar un auténtico compresor/limitador Urei o Fairchild y una auténtica eq. Pultec.
Ya digo que no soy profesional, y ni siquiera un usuario muy avanzado. Pero sí tengo encima los suficientes años de escucha musical y determinados criterios musicales clarísimos como para opinar que T-Racks y Ozone son herramientas muy serias y asombrosamente creíbles, las cuales en LAS MANOS ADECUADAS y EL ENTORNO ACÚSTICO ADECUADO pueden dar (claro que sí) producciones masterizadas ABSOLUTAMENTE PROFESIONALES.
Y esas manos y entorno adecuados que cito pueden ser, por ejemplo, los ingenieros de Sterling o Gateway (Bob Ludwig) mismamente :mrgreen:

+1
Subir
mod
#19 por euridia el 13/04/2009
Hola a todos!!

LUPIBLUES escribió:
T-Racks y Ozone son herramientas muy serias y asombrosamente creíbles, las cuales en LAS MANOS ADECUADAS y EL ENTORNO ACÚSTICO ADECUADO pueden dar (claro que sí) producciones masterizadas ABSOLUTAMENTE PROFESIONALES.


Bueno, como yo también estoy de vacaciones de primavera y tengo tiempo, y para llevar la contraria y que el hilo coja un punto más de interés y emoción, yo voy a discrepar, o al menos a matizar.

Profesionales si, estoy ,lamentablemente, de acuerdo.

Pero que los resultados puedan llegar a ser los mismos.... eso es imposible. ( ya sé que no decíais que fuera el mismo, pero quiero dejarlo claro)

Desgraciadamente, en el mundo del mastering, un trabajo incluso sumamente profesional, no se basa en los mismos criterios que un trabajo hifi o audiófilo. Un audiófilo, "nunca" pasaría de un K-13 o como mucho de un K-12. ( El r.m.s. a -13/-12 dBFs) y sin embargo un trabajo profesional de, por ejemplo POP, nunca se quedaría con esos niveles tan bajos de compresión. Así pues, hay que diferenciar un trabajo profesional, que se ciñe a lo que dice le mercado y uno bien hecho.

Pero a lo que en realidad me quiero referir es a lo siguiente:

Un T-racks o un Ozone no trabajan con la resolución que lo hace un buen aparato analógico.
Un buen ingeniero puede dar con estos programas el nivel óptimo de graves, el nivel ideal de agudos y la compresión más precisa dinámicamente hablando. Pero con cada etapa de procesado a 32Bits, ha ido degenerando la estructura armónica. Ha ido cuadriculando las curvas.

Conclusión: Ha ido "jodiendo" el timbre.

Esa es la clave. El timbre.

Masterizar no es solo alterar la dinámica y el espectro, sino tambien la estructura armónica que determina el timbre.

A mí, que tengo los mejores aparatos analógicos, todas las producciones digitales me suenan distorsionadas como si estuvieran sonando por el equipo de una Txozna en las fiestas de un pueblo con el limitador a tope.
Bueno, he exagerado un poco. Ya sabéis, la literatura épica y eso...

Por muy bien que clickes los botones de un T-Racks, siempre te añadirá armónicos impares de orden alto, e interarmónicos que provocarán mayor fatiga, y un sonido más desagradable.

La gente en seguida te dice: "Este tema tiene demasiados bajos" o " Este tema tiene demasiados agudos". Pero la gente tiene más problemas a la hora de percatarse de la distorsión armónica. Queda más en el plano del subconsciente. Quizás porque todo pitxitxi tiene un ecualizador en casa, y así todos hemos ido aprendiendo a ecualizar, no lo sé....

Pero recordad algo muy importante: Una correcta estructura armónica hace que un tema sea más agradable de escuchar, por lo que no molestará tanto a niveles altos de sonido, e incluso podrá llevar más energía en los agudos sin llegar a ser tan molesto.

Mi opinión es que cuando combinamos bajos niveles de compresión que conservan "silencios" que permiten que el oído descanse, cuando el nivel energético de frecuencias altas está controlado y cuando tenemos una estructura armónica baja en interarmónicos, y en armónicos de orden alto, y que mantienen una relación aproximada de 1:1 entre pares e impares, es cuando el sonido se convierte en un placer solo comparable al de la suma de una cerveza fría y una garganta reseca.

Un saludo a todos, espero la réplica, que tengo ganas de guerra :satan: :evil: :vaquero:

http://www.euridia.net

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
#20 por brujaman el 14/04/2009
euridia escribió:
Hola a todos!!

LUPIBLUES escribió:
T-Racks y Ozone son herramientas muy serias y asombrosamente creíbles, las cuales en LAS MANOS ADECUADAS y EL ENTORNO ACÚSTICO ADECUADO pueden dar (claro que sí) producciones masterizadas ABSOLUTAMENTE PROFESIONALES.


Bueno, como yo también estoy de vacaciones de primavera y tengo tiempo, y para llevar la contraria y que el hilo coja un punto más de interés y emoción, yo voy a discrepar, o al menos a matizar.

Profesionales si, estoy ,lamentablemente, de acuerdo.

Pero que los resultados puedan llegar a ser los mismos.... eso es imposible. ( ya sé que no decíais que fuera el mismo, pero quiero dejarlo claro)

Desgraciadamente, en el mundo del mastering, un trabajo incluso sumamente profesional, no se basa en los mismos criterios que un trabajo hifi o audiófilo. Un audiófilo, "nunca" pasaría de un K-13 o como mucho de un K-12. ( El r.m.s. a -13/-12 dBFs) y sin embargo un trabajo profesional de, por ejemplo POP, nunca se quedaría con esos niveles tan bajos de compresión. Así pues, hay que diferenciar un trabajo profesional, que se ciñe a lo que dice le mercado y uno bien hecho.

Pero a lo que en realidad me quiero referir es a lo siguiente:

Un T-racks o un Ozone no trabajan con la resolución que lo hace un buen aparato analógico.
Un buen ingeniero puede dar con estos programas el nivel óptimo de graves, el nivel ideal de agudos y la compresión más precisa dinámicamente hablando. Pero con cada etapa de procesado a 32Bits, ha ido degenerando la estructura armónica. Ha ido cuadriculando las curvas.

Conclusión: Ha ido "jodiendo" el timbre.

Esa es la clave. El timbre.

Masterizar no es solo alterar la dinámica y el espectro, sino tambien la estructura armónica que determina el timbre.

A mí, que tengo los mejores aparatos analógicos, todas las producciones digitales me suenan distorsionadas como si estuvieran sonando por el equipo de una Txozna en las fiestas de un pueblo con el limitador a tope.
Bueno, he exagerado un poco. Ya sabéis, la literatura épica y eso...

Por muy bien que clickes los botones de un T-Racks, siempre te añadirá armónicos impares de orden alto, e interarmónicos que provocarán mayor fatiga, y un sonido más desagradable.

La gente en seguida te dice: "Este tema tiene demasiados bajos" o " Este tema tiene demasiados agudos". Pero la gente tiene más problemas a la hora de percatarse de la distorsión armónica. Queda más en el plano del subconsciente. Quizás porque todo pitxitxi tiene un ecualizador en casa, y así todos hemos ido aprendiendo a ecualizar, no lo sé....

Pero recordad algo muy importante: Una correcta estructura armónica hace que un tema sea más agradable de escuchar, por lo que no molestará tanto a niveles altos de sonido, e incluso podrá llevar más energía en los agudos sin llegar a ser tan molesto.

Mi opinión es que cuando combinamos bajos niveles de compresión que conservan "silencios" que permiten que el oído descanse, cuando el nivel energético de frecuencias altas está controlado y cuando tenemos una estructura armónica baja en interarmónicos, y en armónicos de orden alto, y que mantienen una relación aproximada de 1:1 entre pares e impares, es cuando el sonido se convierte en un placer solo comparable al de la suma de una cerveza fría y una garganta reseca.

Un saludo a todos, espero la réplica, que tengo ganas de guerra :satan: :evil: :vaquero:

http://www.euridia.net


No voy a discrepar porque estoy de acuerdo contigo,jaja, simplemente te queria comentar que estuve por tu pagina viendo los analisis espectrales de tus previos y compresores, y me sorprendi al ver exactamente el mismo resultado en tu analisis del Neve 1272 y el mio, se comportan iguales aunque no tengan la misma marca de transformador,( la unica diferencia es que en el mio tambien agrega sub armonicos como dice brent averill) tambien estuve midiendo un API y un pre valvular Altec 1566, si te interesa tengo las capturas del analizador de espectro, saludos!
Subir
mod
#21 por euridia el 15/04/2009
Hola Brujaman!

Si, el fascinante mundo de los subarmónicos... El studio electronics pre2, también añade subarmónicos, lo que pasa es que decrecen muy rápido a medida que aumenta su orden. Fíjate en 500Hz.

La verdad es que no tengo tan estudiado que sucede con los subarmónicos,( pero si su relación o estructura se asemeja a la de los armónicos, lo deseable sería exactamente que decrecieran muy rápido) porque lamentablemente mis pruebas las empecé con 1kHz, y los subarmónicos se confunden con los armónicos generados por la inducción de la psu de los aparatos( 50Hz, 100Hz, 150Hz, 200Hz, 250Hz... 1.000Hz), dado que en europa trabajamos a 50Hz en las líneas de suministro eléctrico. Brujaman, tu eras de américa? Argentina? Vosotros funcionáis a 60Hz por E.E.U.U., no? Tú no tienes ese problema, no?

Bueno, el caso es que si te fijas en el Fairman TMC, lo tienes un poco más abajo, reduce muy rápidamente, pero los primeros están superpresentes, sobre todo el segundo y el tercero. Y es clarísimo cuando no comprime.

Me gustaría que lo campararas con mi Matt 1942, otro compresor de transconductancia, pero que cuesta una tercera parte. En este, la presencia de armónicos de orden alto sigue siendo muy clara. Es muy dificil compararlos a oído, porque el TMC tiene una pérdida de respuesta en los estremos del espectro que no tiene el Matt, pero el Fairman es mas sedoso, menos áspero. Es como si hiciera el sonido más agradable. Más que el Matt.

Me interesan y mucho tus análisis =D> =D> =D>. Si señor, alguien serio que estudia :ook: EStoy cansado de ver técnicos cuyos argumentos son "porque suena mejor", sin ni siquiera hacer comparativas A/B a tiempo real, ni nada de nada. Solo por su super-mega-fino oído de lux . Vaya ciencia!!!

EStoy expectante de que más gente se sume, y así podamos generar un banco de datos para no tener que comprar a ciegas un aparato, o bajo los comentarios del vendedor .... " este aparato es el mejor!!!"

Estoy preparando otra web, más completa, si quieres te invito a que cuelgues tus resultados bajo tu nombre.

Tendríamos que quedar en los parámetros de medición. Empecé con 100dBs margen, pero luego vi que se quedaban cortos, y me pasé a 140. Siempre uso curvas Hanning, proque es la que mejor me pareció que define tanto al analizar armónicos como ruido, y la resolución...no me acuerdo ahora pero creo que era 32k con el programa smaartlive. Aunque cuando no quiero pasar por los convertidores uso o el de Roger Nichols o el de Voxengo ( pero estos creo que no llegaban a 32k), y el de spectralab, para medir el T.H.D, el noise...

Un saludo!
http://www.euridia.net

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
#22 por brujaman el 15/04/2009
Si soy de Argentina , y aca tenemos 50hz, en realidad usamos todos estandares europeos asi que España o Argentina da lo mismo.
Tambien tenia el problema de los armonicos generados por la fuente de AC y logre llevarlos a limites despreciables modificando la fuente, lo que me funciono muy buen fue cambiar la orientacion del transformador de salida con respecto al de alimentacion de 24v, probando de poner uno "parado" y el otro acostado se reduce 30dB los 50hz inducidos por la fuente y pasan a estar por debajo de 120 dB por lo tanto dejan ver los subarmonicos.
Estoy utilizando en RMAA , Right Mark audio analyzer que analiza respuesta en frec THD , S/N ratio , stereo crosstalk, distor por intermodulacion y otras cosas en una sola pasada.
Estoy descargando el demo de smaartlive y voy a probar con los parametros que me mencionas.

Saludos!
Subir
#23 por ArnauTS el 15/04/2009
muy interesante todo, asi da gusto leer posts en los cuales se puede aprender y ver datos cientificos :P gracias euridia y brujaman por compartir vuestra información

if you can have it all, stop in the middle

Subir
#24 por brujaman el 16/04/2009
Me tome el trabajito de pasar un tono de 1 khz por un previo valvular real en este caso un Altec 1566 y comparar la misma señal procesada con el excitador armonico tipo valvular, el ozone seteado en 1en todas las bandas lo cual suena bastante coloreado aplicado a 1 track, y el pre valvular con +/-1 % de distorsion armonica aproximadamente lo cual suena muy agradable.

El resultado aunque no es concluyente demuestra en el caso del ozone una distribucion armonica que en nada
se parece a la tipica de las valvulas a mi entender.

Bueno aca les dejo los espectros, en verde el previo valvular y en blanco el excitador valvular del ozone.[attachment=1:37woesna]Spectrum ozone.png[/attachment:37woesna]

[attachment=0:37woesna]Spectrum.png[/attachment:37woesna]
Archivos adjuntos:
Spectrum ozone.png
BBCode:
Spectrum.png
BBCode:
Subir
mod
#25 por euridia el 17/04/2009
Hola!!!

Vaya... trabajaís a 50Hz y 220V.... curioso... todos o casi todos en américa usan 60Hz, tiene que ser un problema vender energía de un país a otro, brasil, colombia, méxico...van a 60Hz.

Bueno, otra solución es hacer análisis a por ejemplo 900Hz, y así los subarmónicos de señal no coinciden con los armónicos de red. Cuando tenga tiempo, a ver si lo hago.

Si entiendo bien, lo que hiciste fué cambiar de orientación 90º las líneas de campo magnético del trafo de salida con respecto al de tensión para que no tengan el mismo sentido y se sumen... y conseguiste 30 dBs más de s.n.r.a 50 Hz. Muy buena idea =D> :D =D>

Si, las estructuras son muy diferentes, Joder, la del Altec es una auténtica jodida-puta MARAVILLA!!! ( no sabía que fuera tan buena.)

Que es un Altec original o el que haces, el DS tube 156 pream? Háblanos un poco de tus productos y de como comprarlos desde Europa, por favor, porque si consigues los mismos resultados que los originales al precio que anuncias.... nos vamos a hacer muy amigos! :birras:

http://www.ds-electronica.com

Es como de libro!

Y la de ozone es más rara que un bolo sin mesa digital yamaha#-o ( aunque también es verdad que tiene que ser imperceptible.)

Si coges un instrumento como una guitarra, tocas el SI que queda cerca de 1kHz, verás que la estructura es muy parecida a la del Altec. De hecho, es la típica estructura de tantos y tantos sonidos naturales que el oído humano lleva escuchando toda su vida, y para la que está preparada. No nos damos cuenta de que somos la primera generación de humanos que escuchamos estructuras digitales. Tal vez, dentro de muchas generaciones, una onda cuadrada no sea desagradable, pero por ahora...

De todas formas... hace mucho tiempo que no tengo instalado el ozone. Lo probé y lo quité el mismo día. Lo que dices, es que está practicamente en bypass, no?
Tendríamos que ver la onda original que has usado. Donde se ha generado? Wavelab? Audition? Y para medirla, la has pasado por tus convertidores? Puedes hacer una gráfica con el ciclo que envías? Y otra cosa, puede ser que la señal que va a ozone no pase por los convertidores y se vea más limpia también por eso? Si puedes, puedes usar wavelab para generar el tono a 24Bits y 44.1kHz, que es el que yo uso para que los análisis sea compatibles?

Brujaman, te sales!! Por que no te vienes a Bilbao y te invito a un chuletón? Así hacemos una comparativa transoceánica de carnes, sacamos gráficos, etc... :D :D :D sé que tenéis muy buenas carnes, pero aquí lo acompañamos con vino Rioja.... Se siente \:D/ :fiesta: ... :D

http://www.euridia.net

"MASTERING ON-LINE"- ibon@euridia.net

http://www.euridia.net/servicios/mastering/ibon-larruzea
http://www.sinadurak.tv/?portfolio=ibon-larruzea-euridia-soinuaren-magia

Subir
#26 por ArnauTS el 17/04/2009
yo me apunto tambien a eso hahah q bien se come por el pais vasco :P :P
yo no acabo d entender muy bien esa grafica :S

if you can have it all, stop in the middle

Subir
#27 por AlbertoMiranda el 17/04/2009
brujaman, la muestra del altec de tu web, comparada con las demás, suena de lujo para mi gusto ..respecto a lo de la válvula soft, yo he probado con un módulo tube de la plataforma de desarrollo de plugins sonicbitrh y la verdad es que no tiene mucho que ver con el del ozone pues si que crea los armónicos superiores, no exáctamente cómo el altec pero claro está, lo demás lo deja intacto....en cuanto pueda saco una muestra.
Subir
#28 por brujaman el 18/04/2009
Euridia:
El altec es el que hacemos nosotros, de todas formas el original hace lo mismo, es el circuito el que crea los armonicos y se comporta muy similar con variedad de transformadores.
He probado un Rioja , no me acuerdo la marca porque fue hace unos años y me ha parecido de gloria,
Podemos hacer un buen asado Argentino con un buen Rioja Español y cantamos la cancion Perfect Day :mrgreen:

Alberto: seguramante hay emulaciones de valvulas mucho mas cercanas,no lo descarto para nada, medi el ozone porque precisamente no me gusta nada el excitador armonico que trae, lo utilizo para trabajar y nunca me cierra
esa parte del plugin, lo demas del ozone me parace bien.

Saludos!
Subir
#29 por AlbertoMiranda el 20/04/2009
brujaman escribió:
medi el ozone porque precisamente no me gusta nada el excitador armonico que trae,
Saludos!



a mí tampoco jeje.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo