Masterizacion Profesional solo con software

hvmastering escribió:

Al mismo tiempo, manda una copia de la misma señal a un par de canales de micrófono

perdona una pregunta? esa señal que mandas a los canales de microfono, la pasas por cajas de injeccion ? me imagino que no ya que lo que buscas es que sature, pero podrias confirmarmelo.

hace un par de años grabe a un grupo de black metal que como dato anecdotico su sonido era meter la señal de alta impedancia de la guitarra por la entrada de micro, luego se trataba la señal por reamp a un ampli y el ampli se microfoneaba, yo la verdad al principio era exceptico, pero debo reconocer que el sonido aunque sonaba chicharra cosa fina luego con el reamp cogio un matiz que para ese estilo no me desagradaba.....incluso utilce algun soft de ampli (que no me acuerdo cual fue por cierto) en otra pista copiada de la original, y como digo la mezcla de todo me sorprendio, sobre todo por que yo soy de grabar-previos.....todo muy limpio. que conste que eso nunca lo haria para otros estilos-grupos, pero en ese funciono.

#271 Otro tip para el cuaderno, a mi como me caen grupos de black metal y esos tips para guitarras con sonido archirecontrasuper sucio son muy utiles.

ola
los plugin tiene gran capacidad en mi opinion se puede realizar grandes trabajos profesionales con solo software, porsupuesto eso depende de quien lo manipule y demas..... tambien una de las cosas mas importantes es terminar una buena mezcla ya que el mastering no es de volver hermoso un track pero bueno, claro que seguramente los profesionales con equipo podrian estar encontra pero almenos ami me gusta hacer grandes cosas con cosas simples.... xq bueno no siempre se puede tener un estudio super wow de produccion, hay que usar lo que tenemos y darle lo mejor que podamos.... daniel kandi el mozart electronico a dicho en varias entrevistas que nunca a usado equipo fisico que influya mucho en su musica, el y reason hacen maravillas y bueno cada quien pero yo opino que tenes software original buena pc o buen mac....buenas orejas haha buenos parlantes bueno eso lo mas importante....

la musica se masteriza dentro de cada 1 y se proyecta en el final render....
salu2....

En mi opinion y experiéncia:

- Con los plugins típicos es casi imposible obtener la misma cUalidad que con los equivalentes hardware de primera que hay en muchos estudios de mastering. Eso si, a veces esa diferencia será sutil o algo que pasaría desapercibido al oyente medio (o a cualquiera en muchos depende del momento y la atención que preste).

- Si se puede obtener mastering profesional, entendiendo la palabra como "de gran calidad", con software. Si una misma persona conociendo bien cada herramienta hace una version en analógico premium y otra en digital típico; muy probablemente la analógica sonaría mejor. Ahora bien, comparando masterings hechos por distintas personas, seguramente se notará mas els sonido de las decisiones que el de sus herramientas.

Yo creo que en digital se pueden conseguir resultados excelentes, tan buenos como los conseguidos por otros en analógico, pero requiere mucho más trabajo, mucha más prueba-y-error y mucha más imaginacion al elegir los elementos y la forma de conectarlos. Esto a la hora de hacer el trabajo, pero muy especialmente a la hora de configurar y encontrar un cadena que suene excelente.

Por ejemplo, sobre los equalizadores hardware se dice amenudo que, apesar de que en la mayoria de casos son menos flexibles que muchos plugins, es más fácil encontrar un ajuste que suene bien, o que la "tolerancia o rango de lo que suena bien" es mayor.

Hola buenos dias. Solo dispongo de un portatil asus con 8 gigas de ram y una tarjeta zoom usb s2t mezclo con sonar x1 con los plugins ezmix metal essential, superior drummer y compresores de Waves. Quisiera que me dieses vuestra opinion sobre esta mezcla que he echo y si cabe la posibilidad de mejorar algo. Un saludo y muchisimas gracias por vuesta ayuda.

falcon745 escribió:

Hola buenos dias. Solo dispongo de un portatil asus con 8 gigas de ram y una tarjeta zoom usb s2t mezclo con sonar x1 con los plugins ezmix metal essential, superior drummer y compresores de Waves. Quisiera que me dieses vuestra opinion sobre esta mezcla que he echo y si cabe la posibilidad de mejorar algo. Un saludo y muchisimas gracias por vuesta ayuda.

A primera escucha no le veo ningun problema evidente. Quizás le encuentro a faltar un pelin de bajo o graves; y seguramente lo haria un pelo menos chirriante bajando los platos y quizás quitar equalizando un pelín de estridencia en la guitarra. La voz molaria con un poco de mas cuerpo (comp paralelo? graves?). Esta guay.

Please abrid nuevos hilos cuando queráis cambiar de tema. Si, por ejemplo, queréis pedir opiniones sobre un mastering, lo suyo es hacerlo aquí: https://www.hispasonic.com/foros/taller-mezcla-mastering/f125 o aquí: https://www.hispasonic.com/foros/musica-debate/f47

Moisès Llobet escribió:

Con los plugins típicos es casi imposible obtener la misma cUalidad que con los equivalentes hardware de primera

Cierto, pero con equipos hardware tampoco se puede imitar a la perfección a los plugins. A los plugins hay que verlos desde la perspectiva de "efectos", como algo único, un equipo distinto. Una combinación de plugins no es facil de imitar con otro sistema que no sea con esos propios plugins. Ahí radica la "personalidad" de los temas. Ningun plugin es de mala calidad si hace bien su cometido y nos agrada el resultado.
Hay temas, que con ese toque especial de "mala calidad", le dan esa magia especial, que suele desaparecer cuando se graba y se edita hasta lograr esa supuesta "perfección".
Por ejemplo, por primera vez escuché una grabacion en vivo de los beatles, de mala calidad sonora, y me encanta el ambiente y la magia que se percibe. una cancion. Con el tiempo logré escuchar el mismo tema, pero grabado en estudio, y no me dice nada, suena perfecto, pero carece de esa magia que tenia la versión en vivo y malsonante.

La creatividad no consiste en que todo sea perfecto, sino de sacarle belleza y magia a lo imperfecto.

#278 Totalmente de acuerdo. Aunque fijate que no escribí calidad sino cUalidad Luego hay procesos para los que fácilmente puede ser mejor un plugin (o proceso digital), cómo la limitación o probablemente la equalización correctiva transparente por ejemplo.

Estoy totalmente de acuerdo con el post #274 de Moisès.

En referencia al título de este hilo, habría que aclarar que el "software" también se encuentra en aparatos hardware, por ejemplo, todos los procesadores Weiss que hay en estudios de mastering son "software".
En esencia, no hay diferencias entre un procesador hardware enteramente digital (sin AD/DA), y un plugin, ambos son "software".
Se podría entrar en disquisiciones sobre el tipo de proceso, coma flotante o fija, pero esto sería otro hilo (y una discusión estéril desde el punto de vista de usuario).

La respuesta estricta al tema planteado en este hilo es sí, sí se puede masterizar sólo con software y obtener resultados profesionales, se puede usar una cadena enteramente Weiss y sería únicamente "software".

Si a lo que se refiere el tema del hilo es si se puede obtener el mismo resultado solo con plugins la respuesta sería también afirmativa, ya que la única diferencia entre plugins es la cUalidad de su proceso, su algoritmo.

La única forrma de saber si el algoritmo de un plugin es "bueno", es probándolo y tomando una decisión al respecto.
No hay matemáticas buenas o malas.
Antes de pagar un pastizal por un "algoritmo de lujo" habría que compararlo con otros, inclusive los "free".
Ni el diseño de la interface de usuario, ni el consumo de CPU dicen nada sobre la "calidad" del procesado sonoro.

vinsmarti escribió:

Por ejemplo, por primera vez escuché una grabacion en vivo de los beatles, de mala calidad sonora, y me encanta el ambiente y la magia que se percibe. una cancion. Con el tiempo logré escuchar el mismo tema, pero grabado en estudio, y no me dice nada, suena perfecto, pero carece de esa magia que tenia la versión en vivo y malsonante.

Creo que estás mezclando conceptos y que la falta sentimiento en la grabación a la que te refieres no tiene nada que ver con la mayor calidad en el proceso de grabación, y aquí si hablo de calidad, no cualidad.

Si ese mismo tema lo hubiesen grabado con el mismo buen ambiente en una condiciones técnicas superiores, además de magia tendría una buena calidad sonora. Doblemente bueno, vamos.

Los medios técnicos y el sentimiento con el que se hace algo no son proporcionales, ni inversamente proporcionales, ni todo lo contrario. Sencillamente son independientes.

Y aunque no se a que tema de los Beatles te refieres, te digo ya que gran parte de su material se grababa en vivo, en estudio pero en vivo. Que por aquellos tiempo con una cinta de 4 pistas había que hacer maravillas para poder meter y mezclar una banda entera y retrackear de varias cintas a una nueva era todo un marrón, aparte de un marrón muy caro.

Además, estás hablando de un grupo que no se caracterizaba precisamente por usar poco equipo analógico (de hecho no había otra cosa por aquellos tiempos), lo cual no resulta muy acorde con opiniones tuyas anteriores en este mismo hilo. Habría sido más coherente que pusieses como ejemplo alguna grabación de esta última década en el local de algún grupo con poco presupuesto, no de los 60 y de gente que tenia medios a patadas, algunos de ellos con estudios montados en casa que ya quisiéramos muchos.

Y nos salimos nuevamente del tema del hilo...

el_tercer_ojo escribió:

Los medios técnicos y el sentimiento con el que se hace algo no son proporcionales, ni inversamente proporcionales, ni todo lo contrario. Sencillamente son independientes.

Of course!

Los plugin tienen la flexibilidades que en lo analogico o hardware electronico muchas veces no se tiene, el problema de los plugin son su distorcion inarmonica y latencia que en la mayoria de los casos de equipo de alta gama para mastering no la tiene... de hecho ni distoricion armonica.. para mi entre mas flexible y menos distorcion tenga la herramienta que voy a ocupar es mejor. asi puedo definir bien los planos y no me ando con que si le muevo esto.. tambien se mueve el otro

aqui la mejor herramienta es tener la capacidad de precision de quien lo este operando.

el_tercer_ojo escribió:

Creo que estás mezclando conceptos y que la falta sentimiento en la grabación a la que te refieres no tiene nada que ver con la mayor calidad en el proceso de grabación, y aquí si hablo de calidad, no cualidad.

A lo mejor no me hice entender bien, pero en esencia me referia a eso que has dicho; que la tecnica y el sentimiento son independientes, que pueden coincidir o no en un trabajo. Y aún coincidiendo, podemos percibir o interpretar mentalmente un sentimiento distinto al que pretende su autor, sobre todo en temas instrumentales.

El tema de los beatles es irrelevante en el ejemplo, y no recuerdo su titulo, era un tema de esos raros. poco conocidos, de cuando empezaban en el Cavern, precisamente estaba grabado alli por un aficionado que lo colgó en youtube. Ya sabemos que cualquiera que tenga en su casa un PC con tarjeta de baja gama, puede sonar mejor que ellos.

De todas formas, lo del sentimiento, es mas complejo de lo que pueda parecer. Ya sabemos que la industria musical esta llena de grupos y cantantes mediocres, que no triunfan por su gran talento y su buena calidad de sonido en directo, sino porque, a parte del tema economico invertido, despiertan SIMPATIA en grandes masas de gente (sin embargo, para eso tambien se requiere poseer cierto Don. y para vender discos, ya estoy en dudas, creo que tener ese "Don" es superior a tener talento. Pocos tienen ambas cosas).
Haré una critica dura, como ejemplo: Los Rolling Stones, para mi, son el peor grupo de la historia del Rock (ya se que más de uno, si me leyera o me escuchara decirlo en persona, me quemaria vivo si puede), empezaron tocando mal, sonando fatal (y aun hoy en dia no han mejorado demasiado, sobre todo el Mick, que se cree un chavalin, y sigue pavoneandose como tal, berreando y haciendo posturitas amariconadas), pero calleron bien, porque en esa epoca en que todos los grupos y cantantes buscaban la mejor calidad y perfeccion (igual que ahora, claro), ellos eran ANTI-PERFECCION, ANTI-POLITICAMENTE CORRECTO. Y claro, tambien influye el hecho que todos sus seguidores eran drogatas, y ya sabemos que estando emporrado, cualquier cosa suena bien o se perdona que suene mal.

Si nos gusta un tema, aunque el cantante no nos llegue en su interpretación, o la música sea algo pobre, el tema nos puede seguir gustando, porque mentalmente le vamos dando el sentimiento y la interpretacion que más nos llegue, nos la imaginamos a nuestro modo. Esta claro que el sentimiento es algo subjetivo.

Evidentemente, si... ya nos salimos del hilo, pero que mas da, estamos para intercambiar ideas, opiniones, experiencias, etc.
Espero no haberlo liado más jajaja.

Saludos.

#284

Aún siendo aficionado a los Stones tengo que darte la razón. A día de hoy son el mayor fiasco de la historia del rock. No se de que cojones van haciendo colaboraciones con peña de la MTV, saliendo en películas malas de Disney y no retirándose de una puta vez. En fin, ya sabemos que os pagan una pasta por hacer el ridículo pero no intentéis venderme que Lady Gaga mola, porque si de verdad lo creéis habéis sido un fraude desde vuestros inicios.

Volviendo al tema, y aunque se que hay varios hilos dando vueltas por ahí, tengo una consulta acerca de las matrices M/S. Siendo un proceso relativamente sencillo el que se realiza para convertir una señal estéreo en M/S y viceversa, ¿a qué se debe sin embargo el descenso en el nivel de la señal y su ligera alteración incluso con las matrices software?

A ver si alguien más puesto en estos menesteres puede echar un poco de luz sobre el asunto.

Y ya de paso y en cierto modo off topic. Se que hay ingenieros que trabajan preferentemente en M/S en la mayoría de los casos mientras que otros solo trabajan de esta forma en caso de necesidad.

¿Opiniones de los profesionales del sector al respecto?