"Masterizar" en el multipistas

No sé si es muy burra mi inquietud :oops:

, pero de un tiempo a esta parte termino mis trabajos en la misa sección de mezcla.
Retoco las pistas, que generalmente son pocas, (eq y comp) y paso directamente al master de Sonar para darles "el acabado". Un poco de sonnox, un toque de nebula, PSP y mas sonnox para terminar.
Trabajo mas rápido, con resultados igualmente insatisfactorios

Me pierdo de algo? :roll:

Saludos

OFERTAS EN TIENDAS Ver todas

-35%

Behringer X32 Producer

969 €

Ver oferta
-17%

Erica Synths Black DJ VCF

148 €

Ver oferta
-13%

Kawai ES-60

339 €

Ver oferta

SEGUNDA MANO EN MERCASONIC Ver todo

Microphone AKG C414 LTD RefRecording 60th Anniversary Limited Edition

1.450 €

Ver
Yamaha DM3 S

1.300 €

Ver
Onkyo Integra TX-DS898

300 €

Ver

¿Tienes equipo que ya no usas? Véndelo en Mercasonic

La masterización por definición es optimizar y darle los toques finales a la mezcla estéreo ya exportada.

Cada cosa en su lugar, mezcla y masterización son dos procesos distintos.

1 respuesta directa

Creo que es un error bastante común ... a lo mejor por el hecho de comparar ... es decir, metes un plug, para "ver que tal" y resulta que te mola y cuando lo quitas lo hechas en falta. A mi me pasa ... creo que lo mejor es hacer un ejercicio de autocontención y evitar esto ... dejar uan mezcla buena y equilibrada y luego masterizar (tu o quien sea), es como una adicción ... cuesta, pero hay que ser fuerte (yo en ocasiones, no lo soy)

jhbenav escribió:
La masterización por definición es optimizar y darle los toques finales a la mezcla estéreo ya exportada.

Bueno, y que pasa si no está exportada?

Es decir, tengo mi mezcla hecha, y paso a procesar directamente en el master
Cual sería la diferencia?

Yo creo que ninguna ... el hecho es que lo "normal", es que lo masterice otra persona, en otra sala, otro estudio, etc ... Y los estudios de masterización, tienen "otro tipo" de equipos, y se mandas las mezclas hechas. El hecho de hacer el master sobre el proyecto, o exportarlo ... mmmmm, si que puede ser que por cuestiones de summing digital, varíe algo, pero no creo que mucho, sinceramente ...

Es cuestión de semántica

. No es lo mismo lo que hacemos la mayoría en nuestro home-studio cuando decimos que masterizamos que si lo hace un estudio profesional. Si te pones a "masterizar" poniendo plugins al master y no te gusta como suena y te pones a retocar pistas ya estás volviendo a mezclar.....pero bueno, en nuestro caso que más da. Ahora que si tienes que llevar la mezcla a un estudio de mastering pues tendrás que conseguir la mejor mezcla y una de dos, o te la masteriza o te dice esta mezcla es una mierda y se tendría que rehacer, si es que lo hacen eso, que no lo se

....

En definitiva, en el ámbito casero en el que te mueves pues ninguna pega. Aun así yo prefiero mezclar lo mejor posible sin nada en el master, exportar y tratar ese archivo estéreo.
Hay quienes dicen que para que hacerlo si se puede evitar una exportación como en el caso que tú planteas, pero bueno...que más da si lo van a escuchar un par de colegas y mi madre

1 respuesta directa

"quark" escribió:
l. Si te pones a "masterizar" poniendo plugins al master y no te gusta como suena y te pones a retocar pistas ya estás volviendo a mezclar..... .

Buen argumento para exportar la mezcla :roll:

"solker" escribió:
el hecho es que lo "normal", es que lo masterice otra persona, en otra sala, otro estudio, etc ... Y los estudios de masterización, tienen "otro tipo" de equipos, y se mandas las mezclas hechas. .

Sería maravilloso que así sea... [-o

"micol" escribió:

"solker" escribió:
el hecho es que lo "normal", es que lo masterice otra persona, en otra sala, otro estudio, etc ... Y los estudios de masterización, tienen "otro tipo" de equipos, y se mandas las mezclas hechas. .

Sería maravilloso que así sea... [-o

quark escribió:
Es cuestión de semántica .

Exacto, se puede dar por finalizada una mezcla añadiendo digamos un L2 al master en la mezcla y el resultado puede ser muy bueno, pero yo no le llamaría 'masterización'

Micol yo creo que la mast y la mezcla son cosas totalmente diferentes; muy diferentes. Para hacer una buena masterizacion necesitas una buena mezcla, hay quienes dicen que la masterizacion es una especie de velo o parche como prefieras a la mezcla en si y que sirve para arreglarla. Yo no lo creo asi pero bueno.
Si quieres una buena masterizacion tendras que tener una buena mezcla.
Saludos

1 respuesta directa

"jhbenav" escribió:

"quark" escribió:
Es cuestión de semántica .

Exacto, se puede dar por finalizada una mezcla añadiendo digamos un L2 al master en la mezcla y el resultado puede ser muy bueno, pero yo no le llamaría 'masterización'

Yo tampoco, no me refería a meter un L2 en el master, sino a hacer los procesos sobre el mastre del multipistas, una vez acaada la mezcla.
Aunque es cierto, que invita a meter mano a la mezcla una otra vez hasta "balancear"
Me sigo preguntand si no es mejor esto, que tener la mezcla "fija",y luego trabajar en SForge como un condenado

Papazeck escribió:
Micol yo creo que la mast y la mezcla son cosas totalmente diferentes; muy diferentes. Para hacer una buena masterizacion necesitas una buena mezcla, hay quienes dicen que la masterizacion es una especie de velo o parche como prefieras a la mezcla en si y que sirve para arreglarla. Yo no lo creo asi pero bueno.
Si quieres una buena masterizacion tendras que tener una buena mezcla.
Saludos

Pero si estoy de acuerdo!

OK. Y porque no pruebas con un excitador y normalizador de waves?? te vendrian de lujo para la mast. Saludos

Cuales son estos plugins de waves?

« Ir a Masterización

Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo