El método Suzuki "¿mayor fraude en la historia de la música?i

http://www.abc.es/cultura/musica/20141027/abci-inventor-metodo-suzuki-fraude-201410271339.html

Curiosa polémica

Alguien escribió:

Ahora, cuando cuando han pasado ya 16 años de su muerte (falleció en Matsumoto en 1998), un profesor de violín, Mark O'Connor, quiere desmitificar su figura y aclarar algunos puntos de la biografía de Shinichi Suzuki, que no fue como él narró a lo largo de su vida, según las pruebas que ha ido recabando en los últimos años y que ha colgado en su blog.

«... entre los aspectos que ha desenmascarado, se refiere a su formación en el Conservatorio de Berlín, donde habría estudiado con Karl Klingler, un reputado violinista, del que llegó a recibir clases particulares, según Suzuki, y que O'Connor desmiente.

Autodidacta
En su blog, O’Connor argumenta que esto no es verdad mostrando la página del Conservatorio de Berlín donde se puede ver que Suzuki, cuando contaba 24 años, fue rechazado en la audición celebrada en 1923. «Shinichi Suzuki no tuvo formación con ningún profesor de violín serio, que nosotros hayamos podido encontrar. Él, básicamente, fue autodidacta, empezó a estudiar violín a los 18 años. Nunca pudo ocupar un atril en ninguna orquesta», señala.

Alguien escribió:

Tampoco da veracidad a la supuesta relación de Suzuki con Albert Einstein, un apasionado del violín. «Lo único que hizo él es entregarle de manera gratuita un violín de la fábrica Suzuki, y pedirle un autógrafo. Después conocería en Alemania a Alfred Einstein, que no tenía ningúna relación con el científico», indica.

También cuestiona la supuesta admiración que manifestó por él el chelista Pablo Casals en un viaje a Japón,en 1961, en que asistió a un concierto con alumnos del método Suzuki. Una admiración que dejó impresa en la cubierta de su autobiografía «Nurtured by love». «Tanto Casals como su mujer vieron el espectáculo con horror».

http://markoconnorblog.blogspot.com.es

Bueno, más que un fraude sobre su método, es un fraude sobre su persona. Lo importante es si su método es efectivo, no?

#2

+1

De ser vedad lo que se dice, el fraude esta en algunos aspectos de la vida de Suzuki. No en su metodo.

unthegorrion escribió:

Lo importante es si su método es efectivo, no?

¿Y lo es?

Puntualizar que el punto más original y sobresaliente del método Suzuki es el trabajo con los padres. Los otros puntos se encontraban ya en otros pedagogos occidentales en épocas anteriores. Suzuki desarrolla en la práctica una clase en la que aprenden padres e hijos, de forma que a la hora de estudiar en casa los hijos son apoyados por los padres, del mismo modo que se realizan las tareas de la escuela.

Si los padres no pueden implicarse por falta de tiempo, incompatibildad con horarios o simplemente desinterés el método no aporta nada. No parece un método pensado para la clase y para el alumno, sino un método para el trabajo en casa. Si el niño hace los deberes con los padres, controlado y dirigido su estudio será mejor. No es una gran novedad. La pregunta es si en la sociedad actual ese compromiso familiar de volcarse en tiempo y energías en la formación en un área de conocimiento artística de un niño es posible. Y la duda es si podemos condicionar el éxito del alumno a la voluntad y compromiso de los padres.

Respecto al fraude del señor Suzuki tiene más que ver con la presunta originalidad del método, que solo lo es en cuanto al trabajo con los padres, y su implantación de una manera un tanto obsesiva en algunos sitios. La carta de presentación del método era la presunta brillantez y talento artístico del autor del mismo. La realidad es que Suzuki no era eso sino un charlatan al estilo del Pequeño Nicolas tan famoso estos días en España lo deja un poco mal. Esta forma de tocar el violín no es precisamente de un Menuhin.




Esto es una demostración del Método. A mí sinceramente lo que me sorprende es un total desprecio por la musicalidad y una obsesión por el amaestramiento. Es una exhibición de circo más que de talento artístico.



La gran pregunta es ¿Cuántos de esos niños han llegado a ser grandes violinistas y tocan actualmente (no ejecutan) el concierto con orquestas despertando la emoción en el público? Si el método es un éxito deberían ser todos.

Existe una obsesión no demostrada por creer que si forzamos a los niños a parecer que hacen cosas de adultos a edades muy tempranas tendrán ventaja para llegar más lejos en el conocimiento. Las pruebas no demuestran que esto sea cierto. Intelectualmente se puede forzar a un niño a repetir como un mono el concierto de Bach, pero pensaríamos que es un horror poner a un niño de tres años a levantar pesas de 100kg para que cuando tenga 18 levante 1000kg. Cada cosa a su tiempo.

Lo que menos me convence de métodos como el Suzuki es que la base no es conseguir que el niño comprenda la música, sino que parezca que toca lo antes posible. Un niño de tres años no comprende un concierto de Bach, tiene que cantar y tocar canciones infantiles, la música que comprende y la que disfruta.

Sobre la adquisición del lenguaje al niño de 3 o 5 años uno le habla de cosas y en la manera de un niño de esa edad. Nadie (bueno algún caso conozco) le habla a un niño de 3 años de física cuántica o de la teoría de la relatividad instándole a repertir E=mc2 con la esperanza de que cuando crezca será un genio de la física o sacará sobresalientes.

Los padres hablan a sus hijos pequeños de cosas de padres y niños pequeños y el repertorio musical de un niño deberían de ser las canciones populares e infantiles que el niño comprende, frasea, e interpreta con musicalidad.

Podemos asombrarnos tanto de ver a esos niños tocando como máquinas el concierto de Bach como de un grupo de monos haciendo lo mismo. La música no es repetir notas, es transmitir una experiencia artística. Si el niño se habitua a ser un mero "toca notas" a la orden de una palmada habrá perdido la base de la comprensión de la música.

Lo que siempre hecho de menos en las demostraciones Suzuki es ver junto a esos niños que asombran por su supuesta precocidad a adultos o jóvenes acompanándolos en vez de la horrible música enlatada que puede ser un sustituto para el estudio en casa pero núnca debería serlo en el directo.

Por ilustrar un poco más mis dudas sobre Suzuki un vídeo que cuelgan de la asociación Suzuki de Taiwan. No parece nada que cualquier otra niña violinista que practique otro método o ningún método en particular haga a esas edades ni en técnica, ni en sonido. Al menos la impresión que tengo es que aprenden muy rápido (o parece que aprenden) en las primeras fases y luego hay un estancamiento o retroceso.



Creo que como todos los métodos es preso de su propia rigidez y obsesión por mantenerse puro a principios racionales sin cuestionarse los principios pedagógicos. Me da pena que sea un método pensado para impresionar al adulto y no para emocionar al niño y por eso coincido con el "horror" de Pau Casals. No escucho a niños disfrutando de la música como enanos, veo a niños disciplinados haciendo felices a los adultos que ven algo similar a un número de circo.

Pero es una opinión que estoy dispuesto a rectificar si es el caso.

#4 Lo irónico del asunto resulta que siendo él autodidacta termine acabando mecanizando y sistematizando la música a más no poder.
Sobre todo son los niños los que entienden más la música por sí misma que por su mecanicidad, si a estos les ponemos un método mecanicista es obvio que se van a desviar para mal. (cabe señalar que por ejemplo el estudio de la armonía y solamente estudiar armonía excluyendo el demás estudio musical, sobre todo la apreciación musical directa, termina creando armonistas mecanicistas y no músicos, gente que incluso se harta de la música por no lograr conciliar el estudio armónico con los demás elementos que forman la música, entre ellos el elemento humano, el más importante quizá pues sin este no se logra la completa identificación del arte atraves de nuestra humanidad)

Javiondo escribió:

termina creando armonistas mecanicistas y no músicos

Si no te importa me la quedo. El término "mecánico armónico" o "armonista mecanicista" define muy bien algo que pasa desgraciadamente demasiado. Apretar las tuercas a las notas sin comprenderlas. Estudiar acordes y no procesos armónicos que tienen un contexto y un significado.

Hay incluso gente que propone convertir el estudio de la música en España en una rama de F.P. (Formación Profesional)

Javiondo escribió:

Lo irónico del asunto resulta que siendo él autodidacta termine acabando mecanizando y sistematizando la música a más no poder.

Es interesante el tema de autodidactismo. Schoenberg, del que se venera su tratado de armonía, fue un brillante autodidacta y Charles Rosen, del que se venera su libro "Formas de Sonata" en la mayoría de los Conservatorios también. En el caso de Charles Rosen además era un enemigo acérrimo del mecanicismo de los conservatorios que formaban músicos como en una cadena de montaje.

No todo lo nacido del autodidactismo es malo. En el caso Suzuki es que ni siquiera tocaba medianamente bien el violín. Los supuestos elogios a su sistema de enseñanza eran falsos o manipulados. Con ello construyó una reputación que le ayudó a difundir su sistema o marca comercial por el mundo sin que nadie se cuestionara si realmente tenía sentido.

AreaPiano escribió:

Hay incluso gente que propone convertir el estudio de la música en España en una rama de F.P. (Formación Profesional)

Y van a salir directo hacia la fábrica supongo. Yo pienso que hay que mezclar lo autodidacta con lo formal, de cualquier manera los tratados y teorías y libros vienen de un lugar, de la práctica efectiva y apreciación de lo correcto y erróneo (más bien lo que está mejor y lo que está no tan mejor). Sin duda alguna los tratados aceleran bastante rápido ese proceso, pero sin el espíritu autodidacta y práctico no sería posible entenderlos de una manera más trascendental.

AreaPiano escribió:

Esto es una demostración del Método. A mí sinceramente lo que me sorprende es un total desprecio por la musicalidad y una obsesión por el amaestramiento. Es una exhibición de circo más que de talento artístico.

Eso es característico de la educación asiática, a los occidentales puede parecernos espantoso pero parece que es exactamente lo que ellos esperan de la educación. Este libro fue polémico en los EEUU

http://www.amazon.com/Battle-Hymn-Tiger-Mother-Chua-ebook/dp/B004CLYKLI/

cuenta la forma de criar niños "excepcionales" basandose en una disciplina extrema. Vamos, lo que viene siendo una educación extremadamente conservadora al servicio de los intereses del padre. Lo habitual en los sistemas educativos asiáticos (y en el nuestro no hace tanto). En ese mismo libro Chua cuenta cómo sus niñas tomaban clases de piano sí o sí... no tanto por el desarrollo de su capacidad artística como por la pura disciplina.

Alguien escribió:

Chua and her Jewish husband (both are professors at Yale Law) raised two girls, and her account of their formative years achieving amazing success in school and music performance proves both a model and a cautionary tale. Sophia, the eldest, was dutiful and diligent, leapfrogging over her peers in academics and as a Suzuki piano student; Lulu was also gifted, but defiant, who excelled at the violin but eventually balked at her mother's pushing.

AreaPiano escribió:

Apretar las tuercas a las notas sin comprenderlas. Estudiar acordes y no procesos armónicos que tienen un contexto y un significado.

Hay incluso gente que propone convertir el estudio de la música en España en una rama de F.P. (Formación Profesional)

No estoy ni remotamente cualificado para entrar en esta discusión, pero tengo una duda, ¿cabe la posibilidad de que existan diferentes niveles de aprendizaje y disfrute de la música más allá de la formación de los roles (directores, intérpretes, compositores, etc) clásicos?. ¿Podríamos aceptar que existen otras formas de vivir la música al margen de la que marcan nuestros conservatorios?.

En otras disciplinas formamos desde contables a investigadores en ciencia económica, pasando por directores de empresa. Por poner un ejemplo.

Una duda que tengo...

klausmaria escribió:

¿Podríamos aceptar que existen otras formas de vivir la música al margen de la que marcan nuestros conservatorios?.

Por supuesto. "Nuestros conservatorios" no son el único lugar que existe para aprender música. Lo que ocurre es que mucha de la enseñanza musical está devaluada por un sistema que la penaliza. Me explico. Cualquiera que vea un telefilm malucho americano sobre un colegio que tiene problemas económicos y al que, si no lo solucionan, demolerán para hacer un centro comercial sabe que lo primero pasa por suprimir la clase de Música. Vamos que hay como un sentimiento instaurado en ciertos genes de algunos incompetentes que les dice que, si hay crisis, la solución es cargarse la educación musical y luego todo se arregla. Con lo poco que se invierte en los colegios, conservatorios y otros centros en Música, creer que suprimir algo tan pequeño solucionará los problemas económicos de un centro, una comunidad o un país es bastante estúpido. Pero viendo las cosas de las que nos vamos enterando (o confirmando con pruebas) estos días la estupidez ya no es presunta.

En España la cosa es igual de estúpida en las grandes dimensiones. La nueva LOMCE suprime la asignatura de música en TODA la educación obligatoria, dejando en manos de las Comunidades Autónomas decidir si se sigue impartiendo o no, en el espacio que tienen para elegir su propio currículo. De momento la mayoría la mantienen, pero es una asignatura aún más devaluada con tiempo escaso, nulos recursos y una fama de asignatura recreo propiciada por las actitudes de la clase política que no hay quien la tome en serio.

Hace unos años el gobierno anterior del sr. Zapatero decidió reformar las enseñanzas musicales (lo que habitualmente se llaman conservatorios) y suprimió a nivel nacional las Enseñanzas Elementales de Música. Sí, según ese planteamiento un niño de 8 años no tiene derecho a educación musical, solo a partir de los 12-13 años. Sabiendo lo importante que es una buena formación temprana (que no es lo mismo que anticipada) en las disciplinas artísticas es un gran memez. De nuevo las Comunidades Autónomas han asumido la dejadez del estado.

Si bajamos a los ayuntamientos o diputaciones la cosa es aún más penosa. En 1992 un Orden Ministerial (les costaba hacer una ley) reconocía las Escuelas Municipales de Música como centros de enseñanza no reglada, pero con una doble función: formar aficionados y formar a niños, jóvenes y adultos que quieran después continuar estudios musicales reglados en Conservatorios o Universidades. Dicha Orden Ministerial ha caído en el olvido y de facto no existe ni nada que se le parezca. Así las Escuelas Municipales de Música que crecieron como setas por la inquietud que existe entre la gente por hacer música, quedaron desamparadas al capricho de las prioridades de los políticos (que como vemos estos días son los billetes de 500, las cacerías, las putas y las tarjetas black). Siguen existiendo pero con unas condiciones académicas y laborales extremadamente lamentables y dirigidas o gestionadas por auténticos memos que solo saben contar los céntimos que se ahorran de no hacer una fotocopia o de no poner la calefacción un día.


Aún así, con ese ataque constante a la educación musical en todos sus ámbitos y niveles existe:

- Enseñanza Musical integrada en el sistema educativo obligatorio: Aunque depende un poco de la suerte, hay personas que salen con un nivel de conocimientos musicales, de cultura musical bastante razonable. En algunos colegios e institutos públicos los profesores de música organizan talleres de coro y orquesta en los que alumnos con esa inquietud aún tienen más posibilidades. Si no es tan eficaz como debiera es culpa de los tiempos lectivos, la inversión y valorar la función formativa de la música. La música, al contrario que el deporte, fomenta el trabajo en equipo orientado a un fin común entendiendo la necesaria organización, respeto, colaboración, etc., sin estar contaminada del deseo de competir y ganar. Además de otras muchas cosas.

- Escuelas Municipales de Música: Han pasado desapercibidas como víctimas de la crisis, aunque más bien lo fueron de la burbuja inmobiliaria. En pleno estallido de la especulación del suelo esos centros representaban un "problema" molesto para los políticos. Las Escuelas Municipales de Música daban votos pero no dinero. Aparte de contratar a algún amíguete, enchufar a algún incompetente o sacarse unos instrumentos gratis, no daban para organizar timbas y cacerías. Así que empezaron a convertirlas en centros de cartón piedra que acabaron siendo más un local de talleres musicales con un planteamiento temporal y de currículo totalmente caótico y absurdo. Pero aún así hay grandes profesores y grandes posibilidades. Es importante que padres y alumnos de estos centros se ocupen de recuperar el estatus que merecen estos centros. La educación musical de calidad y eficacia debería estar al alcance de todos, no solo los que viven en las ciudades o los que quieren ser profesionales o los que pueden dedicarle mucho tiempo.

- Conservatorios de Música: Con 3 niveles Elementales, Profesionales y Superiores. Ofertan una educación musical abierta actualmente a todo tipo de inquietudes musicales e instrumentos. (lo de solo para especialidades de orquesta clásica, ya quedó en el pasado) Su problema es que en algunas comunidades hay pocos de estos centros y muy desperdigados, de modo que los alumnos, especialmente de corta edad, no tienen posibilidades de hacer uso de ellos. Por eso se crearon las Escuelas de Música. El mismo derecho tiene un niño de Villaconejos de abajo de recibir educación musical que el de Madrid.

Llegados a este punto conviene decir que es falso que los conservatorios de música solo formen profesionales. En los conservatorios de música el alumno medio quiere obtener una formación musical que le dé la opción de dedicarse a ello, acceder a estudios superiores o simplemente otra área de formación que no será su profesión. Dedicarse a ello no significa vivir de ello como profesión. Para muchos es algo más que un hobby se pasan la vida tocando en bandas, orquestas, coros, o con sus grupos, etc., se lo pasan bien y, de vez en cuando, sacan algo de dinero extra que no viene mal en estos tiempos. Las bandas de música suelen organizar actividades de ocio con el dinero que ingresan por actuaciones, normalmente les pagan a sus miembros unas vacaciones, viajes, etc. Para mucha gente solo por eso merece la pena. A algunos les gusta pasar el sábado jugando al fútbol y otros disfrutan soplando una trompeta.

- Universidad A pesar de la gran polémica y lío actual con las Enseñanzas Superiores de Música, además de los conservatorios o centros superiores de música, la música de todo tipo puede estudiarse en la Universidad. Hasta ahora las únicas especialidades reconocidas eran Diplomado en Educación Musical y Licenciado en Musicología. Actualmente la oferta en títulos está en aumento siendo llamativo y polémico el interés por la titulación en Rock. Pero pasan desapercibidos otros que se ofertan como el de Técnico de mantenimiento de Pianos, Luthería y cosas así.

Yo no diría que hay pocas opciones para estudiar música sea el interés que sea el que cada uno tenga. Lo que hay es una devaluación absurda e injustificada de la enseñanza musical oculta tras supuestos intereses económicos que no se sostiene por ningún lado.

Y un simple apunte para considerar lo absurdo de las razones económicas en las que se ampara la falta de inversión en educación musical. En una capital media como Valladolid hay 46 institutos de educación secundaria. En la provincia pueden ser unos 60. Un conservatorio es económicamente más barato en personal que uno solo de esos institutos y oferta formación a un número muchísimo mayor de ciudadanos. Suprimir o recortar inversión en un conservatorio supone un recorte educativo tan ridículo como si una familia decide recortar gastos y le prohibe al niño comprarse un chicle en el kiosko los domingos.

Retomando el hilo de Suzuki, sea el método bueno o malo, de nada sirve sin inversión. Suzuki quería ciudadanos, buenos ciudadanos a través de la música. Hace falta algo más que una teoría para hacerlo realidad.

En lo particular me fue pésimo con el método y con mi hija, comenzamos 40 minutos tarde, y ya estaba aburrida si ella no seguía ordenes y estaba inquieta, la profesora no invertìa ni 5 minutos de su tiempo en causar su atención cuando la veìa asi, ademas me dijo que en su clase si se porta mal se tiene que retirar afuera sali y no volvi , pense que era màs ludico por que se tratan con niños es lento y es para niños con mucha paciencia.

Evidentemente el método no garantiza que los profesores que se amparan en su marca sean buenos profesionales. Personalmente también conozco a gente que utiliza Suzuki que son grandísimos profesores. Igualmente conozco profesores pésimos que dicen utilizar Suzuki o cualquier otro método. A veces la marca se utiliza para falsificar a gente incapaz para la enseñanza, esos que dicen que si el alumno no aprende siempre es culpa del alumno.

Le podemos poner unas pegatinas de Ferrari a un Seat 600 de los años 50 y no por eso será un Ferrari. Esto de las marcas produce muchos fraudes.

Muchas veces no es el método, sino la persona que dice saber aplicarle.