A mi los matemáticos ¡

katakraos
#16 por katakraos el 04/02/2007
ganzua @ 04 Feb 2007 - 02:18 PM escribió:
katakraos @ 04 Feb 2007 - 02:07 PM escribió:
hombre, porque se supone que las fuerzas de cohesión de los átomos on muy potentes y consistentes... que cuando el átomo tiene sus neutrones puestos, no admite más, y eso se convierrte en una estructura estable...

por eso hace falta y se desprende tanta energía en una reacción nuclear...

aunque hablo después de años de haber leído sobre este tema, pero creo que es algo así...


¿Tu no se suponia que tendrias que estar con resaca hoy?


no, resaca no, que ayer no bebí... pero llegué muy tarde a casa... :mrgreen:
Subir
OFERTASVer todas
  • -26%
    AKAI MPC Key 61
    1.290 €
    Ver oferta
  • -21%
    Zoom H4n Pro Black
    158 €
    Ver oferta
  • -35%
    Set de grabación completo de Focusrite
    184 €
    Ver oferta
undercore
#17 por undercore el 04/02/2007
a parte que una reaccion nuclear que provoque una explocion es una rotura de el nucleo, por eso se usa materiales radioactivos tipo uranio, son atomos muy pesados e inestables, lo que sognifica que sera mas facil romper su nucleo

otra cosa, la particula mas pequeña que se conoce es el quark, que es de lo que estan formados protones y demas

http://es.wikipedia.org/wiki/Quark
Subir
ganzua
#18 por ganzua el 04/02/2007
katakraos @ 04 Feb 2007 - 02:28 PM escribió:

no, resaca no, que ayer no bebí... pero llegué muy tarde a casa... :mrgreen:


¿y entonces que fue ello? :roll:
Subir
katakraos
#19 por katakraos el 04/02/2007
tenía que volver en coche a casa, del cumpleaños de un colega... y como que paso de beber si tengo que coger el coche...
Subir
katakraos
#20 por katakraos el 04/02/2007
sabía que jamás debería haberme sacado el carnet de conducir :mrgreen:
Subir
Manuelerman
#21 por Manuelerman el 04/02/2007
El de la resaca soy yo.. :cry:
Subir
Aki mod
#22 por Aki el 04/02/2007
guitarra @ 04 Feb 2007 - 01:30 PM escribió:
Me quedó más o menos claro, gracias mostruos.


Otra pregunta que no me deja vivir, es: Si los átomos son la parte mas pequeña de la materia, y son unas bolitas llamadas neutrones rodeadas de otras bolitas llamadas electrones que giran a una velocidad vertiginosa sobre las primeras de manera helíptica, porque cuando yo junto los dedos no chocan los electrones de un dedo contra los del otro generando una reacción en cadena y estallo cual artefacto nuclear? :-k


:shock: soy un pobre analfabeto de la andalucia rural.


Supongo que te refieres al modelo atómico que enseñan en el insti o en los primeros cursos de química de la uni.
Supongo que lo que voy a decir será un coñazo para todo el mundo, pero como me he tomado en serio tus preguntas, te resumo un poco el tema.

Como dices el núcleo (siempre según ese modelo) son neutrones y protones, y la corteza son electrones con carga negativa que se mueven a gran velocidad, pero no en órbitas helípticas (eso son los plantetas) si no en conifguraciones espaciales de energias permitidas que se llaman orbitales y con formas teóricas muy curiosas.
Por otra parte se habla de "posibilidad" de encontrar a un electrón en un orbital, no de certeza.......... a grandes rasgos el modelo es tal y como dices el principio.
Tan solo comentar que la pérdida de electrones por parte de los átomos se da con cierta facilidad según que materiales (metálicos). De hecho estos conducen muy bien la electricidad que no es otra cosa que millones de electrones cargados corriendo de átomo en átomo.
No me enrollo más y voy al grano.
El efecto de explosión nuclear es completamente distinto y se necesita bombardear nucleos de átomos con otros nucleos para poder separar el núcleo inicial y así desprender mucha más energía que en el efecto fotoeléctrico que comentas de cesión de electrones.
Por otra parte el efecto fotoeléctrico no se propaga infinitamente ya que se necesita un aporte de energía para ceder electrones (hablando del frotar de tus dedos) y los electrones en movimiento son rápidamente captados por átomos que pasan a nuevas configuraciones estables, de manera que para volver a soltar electrones estos pierden energía. Con lo que se van descargando.
De todos modos lo que comentas es lo que pasa al frotar fuertemente las manos, se crea un poco de electricidad estática con la que podemos levantar pelos, atraer celofán o incluso pelusas.

El mecanismo de la energía nuclear es completamente diferente.
Subir
Aki mod
#23 por Aki el 04/02/2007
Por cierto, me hace gracia que la gente crea con facilidad que existen los átomos y los quarks, y que además su existencia sea científica y .... ¿probada?. Y que por otra parte creer en la existencia de Dios sea de paletos.

Por si alguien no lo sabe y tiene ganas de meter caña por deporte, os adelanto que la existenica de los átomos tal y como hoy se entienden responde a la idea de modelos atómicos que van cambiando a medida que se descubren nuevos comportamientos inexplicados de la materia. Estos modelos hoy por hoy no explican la totalidad de los comportamientos conocidos de la materia, por lo que se tiene la absoluta certeza de que no no son correctos o no están completos.
De hecho primero se hablaba de átomos como lo más pequeño, luego de electrones, luego protones, más tarde neutrones a los que le siguieron los quarks miles de partícules subatómicas con la llegada de los aceleradores de partículas y los consiguientes distintos modelos de formación de la materia.
Por definición son todos indemostrables, tan solo podemos esperar que den explicación a lo que conocemos de la mejor manera posible, sea eso lo que suceda en realidad o no (algo parecido a los chis del hilo que había de acupultura y que le llamasteis de todo al que lo empezó, con los átomos es mística pura).
Sin ir más lejos los modelos actuales no explican los espacios en blanco en el sistema periódico y lo que es más curioso, la existencia de la luz como la conocemos.
Eso, sí los aceptamos como científicos... por otra parte es innegable que son lo mejor que tenemos y que explican muchas cosas.
Subir
Bitelchus
#24 por Bitelchus el 04/02/2007
Joe guitarra, es que haces unas preguntas :susto: ...

(que grande ... siempre me asombra tu capacidad de plantearte las cosas más peregrinas ... no quiero ni imaginar cuando eras chico ...)

... bueno esto es demasiao pa mi, casi mejor me vuelvo al hilo de Dios. :P

Salud ;)
Subir
sopothetocho
#25 por sopothetocho el 04/02/2007
Aki @ 04 Feb 2007 - 06:47 PM escribió:
Por cierto, me hace gracia que la gente crea con facilidad que existen los átomos y los quarks, y que además su existencia sea científica y .... ¿probada?. Y que por otra parte creer en la existencia de Dios sea de paletos.

Por si alguien no lo sabe y tiene ganas de meter caña por deporte, os adelanto que la existenica de los átomos tal y como hoy se entienden responde a la idea de modelos atómicos que van cambiando a medida que se descubren nuevos comportamientos inexplicados de la materia. Estos modelos hoy por hoy no explican la totalidad de los comportamientos conocidos de la materia, por lo que se tiene la absoluta certeza de que no no son correctos o no están completos.
De hecho primero se hablaba de átomos como lo más pequeño, luego de electrones, luego protones, más tarde neutrones a los que le siguieron los quarks miles de partícules subatómicas con la llegada de los aceleradores de partículas y los consiguientes distintos modelos de formación de la materia.
Por definición son todos indemostrables, tan solo podemos esperar que den explicación a lo que conocemos de la mejor manera posible, sea eso lo que suceda en realidad o no (algo parecido a los chis del hilo que había de acupultura y que le llamasteis de todo al que lo empezó, con los átomos es mística pura).
Sin ir más lejos los modelos actuales no explican los espacios en blanco en el sistema periódico y lo que es más curioso, la existencia de la luz como la conocemos.
Eso, sí los aceptamos como científicos... por otra parte es innegable que son lo mejor que tenemos y que explican muchas cosas.


Pues yo recuerdo perfectamente cuando salio una noticia de que el laboratorio de IBM de no e se donde habia escrito "IBM" con atomos y se veian los atomos perfectamente formando esas tres letras, asi que no digas que no estan provados. ¿Si no crees en la ciencia, que haces usando un PC? ¿Que haces haciendo musica con un PC y aparatos? regalamelos! y vete al campo con los animales y la naturaleza!:mrgreen:

El hilo sobre dios no es este!
Subir
undercore
#26 por undercore el 04/02/2007
Aki @ 04 Feb 2007 - 06:47 PM escribió:
Por cierto, me hace gracia que la gente crea con facilidad que existen los átomos y los quarks, y que además su existencia sea científica y .... ¿probada?. Y que por otra parte creer en la existencia de Dios sea de paletos.


los atomos entonces no existen??? sera como comentas mas abajo que el modelo no es perfecto....pero existir existen....de hecho hay mas evidencias de existencia de atomos que de dioses :D


Aki @ 04 Feb 2007 - 06:47 PM escribió:
Por definición son todos indemostrables, tan solo podemos esperar que den explicación a lo que conocemos de la mejor manera posible, sea eso lo que suceda en realidad o no (algo parecido a los chis del hilo que había de acupultura y que le llamasteis de todo al que lo empezó, con los átomos es mística pura).


vaya, si todos los estudios que versan sobre los atomos son indemostrables....significa que "algo" de razon tenia cuando dije que los cientificos usan teorias no demostradas para crear tesis sobre trabajos relacionados, no?? :roll: lo digo por que si los modelos atomicos son todos indesmostrables no se deberian usar para teorizar otras cosas....y sin embargo se usan :-k

y ya me voy fiunnnnnnn
Subir
Aki mod
#27 por Aki el 04/02/2007
sopothetocho @ 04 Feb 2007 - 08:41 PM escribió:
Pues yo recuerdo perfectamente cuando salio una noticia de que el laboratorio de IBM de no e se donde habia escrito "IBM" con atomos y se veian los atomos perfectamente formando esas tres letras, asi que no digas que no estan provados.


Por el amor de DIOSSSSSSSSSSSSSSS.
Espero que te refieras a este artículo o alguno haciendo mención a esta noticia:
http://www.pc-news.com/detalle.asp?sid=&id=10&Ida=1656
Y que símplemente no hallas entendido bien la noticia.
¿Como coño se van a VER átomos?.
De lo que se habla en el mejor de los casos es de DETECTAR actividad del campo creado por un atómo, y más concretamente el detectar esa actividad electrónica basándose en su campo eléctro-magético.
Cosa que tiene lo mismo que ver con que se puedan VER átomos que el tocino con la velocidad y ya no hablemos de escribir palabras con ellos.
Más que nada por que el receptor ÓPTCIO mas pequeño puede ser del orden de billones de billones de órdenes de mangnitud mayor (Es más, en el propio artículo se dice claramente que las RESONANCIAS MAGNÉTICAS en el campo de la medicina recojen la variacion de varios billones de átomos como umbral, y recuerdo que seguimos hablando de variaciones de campos, con lo que estamos aún a otros varios billones de orden de mangitud para llegar a algo visible opticamente).

Pero bueno, como dice aquel anuncio de TV: "si lo has leido en algún sitio, será verdad."

¿Para lleva la contraria a alguien, no sería conveniente, por lo menos saber de que se está hablando?. :roll:
Subir
Aki mod
#28 por Aki el 04/02/2007
undercore @ 04 Feb 2007 - 09:06 PM escribió:
los atomos entonces no existen??? sera como comentas mas abajo que el modelo no es perfecto....pero existir existen....de hecho hay mas evidencias de existencia de atomos que de dioses :D


Aki @ 04 Feb 2007 - 06:47 PM escribió:
Por definición son todos indemostrables, tan solo podemos esperar que den explicación a lo que conocemos de la mejor manera posible, sea eso lo que suceda en realidad o no (algo parecido a los chis del hilo que había de acupultura y que le llamasteis de todo al que lo empezó, con los átomos es mística pura).


vaya, si todos los estudios que versan sobre los atomos son indemostrables....significa que "algo" de razon tenia cuando dije que los cientificos usan teorias no demostradas para crear tesis sobre trabajos relacionados, no?? :roll: lo digo por que si los modelos atomicos son todos indesmostrables no se deberian usar para teorizar otras cosas....y sin embargo se usan :-k

y ya me voy fiunnnnnnn


Una pregunta: tú no sabes la diferencia entre lo que es una teoría, una ley y un modelo. ¿verdad?.
Y tampoco sabes cuantos modelos atómicos circulan en la actulidad, ¿cierto?.
Subir
MGD
#29 por MGD el 04/02/2007
http://www.fourmilab.ch/autofile/www/se ... 84_14.html
No lo acabo de entender. Tengo entendido que no se pueden fotografiar, que el modelo de átomo es una explicación gráfica de como se supone que debe ser. Entonces, estas fotos? No se parece nada a lo que entendiamos como átomo.
Subir
MGD
#30 por MGD el 04/02/2007
Aki @ 04 Feb 2007 - 09:08 PM escribió:
De lo que se habla en el mejor de los casos es de DETECTAR actividad del campo creado por un atómo, y más concretamente el detectar esa actividad electrónica basándose en su campo eléctro-magético.

Supongo q esto responde a mi duda sobre esas fotos :roll:
Subir
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo