¿Qué opináis del .flac?

Un ejemplo sencillo:

Imagina que tienes un texto que dice:

"A,b,c,dddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd"

Si lo guardas con codigo ascii por cada letra, tendrias algo mas o menos como esto:

65
66
67
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68
68

Pero podemos ingeniarnos un algoritmo que diga: "Hey!!! Pero mira! La letra "d" se repite muchas veces. Por que no la cogemos y en vez de guardar su codigo cada vez que se repite, le decimos que la letra "d" se repite tantas veces?"

Entonces, se guardaria así:

65
66
67x48.

Ves como se ahorra uno espacio?

Mas didactico, imposible.

si, es mas bien eso

#45 tratando de quitar todo lo que no sea imprescindible para reconstruirla.

Ejemplos tomados de las partituras musicales: los signos de repetición || : : || o los silencios condensados |--- 20 ---| . Esto es un ejemplo de lo que se conoce como RLE (run length encoding, codificación de longitud de secuencia).

¿Otros ejemplos? La taquigrafía. El lenguaje de los SMS (xq n ns vamos to2).

Explicar la predicción lineal sería largo y las matemáticas no son triviales, pero pondré un ejemplo muy simplificado. Supón que he grabado a una cantante cantando un A4 y veo que el resultado se parece mucho a sin(2*PI*440*t). Si se parecen, al restarlas la señal resultante (error o residuo) será pequeña en amplitud. Al ser pequeño, el residuo se puede codificar con menos bits que la señal original. Así que sustituyo la señal original por un mensaje que dice: para reconstruir la señal, calcula sin(2*PI*440*t) y súmale este residuo. Gracias al parecido con la función senoidal me ahorro un montón de bits.

La LPC (linear prediction coding) da los mejores resultados en zonas con periodicidad bien definida.

Estupenda explicación

Muy interesante. Entonces si lo he entendido bien, con wav, flac y ape tenemos la misma calidad de sonido: la utilidad de cada formato varía según el uso que se vaya a hacer de el archivo en sí. ¿Es correcto?

Bueno, no he dicho que no suene mejor un flac que un mp3, lo que he dicho es que según las circunstancias de cada uno, lo que ganas de calidad frente a lo que pierdes en tiempo, procesamiento, compatibilidades, tamaño, puede no inclinar la balanza hacia el flac.

A mí por ejemplo pues no me vale: para hacer música cuando uso samples los destrozo (excepto en librerías claro, pero las uso muy poco y de todas formas tienes que comerte lo que te venga), ya sea a base de efectos, edición, cosas como síntesis granular, lo que sea, así que la pérdida de calidad no influye en nada al resultado final , pero el tamaño del archivo sí que influye a mi disco duro

Saludos.

Siguiendo con el tema: ¿es posible importar un archivo .flac a cubase? Lo intento pero no me deja.

Pues si no te deja...no me he metido yo en esas profundidades en cuanto a importación de archivos, porque yo Nuendo lo usaba para otras cosas; éstas siempre dssde un editor (el mío, Sound Forge, bien pertrechado en cuanto a compatibilidad con formatos diversos).
Imagino que tendrás que pasar el flac a Wave y ya podrás importarlo a Cubase o cualquier otro Daw.

Creo que Cubase no acepta Flac, asi que si usas cubase, mejor wav de momento.

Sí, lo he pasado a wav y ya está. Si intentaba importar .flac directamente el programa no lo reconocía.

Retomando un poco el hilo ya que me he tomado la molestia de leermelo, a 2013 flac va ganando cada vez más terreno.
Yo no compararía nunca un mp a 320 ni por muy bien codificado que esté con un flac ya que donde el flac lo supera claramente es en las frecuencias graves, suenan más contundentes, y en las frecuencias agudas, el stereo corre por los dos canales como debe ser, la sensación de profundidad al escuchar música con los auriculares no la da un mp3, formato que a mi juicio ya tuvo sus días de gloria.

En flac la música suena con ese "empaque" que dan los formatos sin compresión tipo wav, aiff...aunque como ya sabemos depende mucho también el "como" se haya grabado.

Comparando un ape, wavpack y un alac con flac, no he notado diferencias, pero en alac/m4a si que noto que suena peor que el flac, es como más chirriante por decirlo de alguna forma, y tiene menos graves, por esa razón no paso flac a alac para usarlo en el iTunes, prefiero pasarlo a aiff que por lo menos respeta los parámetros del archivo al 100%... aunque sacrificando espacio, a ver si lo hacen compatible ya de una vez para poder usarlo en todas las librerías sin problemas.


Resumiendo como percibo la calidad sin entrar en tecnicismos donde seguro me pierdo, creo que flac es una excelente alternativa actual para hacer circular la música por internet, teniendo lo más parecido a la calidad del cd a mano.
En el tema del espacio que ocupa en el disco duro y en la compatibilidad, y en que va un poco lento a la hora de codificar los cd's es donde quizá se podría mejorar....o no.

david escribió:

teniendo lo más parecido a la calidad del cd a mano.

La calida del FLAC no es parecida al original, es exactamente igual.

#57 No me atrevía a aseverarlo... aunque lo has hecho tu.Exactamente.