¿Qué opináis del .flac?

Puede llevar un fichero adicional con información sobre el comienzo y el final de las pistas, tipo archivo .cue. O a lo mejor lleva estos metadatos incorporados dentro del fichero .flac y un programa de quemar CDs puede descifrarlos, aunque tu reproductor no pueda.

#16
mmmmm puede ser...

Pero el formato este no es nuevo, no? Hace ya años que pulula por ahí.
Personalmente nunca me convenció, la verdad, lo que ganas de calidad no me parece suficiente para lo que pierdes en tiempo y espacio, prefiero un mp3 o un wav, según las necesidades de espacio-tiempo que tenga. El punto medio del flac me parece poco útil.

De todas formas, qué quereis que os diga, para la gente que no está acostumbrada ni es profesional ni experta, ya es muy dificil diferenciar entre un wav y un mp3 a 320. A no ser que se lo pongas en un equipo de gama alta y les ayudes no notan la diferencia, a lo mejor no porque no puedan, pero es que tampoco están acostumbrados a buscar en el sonido ese tipo de cosas.
Yo mismo tengo en la oficina los altavoces multimedia más baratos que encontré, que junto a la mierda de tarjeta de sonido que tiene el ordena... pues directamente no se oyen frecuencias (a oído de buen cubero, que no me he puesto a medir) por debajo de los 90Hz, y por encima de los 12k se oyen exageradamente y pitan y como te descuides con el volumen te pegan una ostia a los oídos que no veas. Es un asco, pero como comprendereis no voy a gastarme ni un duro de más en los altavoces del curro , así que lo de diferenciar mp3 a 320 del flac me da hasta risa , con lo cual la ganancia de calidad en estas circunstancias es ninguna.

Saludos.

El flac es uno de esos formatos que muchos geniesillos dicen que son mejores que los mp3, pero que son incapaces de diferenciar entre un mp3 de 198kbps y un flac.

#19
jajjajjaa

noxLP escribió:

ya es muy dificil diferenciar entre un wav y un mp3 a 320.

si es verdad todavía no logro diferenciar entre 250 y 320 las veces que he intentado fueron 7 acertadas de 10

entre lo mas comercial es el susodicho mp3

#19 . Je, je... vamos bajando, primero el FLAC no se diferenciaba de un mp3 a 320kbps, ahora que no se diferencia de uno de 198 kbps,.... acabaremos diciendo que no hay manera posible de distinguir una grabacion a 24 bits/96Khz de un mp3 de 128kbps....

Salu2,

noxLP escribió:

Personalmente nunca me convenció, la verdad, lo que ganas de calidad no me parece suficiente para lo que pierdes en tiempo y espacio, prefiero un mp3 o un wav, según las necesidades de espacio-tiempo que tenga. El punto medio del flac me parece poco útil.

Un flac suena algo mejor que un mp3, si lo usas para mezclar, pues al equalizar incluso se nota mas, pero vamos, lo que es tonteria es usar wav, si flac suena igualito, y ocupa menos, si acaso, usar wav, porque algun programa no admita Flac.

Yo uso sobretodo Flac y mp3, y alguna vez wav por incompatibilidades en algún programa.

La diferencia entre un MP3 de 250kbps y un Flac si me parece relevante inclusive a simple oido, sobre todo en deformacion de frecuenicas altas (similar a un efecto "flanger"). Concuerdo con acerohp, no exageremos tampoco, solo MP3 a 320 kbps (y bajo parametros de compresion muy precisos) tendria la posibilidad de estar cerca de Flac.

Por otra parte yo prefiero WAV que Flac para editar o mezclar, el decodificado siempre disminuye la velocidad de procesamiento y eso es indeseable. Ademas los codecs de .flac no estan disponibles para todo software.

#22 +1

#23 +2 aunque no, aun si practicamente un flac es como un wav, pierdes procesamiento descomprimiendo al trabajar, entonces no siempre es conveniente descomprimir en tiempo real 40 pistas en flac, si las puedes tener en wav.

#24 +3.. por que es lo que dije al 24 .

Usando Traktor, con flac, , creo que pierdo el mismo tiempo que con wav, ...en Reaper, si paso algunas pistas midi a flac, también va bien, para ripear cds, vinilos, y escucharlos con winamp u otros, pues perfecto,...ahora usando otros programas que no admiten flac, es logico tener las pistas wav.

el flac lo malo que tiene hasta donde yo se, es que para reproducirlo necesitas una descompresión previa, cosa que no pasa con el mp3 wma o wav.. lo convierte en algo engorroso, pero solo es malacostumbracion, del rar no nos quejamos

4 Times Insane escribió:

el flac lo malo que tiene hasta donde yo se, es que para reproducirlo necesitas una descompresión previa

No sé de dónde has sacado esa información. Hasta donde yo sé, lo único que necesitas es un reproductor con el codec correspondiente.

Saludos

aha!! pues no lo sabia, siempre que he tenido flac lo he tenido que descomprimir con un programa tipo "winrar" para escucharlos en wav.. muchas gracias, algun sitio donde descargar el codec?

el aimp2 me gusta mucho, reproduce flac tmb.

http://www.aimp2.us/

salu2!