¿Pierde clientes Universal Audio (UAD) sin software nativo?

Mr. Nobody escribió:

Lo vuelvo a poner por si no se ha visto antes. Artículo---> https://www.apogeedigital.com/blog/native-vs-dsp

... Veo que no me he sabido explicar. Allá voy de nuevo.

Nadie pone en duda de la capacidad de proceso de una CPU moderna respecto a un sistema DSP. La CPU tiene muchísima más potencia de cálculo.
Hasta ahí creo que estamos de acuerdo. ¿?.
Pero cuando se trata de audio en tiempo real (por enésima vez... tiempo real) la CPU no da la talla como un sistema DSP lo haría, por el mero hecho de ser un procesador de propósito ganeral que procesa "en serie" en lugar de "en paralelo" (para entendernos) tal y como hace el DSP.

A caballo entre las CPU's y los DSP's se podría decir que están las GPU's (gráficas) ya que en ellas el procesamiento de grandes bloques de datos se realiza en paralelo. Por eso (entre otros motivos) las GPU's tienen ese poder de cálculo que las CPU's no tienen (también más o menos para entendernos).


Nadie está diciendo que esto es mejor o lo otro es peor. Lo que se está diciendo es que cada "herramienta" tiene su motivo de ser.
En cualquier interfaz de audio actual (sí... cualquiera) hay un DSP interno. Ese DSP tiene la función de enrutar y mezclar el audio internamente, es decir, que en ese DSP se procesa el audio del propio software de la interfaz. Por eso se puede monitorizar una mezcla de la señal entrante a tiempo real. Porque de ello se encarga un DSP.

Luego sí, hay otras interfaces en los que, en ese DSP (o en otro) además se encarga de procesar FX para monitorizar el audio entrante empapada de FX a tiempo real.
En una CPU esto generaría una latencia que bien dependería de la CPU, de lo pesado del FX y de la cantidad de pistas con ese FX.
Con DSP esa latencia desaparece. Es a tiempo real.

Y me dirás... ¿para qué quiero trabajar a tiempo real una mezcla?. No me hace falta. Subo el buffer y punto.
Pues sí. Nadie te dice que no. Por eso cada herramienta tiene su propiósito.
Las UAD que llevan dentro las Apollo son básicamente para manejar Console 2 a tiempo real. Si te interesa esa función la Apollo es tu amiga. Si no grabas más que una pista de voz en tu home studio cada vez que grabas algo, te sobra Apollo por los 4 costados.
Una buena CPU puede de sobra con la emulación de un solo canal de grabación generando una latencia inapreciable. Ahora bien... la mezcla de una banda entera sin apreciar latencias...

Las plataformas DSP tienen su target, y no es precisamente el del home studio (aunque valga).

Cada vez las CPU's son más poderosas, pero también los plugins son mejores. Y los mejores... ¿casualidad?... tragan más CPU.
Ese motivo hace que algunos usuarios (sobre todo profesionales) se apoyen en plataformas DSP como UAD. Hace años por pura necesidad. En los tiempos que corren, más por calidad/estabilidad.

Un saludo.

Yo por mi parte simplemente me permito recomendar al ahora ex-ingeniero que si realmente le interesa el tema se documente un poquitín sobre la diferencia entre las arquitecturas de procesadores especializados para DSP y procesadores genéricos de arquitectura Von Neumann, preferiblemente en fuentes que no sean artículos publicitarios escritos por el departamento de marketing de los fabricantes de cacharros basados en cualquiera de ellas.

Una buena introducción básica, aunque algo anticuada:

http://www.dspguide.com/ch28/1.htm

robinette escribió:

Las UAD que llevan dentro las Apollo son básicamente para manejar Console 2 a tiempo real. Si te interesa esa función la Apollo es tu amiga. Si no grabas más que una pista de voz en tu home studio cada vez que grabas algo, te sobra Apollo por los 4 costados.
Una buena CPU puede de sobra con la emulación de un solo canal de grabación generando una latencia inapreciable. Ahora bien... la mezcla de una banda entera sin apreciar latencias...

Y no estamos muy lejos de esto. Para ello se necesitan cores. Cuantos más hilos mejor (con ello se consigue ese procesamiento "en paralelo").
Pero para ello tanto los DAW's como los plugins deben de ponerse las pilas para hacer eficiente ese trabajo multihilo (tarea por ahora un tanto pendiente... pero al tiempo).
De momento tenemos procesadores de 12,14... 18 núcleos (y más).
Ahora hace falta que Cubase los aproveche en condiciones.

Todo llega.

Un saludo.

Plodustol Pegalups escribió:

Una buena introducción básica:

http://www.dspguide.com/ch28/1.htm

Muy didáctico. Buen aporte.

Para mi, personalmente creo que el DSP está anticuado, yo ya he vendido mi octo y estoy a punto de montar un 16 núcleos, UAD es muy estable y muy bonito, pero muy cerrado y no son las mejores emulaciones del mercado.

denork escribió:

Para mi, personalmente creo que el DSP está anticuado

Tal y como desearíamos que hiciera una tarjeta DSP... pues sí... no parece en principio tan capaz (comparada con una CPU).
Y digo que no parece en principio porque hablamos siempre de 1 o 2 tarjetas DSP (un par de Quad, una Octo...). Pero UAD te permite encadenar hasta 4 Octos (dime tú si no tienes suficiente con 3 ó 4 Octos en tu sistema para 32 buses de mezcla ).
Pero bueno, como bien dices, es opinión personal. Y es bueno tener sobre la mesa las experiencias de cuantos más usuarios mejor.

denork escribió:

UAD es muy estable y muy bonito, pero muy cerrado

Estabilidad es lo que busca un profesional en su setup. Punto positivo ¿no?.
En cuanto a lo cerrado... no entiendo bien a qué te refieres.
¿Cerrado es que no funciona en cualquier plataforma (Mac, Pc, PT HD/HDX... )?. No es el caso. Al contrario, se complementa perfectamente con más del 90% de los sistemas empleados en los estudios profesionales. Positivo ¿no?.
¿Cerrado es que solo puede ejecutar su software?. Entonces sí. Pero no es más cerrado que PT HD/HDX en cuanto a audio se refiere, o a MacOS/iOS (hablando genéricamente). ¿Y?... Pro Tools y Mac son desechados en el ámbito profesional?. Al contrario, son muy bien valorados precisamente porque ese "cerramiento" les confiere gran estabilidad.

denork escribió:

y no son las mejores emulaciones del mercado.

Ok... no son 100% exactos al hardware. ¿Y qué más da?.
¿Suenan mal?. No.
¿Suenan mejor que la mayoría?. La mayor parte de sus plugins sí.
Bueno... pues entonces ya parece ser interesante para un nicho importante de potenciales clientes.

denork escribió:

estoy a punto de montar un 16 núcleos

A ver qué tal te resultan esos 16 cores. Ya contarás tu experiencia por aquí.
La de otros usuarios con 8 cores ha sido un tanto frustrante con algunos DAW's que no los aprovechan. Se han visto ventanas de rendimiento en DAW's "tocando fondo", mientras el SO marcaba un 20-30% de uso de procesador.
No creo que, hoy por hoy, todo el software deseable esté del todo pulido para tantos cores.
"Mañana" ya veremos.

Un saludo.

robinette escribió:

Se han visto ventanas de rendimiento en DAW's "tocando fondo", mientras el SO marcaba un 20-30% de uso de procesador.

Con cubase a la cabeza, nunca entenderé como un software de ese calibre no mejora esto precisamente...

Los DSP tienen mucho sentido a la hora de grabar, donde puedes monitorizar con efectos en tiempo real con latencias despreciables. Para todo lo demás creo que pierden un poco el sentido si lo miramos por la parte económica. El hipe generado por UAD es muy alto y desde mi punto de vista, están exprimiendo hasta casi rozar lo ridiculo sus anticuados DSPs, pero eso es otro tema aparte.
Por cierto, UAD no pierde mercado al hacer que sus plugins funcionen exclusivamente es sus DSPs, de hecho esto les ayuda mucho en su plan de negocio pudiendo pedir altos precios y durmiendo tranquilos frente a la piratería.

Alexmx03 escribió:

Con cubase a la cabeza, nunca entenderé como un software de ese calibre no mejora esto precisamente...

Parece ser que sí. Al menos en MacOS

#38
#37
De acuerdo en casi todo.
Como estrategia de empresa y lección de marketing les doy una nota alta.
Pero eso no quita que a los usuarios nos hubiera gustado un sistema mas abierto.
Le han hecho un guiño a los de softube con la implementación en Console 1, pero el apartado gráfico en ésta deja mucho que desear cuando uno trastea la EQ.
Los que lo habéis probado ya sabéis de qué hablo.

Cuando hablo de cerrado, me refiero principalmente al asunto del thunderbolt, primero sacaron la versión thunderbolt (lo cual hizo que me pasara a Mac) después sacan la versión USB 3.0 (no entiendo porque narices no utilizan USB 3.0 y listo) y ahora hacen que el thunderbolt sea compatible con Windows (sigo sin entender porque no utilizan USB ) ahora una placa con thunderbolt te cuesta 300 euros..

Alexmx03 escribió:

Los DSP tienen mucho sentido a la hora de grabar, donde puedes monitorizar con efectos en tiempo real con latencias despreciables. Para todo lo demás creo que pierden un poco el sentido si lo miramos por la parte económica.

Ahí creo que has dado en el clavo.
Más bien es un tema de recursos. El DSP está claro que para grabar es "imbatible" (por su procesamiento a tiempo real), pero para sesiones de mezcla sí es cierto que ya no es tan determinante.
Para saber si puede llegar a ser o no "rentable", lo suyo es analizar y saber administrar el cómo se utiliza.
Como creo que se ha comentado más arriba, deja de ser rentable si se quiere tener una instancia de SSL E en cada canal de mezcla, porque con 12 canales mono te comes una Octo. Sería más sensato incluso cargarla solo en buses, pero aún así se queda corta. Se necesitarían varias Octo para solo emular una SSL.

Sin embargo utilizarla en mezcla para un par de reverb potentes y un par de amplis significa cargar pocas instancias, y en cambio a la CPU se le puede liberar de una buena carga que de otra forma iba a "llevarse a la espalda".
Sería utilizar un sistema DSP tal y como usaríamos el hardware en un estudio mixto (hard y soft). Para cosas muy importantes (de peso en el procesado) pero que supongan pocas instancias.

Un saludo.

denork escribió:

Cuando hablo de cerrado, me refiero principalmente al asunto del thunderbolt, primero sacaron la versión thunderbolt (lo cual hizo que me pasara a Mac) después sacan la versión USB 3.0 (no entiendo porque narices no utilizan USB 3.0 y listo) y ahora hacen que el thunderbolt sea compatible con Windows (sigo sin entender porque no utilizan USB ) ahora una placa con thunderbolt te cuesta 300 euros..

Bueno... desde la primera versión de thunderbolt hasta la actual ha pasado mucho tiempo y ha ido madurando el estándar.
Antes de thunderbolt 3 no existía compatibilidad con Windows. Ahora sí (Win10 creo solamente).

Lo de las USB 3.0 ha sido una especie de "parche" para poder calar en plataformas Windows. Era lógica su implementación.
Lo que ocurre con USB 3.0 es que no es encadenable como lo es thunderbolt o firewire. No se pueden encadenar varias Satellite por USB como si fueran una sola.
Con Thunderbolt creo que se pueden encadenar hasta 6 Satellite. Con las USB creo que solo se pueden usar 2 a la vez.
De esto último no estoy muy seguro. Hablo de memoria. Pero no andará muy lejos la cosa.

Un saludo.

Xavi Barranquero escribió:

Le han hecho un guiño a los de softube con la implementación en Console 1

La "pega" es que creo que Console 1 solo puede manejar los plugins que se cargan en Console 2 (UAD).
Vamos, que no se pueden controlar los plugins insertados en mezcla de cualquier UAD-2.
(Vuelvo a hablar de memoria ).

Un saludo.

robinette escribió:

UAD te permite encadenar hasta 4 Octos (dime tú si no tienes suficiente con 3 ó 4 Octos

¿Os parece sensato coleccionar unidades DSP? Y porque no se pueden encadenar 20, que sino...