Logan escribió:
Los de UAD se lo podían currar un poco más, 12 instancias de un channel strip de una SSL es poco para lo que pagas en mi opinión, con eso no haces nada para los tiempos que corren
Supongo que hablas de una tarjeta aceleradora Octo.
Tu visión está siendo siempre desde el punto de vista del plugin nativo.
Ponte ahora desde el punto de vista del hardware digital. Porque este tipo de tarjetas no es más que hardware digital pero controlado por software.
Tal vez no sea entonces tan caro teniendo en cuenta lo que cuesta una buena reverb o un buen procesador digital, teniendo en cuenta la de instancias que puedes cargar en una misma UAD-2.
UA ha sacado hace bien poco su Live Rack. No es más que un procesador de 16 canales donde hay una simple Quad preparada para ser utilizada en directo.
Para algunos puede ser suficiente. Para otros no. La gracia de este tipo de sistemas
modulares es que puedes añadir tantos módulos como creas necesario (con un tope, eso sí). Puede ser utilizado por aquel que solo quiera procesar 16 canales y puede ser utilizado por el que necesite lo mismo para 64.
Para tí 12 canales (de la tal vez mejor emulación de canal SSL 4000) quizás se te queden cortos. Para otro tal vez le sobre o le baste (me incluyo aquí). Pero lo que sí tienes es la opción de añadir más DSP si así lo requieres, o utilizar otra emulación más ligera... o renderizar (como se ha hecho casi siempre hasta ahora).
Lo mismo te va a ocurrir con el i9. A ver si te crees que al i9 le vas a poder meter muchas más de 12 instancias de un Acqua tragón
sin latencia. Ahí estás equivocado (ya lo comprobarás). Si el i9 va a ser tu host tendrás que subir el buffer como tó cristo hasta el punto de ser inviable para tracking por la latencia. Y si el i9 lo quieres como servidor de plugins tendrás que ajustar latencias con el host, y te darás cuenta que tampoco es la panacea.
Todo es cuestión de balance. Si con 2000 pavos te montases un i9 (para procesado de plugins) y pudieses operar con "infinitas" instancias a tiempo real de los mejores plugins, toooooodo el mundo estaría funcionando de esa manera, y ni Hexas, ni Octos, ni PT HDX, y tan siquiera DSP's y FPGA's en las interfaces... ¿para qué?... toooooodo el mundo monitorizaría a través del DAW con sus plugins favoritos en lugar de utilizar monitorización directa.
Pero no es así. Bueno... para grabar una pista sí. Pero para grabar a una banda completa (que es lo que se hace en directo y en los grandes estudios) NO.
Ni soy defensor de UAD, ni del DSP, ni nada parecido. Solo entiendo su función y el público que necesita de él.
Si no es el caso de muchos de aquí, no pasa nada, hay otras alternativas (mejores, peores, más baratas, más caras...). Pero ahí están.
Aunque lo que sí hay que entender que hay ciertas necesidades que esas alternativas NO las cubren, y para eso existen este tipo de sistemas.
¿Que el futuro es incierto?. Seguro que sí. También entiendo que para aquel que esté pensando en la posibilidad de invertir en un sistema de estos se lo esté pensando muy mucho. Tal vez si hubiesen renovado los Shark por otros más actuales, los "indecisos" ya no lo estarían tanto.
Sigo pensando que la plataforma UAD tiene un objetivo más ambicioso y que esta serie X de las Apollo es un "lavado de cara" que UA ha dado para tenernos entretenidos con alguna novedad mientras se cuece algo más gordo (tal vez con audio sobre ethernet, tal y como ha hecho MOTU).
Yo que sé.
Baneado 
).