A continuación, respondo a los comentarios que no leí porqué decidí que no valía la pena defender el avance de la tecnología musical en una web sobre tecnología musical dónde casi nadie entendía sobre la misma. Por suerte, varios artículos de PFCid han trazado un puente para muchos.
#16 Muy poco agudo. Ironizar defendiendo el atraso tecnológico en una web sobre tecnología musical tiene un toque de humor muy negro que no entiendo ni siquiera hoy. Ese comentario me hizo dejar de seguir el hilo.
#29
Behringerson escribió:
Bien, yo propongo que conduzcamos por la izquierda, a una velocidad mínima de 120 kms/h y con vehiculos de 3 metros de ancho.
Os podeis imaginar el caos, no ?
Esta discusión sobre el MIDI 2 es casi tan antigua como la de vi vs Emacs en el mundo de Unix o la de PC vs Mac, e igualmente jamás se llegará a un consenso entre las partes
Date cuenta de la comparación, y haz una correcta extrapolación de las variables y parámetros. Si seguimos con el midi V1 los coches irán siempre a 33Km/h o 38.5Km/h en un sentido u otro, sin poder adelantar, sin poder alterar su velocidad y sin poder alterar su carga: 8 bits.
Si ampliamos el ancho de banda de la conexión se consigue que los vehículos puedan transportar más información e incluso usar diferentes carriles, adelantar ya es más complicado, aunque no imposible. Si ampliamos la velocidad, lo normal es que por cada carril puedan establecerse distintas velocidades de reloj según se necesite, pero por defecto podrían circular todos a digamos 400.000km/h pero todos a la misma velocidad y distancia de separación. Cero caos, se le llama sincronía digital.
#28 Gracias
#30 bravo! OSC era la alternativa.
#33 RJ45 es mejor, lleva una pestaña de retención, pero el tema iba del protocolo, no del conector. Monoteísta +1
#34 otro monoteísta.
#35 Discrepo, ethernet-RJ45 es uno de los más prácticos, aún así, siempre habrá algo mejor en función de la necesidades, el monoteismo es lo que tiene.
#36 Eso ya se hacía, lo del usb. Aún así, no leíste ni entendiste nada de lo que se proponía. Tranquilo, no estuvite solo.
#37 Totalmente, pero tampoco hace falta anular protocolos antiguos.
Mudo escribió:
Recordemos el mLan...
mLan fue un protocolo propietario de Yamaha, había que pagar a Yamaha para comprar y usar sus chips.
walerandei escribió:
No veo necesidad de mas ancho de banda ni mucho menos (lo mismo, para esto esta el USB que ya se usa hoy en dia en trastos como el Blofeld, el Origin o el Virus TI). Creo que lo ideal seria mejorar el protocolo midi y ampliar su red de parametros a enviar.
Bueno, parece que si quieres mejorar el protocolo Midi sería importante mejorar su velocidad.
De hecho, el midi a través de usb se transmite desde siempre a velocidad de usb 1.0, 1.5Mbps.
Vaya caos... cuando mi madre se entere!
En fin, doy gracias a todos los que me hicieron tener más paciencia para explicar las cosas. Por suerte PabloFCid se tomó la molestia y nadie le vino a decir que no sabía de lo que hablaba. Midi V1 es un protocolo lento, asíncrono y con graves problemas de transmisión de datos por la necesidad de buffers y la lentitud de procesado de muchos dispositivos.
Funciona igual que los gritos, cuando hay más de dos a gritos la comunicación deja de ser fluida.
Sobre que el hecho de añadir puertos midi es lo más barato,
lo más barato es lo que no hay que comprar, y puertos midi vs usb ya tal...
Próxima parada: widi o Bluetooth midi.
A ver, no os molaria que poniendo un conector en vuestro dispositivo Midi se comunicara por Bluetooth y pudierais prescindir de cables?? Alguien que se oponga???
Lástima.
Ya existe.
