Plugins que han llegado al nivel del hardware en Mastering

Solucionado
HolaMola
#16 por HolaMola el 29/03/2023
Hola Gustavo... como todo es cuestión de gustos.

Mi opinión , claro que está formada, llevo mi tiempo y no es la primera vez.

Por suerte, soy un profesional, no lo hago en mis ratos libres....pues no soy ni profe , ni albañil , ...por eso me preocupo por preguntar , por saber
( total respeto a las profesiones citadas.. solo explico mi situación )

Siento dar la impresión de " estar a dos aguas" , como es normal quiero escuchar que plugins son ..para hacer mis pruebas...si suenan mejor..me los compro, los cacharros, tranquilo que no se perderán , que alguno me he de quedar....( tengo mis preferencias y unos los uso más que otros )...porque hoy está de moda esto..mañana lo otro, y yo tengo gente que lo quiere en analógico simplemente porque les gusta más.. y también para mis cosillas.

Mis cacharritos ya están amortizados, por suerte. De hecho, cuando vendo, generalmente es porque quiero catar otros.

El digital, por suerte es más barato, por eso...si lo quieren en digital.. no problema. ( lo difícil es tener los cacharritos...)

El cliente que quiere que la batería sea trucada (Trigger/samplin/etc ), no tiene nada que ver con el que quiere la batería real , donde me tengo que poner las pilas para que suene tal cual, porque no le voy a editar nada, ni trucar ,... ( diferentes mundos, y quiero poder hacer los dos , por eso no desmerezco ni el hardware, ni el software

Trabajo mucho en directo, ajustes de equipo, grupos , charlas ,festivales... y de vez en cuando, tengo algún chaval/a que salió de la escuela ( a aprender , prácticas, etc ) , le pregunto la música que escucha, las tendencias musicales y también de mezcla.. porque la mayoría nació con el digital y ya busca ese sonido.
Por eso pregunto en este foro.. porque la mayoría serán más jovenes que yo. No me pasa nada, no se me caen los anillos por querer aprender..

te agradezco, que opines..porque del otro hilo solamente tú contestaste...y esperaba las opiniones de todos
Subir
OFERTASVer todas
  • -21%
    Zoom H4n Pro Black
    158 €
    Ver oferta
  • -35%
    Set de grabación completo de Focusrite
    184 €
    Ver oferta
  • -26%
    AKAI MPC Key 61
    1.290 €
    Ver oferta
Pablo Schuller
#17 por Pablo Schuller el 29/03/2023
#13 Utilizo muchos! los Softube/weiss me gustan mucho. También uso UAD, Fabfilter, Plugin Alliance, Sonnox... Nada distinto a lo que se suele utilizar

Mi experiencia es lo contrario. Obviamente hice muchas comparaciones antes de vender el hardware, no tenia necesidad de hacerlo. Estuve más de una año haciendo los mismos masterings analógicos y digitales y eligiendo cuál me gustaba más. Al final, me di cuenta que enviaba bastantes digitales a los clientes. Ese fue el paso que me hizo hacer la transición. Supongo que también depende mucho del tipo de mastering que hagas.
Subir
Alexmx03
#18 por Alexmx03 el 29/03/2023
#16
Prueba lo de esta gente:
https://www.tokyodawn.net/tokyo-dawn-labs/
Tienen algunos gratuitos también.
Subir
1
Gustavo
#19 por Gustavo el 29/03/2023
#16 Venga, luego te paso unos cuantos enlaces de plugs cuando llegue a casa. Aunque acabo de ver que Pablo y Alex ya han puesto cremita de la buena...
Recibe un abrazote!
Subir
HolaMola
#20 por HolaMola el 30/03/2023
Ok… gracias.. voy tomando nota de los aportados. 😊.
Se admiten más sugerencias..
Subir
Lenny
#21 por Lenny el 30/03/2023
Alguien escribió:
¿Hay alguien en la sala que sea capaz de distinguir entre una mezcla hecha con equipo analógico de otra hecha con software?


Estamos hablando de mezcla, no es lo mismo. La diferencia aquí es solo de matiz, suenan diferentes pero son igual de buenos. ¿Por qué se mezcla en analógico en algunos casos?. Es más fácil mezclar en analógico y supone una experiencia diferente más agradable, hablo del entorno, la escucha, de estar tocando perillas, tener delante los cacharrines, ... y bueno, porque todo lo analógico caro es seda. Coged vuestra plugin de Massive Passive y luego probaís uno real de 6000 euros en Access Analog y me contáis, ese gustirrinin al oído se nota, es placentero, hay algo emocional ahí.

Alguien escribió:
Un Plug de hace 14 años, y el otro de hace 13... efectivamente sí te has perdido cosas de un tiempo a esta parte, sí...


La antigüedad de un plugin poco tiene que ver con su mayor efectividad, hay algunos de Waves, por ejemplo, que tienen alrededor de 20 años, y son igual de válidos que los actuales.

Alguien escribió:
De paso dejo una reflexión al aire a ver si esto puede iluminar dudas: La gente que masteriza exclusivamente en analógico es una minoría, la que masteriza en InBox también... esto nos lleva a que la mayoría trabajan en híbrido en mayor o menor medida.


Bua! Esto depende del trabajo que nos llega, puede quedar mejor un mastering todo en analógico o mejor tirar de plugins ITB, o hibrido, o sencillamente en algunos casos no masterizar nada en absoluto.

Alguien escribió:
Y yo me pregunto ¿Si el uso de software mermara la calidad del resultado final, por poco que fuera; lo usaría la gente que vive precisamente de eso?


No se puede usar cualquier cosa a la hora de masterizar, cualquier cambio por muy pequeño que sea se va a notar y mucho, es como poner una gran lupa en lo que escuchas, no es como en mezcla con 100 pistas de media, es otro concepto, otro objetivo, otra historia diferente

Alguien escribió:
Y recuerdo que en audio, como en otros campos, el resultado final será tan bueno como la calidad que dé el peor de los componentes que intervienen en la cadena de elaboración.


No tiene porque ser peor componente un plugin que un equipo analógico clase A porque estamos hablando de diferentes orquillas de precios. Bob Katz usa los plugs de Weiss de Softube y finaliza con PSP Xenon y al lado tiene miles de dolares en hardware y sin problema

Alguien escribió:
A tu pregunta diré que de lo que llevo probado, y sin entrar en plugs individuales, coincido con denork en que el catálogo de Acustica es de lo mejor a mi gusto como promedio. Ahora, que con esos plugs prepara una buena chequera y una buena CPU...


Bueno, tienen de todo, no todos los plugins son igual de buenos. Los de Manley están muy bien e hicieron un test A/B con los equipos originales y la gente no lograba distinguir la diferencia. Pasa también con otros plugins, no solo los de Acustica.

Se puede masterizar con los Acqua a pesar del consumo de CPU porque al fin y al cabo, cuantos plugins vas a abrir para masterizar, 4 o 5, 6, 7 a lo sumo, no te hace falta más, una CPU medianamente potente actual puede con ellos. Otra cosa es mezclar, pocos channel strip puedes abrir con todo activado, con Nebula es imposible mezclar en condiciones, por el workflow infernal, los tiempos de carga, etc... y más factores, nada es fluido, y así es imposible.

Otro problema que tiene los plugins de Acustica Audio es que trabajan con un límite de -18 dBFS / - 3 dB y superar esto genera artefactos además de que no poseen nivel de saturación, y con esto en mastering pues me diras

Alguien escribió:
de hecho se puede hacer..pero haciendo el mismo en digital y el mismo tema en analógico, al dar a elegir, me escogieron el analógico.


Claro, el tema es este, va a haber clientes que quieran el mastering de sus trabajos en analógico, y por tanto en cualquier casa de mastering, y lo siento por Pablo, deberían ofrecerse ambas posibilidades, digital y analógico, y una tercera también, híbrido. Además de que se busca la máxima excelencia en mastering, y va a haber casos donde el mastering analógico va dar mejor resultado que el digital, y es otra razón por la que se debería disponer de los dos mundos. El tema es que a nivel económico es factible: si un repartidor se gasta 30.000 euros en una furgoneta para realizar su trabajo nadie ve que problema hay en que un ingeniero mastering deba de invertir lo mismo en sus herramientas.

Además de que... ¿ves los Sontec 432 que compraron los de Masterdisk niuyork en el año 1977?. Pues ahí siguen impolutos y costando el doble de dinero hoy en día de lo que pagaron por ellos.

Alguien escribió:
El digital, por suerte es más barato, por eso...si lo quieren en digital.. no problema. ( lo difícil es tener los cacharritos...)


Eso ya no es excusa, en Acces Analog puedes masterizar tu mismo tus propios temas via on line con hardware clase A a un módico precio desde tu casa. Por lo tanto barato y caro ya no tienen cabida aqui
Subir
Lenny
#22 por Lenny el 30/03/2023
Va a haber que hacer un blind-test para poner a prueba a la gente.

Yo solo he hecho uno en mi vida, de compresores para ser exactos, tomé las muestras de aquí:

https://www.zenproaudio.com/clipalator

Hice un test A/B de los modelos reales con las emulaciones de Acustica Audio Nebula de una docena de compresores y nadie se atrevía a responderme, no encontraban diferencia alguna

¿Alguien que se atreva con uno de mastering? (:
Subir
Lenny
#23 por Lenny el 31/03/2023
Alguien escribió:
Otro problema que tiene los plugins de Acustica Audio es que trabajan con un límite de -18 dBFS / - 3 dB


-18 dB RMS/ - 3 dB peak value quise decir, fallo mío
Subir
denork
#24 por denork el 31/03/2023
#23 y cuál es el problema? Así es como trabajan la mayoría y el hardware.
Subir
Pablo Schuller
#25 por Pablo Schuller el 31/03/2023
Lenny escribió:
Claro, el tema es este, va a haber clientes que quieran el mastering de sus trabajos en analógico, y por tanto en cualquier casa de mastering, y lo siento por Pablo, deberían ofrecerse ambas posibilidades, digital y analógico, y una tercera también, híbrido.


Yo no estoy de acuerdo. Si un cliente me viene y me dice que quiere el mastering en analógico o me pregunta por los equipos que tengo, sinceramente, lo primero que pienso es pasarle ese trabajo a otra persona. Imagina que vas al peluquero y le dices con que tijeras quieres que te corte el pelo, o contratas a un carpintero y le dices, que equipamiento tiene que utilizar para hacer su trabajo. A mí esto me parece ridículo. Como digo, prefiero no trabajar con ese tipo de clientes, no me interesa. Si me contratan es por mi conocimiento, no por mis herramientas. Los equipos, mañana vas al banco, pides un crédito y los compras, el conocimiento son más de 20 años trabajando, practicando y aprendiendo.

Lo que se comenta por ahí del Massive Passive, pues para gustos colores. Yo lo he comprado y vendido ya dos veces. No creo que haya una tercera.

Os recomendaría que buscaseis un poco de información al respecto, cada día hay más ingenieros de mastering que trabajan ITB, para mí tiene todo el sentido del mundo. El color se suele aportar en la grabación y en la mezcla, el mastering es un proceso que debe de ser lo más invisible posible, como si nunca hubiésemos estado ahí. La mayoría de las mezclas, me llegan con tanto color y tanta saturación armónica que no necesitan más que un proceso transparente

Yo os reto a qué hagáis la comparación vosotros mismos. Pasad la misma mezcla por un proceso analógico con equipos con color (como el Massive Passive u otros) y por otro lado, haced un mastering en digital y luego me decís cuál de ellas ha conservado mejor los transitorios y el impacto. Esta es una de las razones por las que vendí mi equipo. Muchos de esos equipos fabulosos de válvulas y demás, terminan limando los transitorios de una forma poco o nada sutil. Para algunos estilos de música, funcionan bien, pero no son versátiles. Esto es mi punto de vista y experiencia, no la verdad absoluta

Yo lo que recomiendo es que cada uno haga lo que quiera y disfrute del proceso. Pero sobre todo, que no os vendan motos, para decidir si os funciona mejor analógico o digital, lo mejor es probarlo por uno mismo
Subir
4
Gustavo
#26 por Gustavo el 31/03/2023
#25
Se puede decir más alto, pero no mejor...
Creo que la pregunta original del hilo está contestada ya hace unos cuantos post (muchos plugins dan la talla en la actualidad). Me da la percepción de que hace ya rato que nos estamos moviendo, al igual que en el hilo similar dedicado antes a los sintes y los masters, en el universo del "qué es más cómodo", "con qué tengo mejores sensaciones", "Qué me va mejor a mi güorflou"...
Y al igual que en el otro hilo, sólo puedo decir que eso ya entra en el ámbito del esoterismo, sitio donde yo no entraré.
Pablo Schuller escribió:
Si un cliente me viene y me dice que quiere el mastering en analógico o me pregunta por los equipos que tengo, sinceramente, lo primero que pienso es pasarle ese trabajo a otra persona.

Mal, muy mal perfil de Cliente será el que en vez de fijarse en los trabajos realizados por un profesional, le dé más importancia a las herramientas que usa. Mejor que vaya con la música a otra parte... hay también profesionales del ramo especializados en encandilar al Cliente con lucecitas y cacharritos; además de saber acariciarles el lomo...
Saludos
Subir
Luis Fernández Alonso
#27 por Luis Fernández Alonso el 31/03/2023
No se de lo que hablo al 100%, no me dedico a grabar ni a masterizar, supongo que si sabes lo que quieres, al final todos los caminos llegan a Roma.
Dicho esto, si que en una ocasión en un estudio de un conocido, con su mesa analógica, monitores Genelec y todo lo pertinente para notar la diferencia, se hizo la prueba de "masterizar" un clip recién mezclado por un lado solo con un Waves L2 UltraMaximizer (plugin) y por otro, solo con un Waves L2 Hardware UltraMaximizer (equipo físico que hace lo mismo y del mismo fabricante). La diferencia era notable que no drástica y el churro que devolvía el equipo físico al Protools, era distinto como más gordo.
No se, esto siempre me ha hecho pensar que los equipos "analógicos" (en este caso tampoco era tan analógico), si se utilizan es por algo.
De esto hace ya años y todo ha cambiado bastante en el mundo del audio digital.
Subir
Lenny
#28 por Lenny el 03/04/2023
Alguien escribió:
Si me contratan es por mi conocimiento, no por mis herramientas


Nadie ha negado esto, pero si te vienen con un disco de hard-rock rollo años 70 y quieren sonar lo más posible en analógico como lo hacían las producciones de aquella época pues un cliente menos que tienes

Alguien escribió:
Los equipos, mañana vas al banco, pides un crédito y los compras, el conocimiento son más de 20 años trabajando, practicando y aprendiendo.


Bueno, para un ingeniero de mezcla actual por hacer la similitud si quisiera trabajar en analógico full necesitaría una mesa actual enorme con un ecualizador y compresor por canal, digamos, una Neve 88RS que está por unos 300.000 euros la más barata, el banco le iba a poner alguna pega, no iba a ser tan fácil, todo por querer mezclar en analógico 100%

Es por ello que los ingenieros de mezcla la mayoría son freelance y si el cliente quiere mezclar en analógico pues alquilan un estudio con su mesa de mezclas, lo que un ingeniero de mastering pues también podría hacer en su rama, porque no, por poder puede hacerlo desde la pantalla del ordenador que tiene ahí delante mediante páginas de mastering on line como Access Analog, por un módico precio lo haces, mientras lo pague el cliente, no hay problema

Alguien escribió:
Os recomendaría que buscaseis un poco de información al respecto, cada día hay más ingenieros de mastering que trabajan ITB, para mí tiene todo el sentido del mundo


Pues mira, en este libro la tenéis:

https://books.google.es/books?id=GIe7jwEACAAJ&hl=es&source=gbs_book_other_versions

Y hay de todo, gente que se ha pasado a 100% ITB, gente que continua 100% analógico, gente con sistemas híbridos, los más, y todos llegan a la misma conclusión: habrá masterizaciones que pueden que suenen mejor en analógico, otras mejor con plugins, o usando ambos medios a la vez. Es por eso que cualquier productor top envía un track a diferentes casas de mastering y se queda con la que mejor resultado le ofrezca, indistintamente si ve una pantalla de ordenador llena de plugins en las fotos de su página de internet o una tonelada de equipo analógico en ella

Alguien escribió:
Pasad la misma mezcla por un proceso analógico con equipos con color (como el Massive Passive u otros) y por otro lado, haced un mastering en digital y luego me decís cuál de ellas ha conservado mejor los transitorios y el impacto.


Y Howie Weinberg dice que prefiere el mastering en analógico por el top-end. Supongo que cada mundo tendrá sus pros y sus contras, las que más te convezcan serán las que te hagan decidir por una u otra cosa si váis a trabajar solo con un tipo de herramientas como habéis hecho tu y él

Alguien escribió:
Pero sobre todo, que no os vendan motos, para decidir si os funciona mejor analógico o digital, lo mejor es probarlo por uno mismo


Díselo a Gustavo, a mi no, él no ha mezclado ni masterizado todo en analógico en su vida y se ve que puede opinar libremente sobre algo que desconoce, es como quien te dice que las drogas son malas y luego habrá otros que te digan: "¿pero las has probado?". Lo mismo.
Subir
Lenny
#29 por Lenny el 03/04/2023
Alguien escribió:
por un lado solo con un Waves L2 UltraMaximizer (plugin) y por otro, solo con un Waves L2 Hardware UltraMaximizer (equipo físico que hace lo mismo y del mismo fabricante). La diferencia era notable que no drástica y el churro que devolvía el equipo físico al Protools, era distinto como más gordo.


Ojalá hicieran lo mismo, así nadie compraría el hardware, porque con el plugin no vas a hacer las burradas que puedes hacer con su versión física sin destrozarlo todo. Si ves alguno de esos en cualquier casa de mastering es porque hacen clipping a lo bestia y también porque trabajan para publicidad de TV

Alguien escribió:
No se, esto siempre me ha hecho pensar que los equipos "analógicos" (en este caso tampoco era tan analógico), si se utilizan es por algo.


En este caso es por lo que te acabo de comentar
Subir
Lenny
#30 por Lenny el 03/04/2023
#24

El problema está en que no hay nivel de saturación por encima de -18 dB RMS, ese sería tu "0" o tope virtual, si pasas por encima no obtienes saturación, sino artefactos

Creo que hay algunos equipos analógicos, sobre todo de masterización, con un nivel de trabajo nominal más alto
Subir
Hilos similares
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo