Los primeros en llegarrr

Joee,,,,,vaya recuerdos,,,,,hay aquellos días..........

-2092- escribió:

Toda la razón, undercore; aunque "es prácticamente inútil oler un rico perfume con los ojos".

exacto si solo contamos con lkos ojos no podemos detectar olores...lo cual no significa que digamos que aqui y alla huele a tal o cual cosa...ya que eso seria inventarse las cosas...por eo la ciencia no trata estos temas

en estos asuntos ,pueden llagar a aber ,as respuestas que preguntas

Undercore en tu firma aseguras que el arte no se puede juzgar con la inteligencia y sin embargo, rechazas la idea de alma o espíritu porque la ciencia no lo puede explicar.

Por otra parte.

¿De verdad no se puede ver un olor o degustar un sonido? Busca sinestesia en Google y replantéate la fiabilidad de tus sobrevalorados sentidos. ¿Son realmente ellos los enfermos o están un paso por delante?

Un saludo.

No pasa nada por creer o no en el espíritu, nadie es infalible.

En lo que no se puede creer es en la desfachatez.

Explícate un poco mejor Bitelchus, ¿que desfachatez? En serio, no lo pillo.

Un saludo.

minarai escribió:

Undercore en tu firma aseguras que el arte no se puede juzgar con la inteligencia y sin embargo, rechazas la idea de alma o espíritu porque la ciencia no lo puede explicar.

claro, el arte es para ser sentido no para ser comprendido, aunque esto no es rigurosamente cierto, ya que el hombre esta continuamente razonando...incluso cuando disfruta de una obra de arte

pero que esto sea asi (ya digo, mas o menos) no significa que debamos renunciar a la razon y lanzarnos al vacio de la creencia, el misticismo, la fe y demas...no se puede preguntar si algo es grande o pequeño, rojo o azul si no se demuestra primero que ese algo existe

minarai escribió:

¿De verdad no se puede ver un olor o degustar un sonido? Busca sinestesia en Google y replantéate la fiabilidad de tus sobrevalorados sentidos. ¿Son realmente ellos los enfermos o están un paso por delante?

sinestesia.

(De sin- y el gr. αἴσθησις, sensación).

1. f. Biol. Sensación secundaria o asociada que se produce en una parte del cuerpo a consecuencia de un estímulo aplicado en otra parte de él.

2. f. Psicol. Imagen o sensación subjetiva, propia de un sentido, determinada por otra sensación que afecta a un sentido diferente.

3. f. Ret. Tropo que consiste en unir dos imágenes o sensaciones procedentes de diferentes dominios sensoriales. Soledad sonora. Verde chillón.

como se puede ver, la sinestesia es subjetiva (mas bien es su relacion sonido/color por ejempo) asi que no, los olores no se pueden ver...otra cosa es que relacionemos por ejempo un olor desagradable con un color "desagradable" (como el marron...ya que por ejemplo es el color de la mierda )

pero de todas formas vuelvo a lo mismo, ¿demuestra esto la existencia de lo que llamais espiritu?

el tema de las comparaciones esta bien, pero hay que recordar siempre que son solo ejemplos para hacer ver mejor una caracteristica de un caso...los ejempos raramente suelen ser 100% coincidentes...de hecho los charlatanes suelen usar este tipo de razonamientos, eligen casos o ejemplos que demuestren (aparentemente) su tesis sin dejar ver los fallos de la misma

recuerdo por ejempo un colega en clase de filosofia, temiamos que hacer un ejercicio de razonamiento deductivo (o filosofico) es decir, 2 premisas y una conclusion, la propia "formula" de dicho razonamineto dice que si las premisas son ciertas la conclusion tambien lo es, asi que el colega en su ejempo dijo lo siguiente:

1.- los mamiferos tienen pelo
2.- el perro tiene pelo
3.- el perro es un mamifero

aparentemente el ejemplo y el razonamiento son correctos, salvo por un detalle...que algunos mamiefros o incluso todos (aunque no es asi) tengan pelo es algo a priori irrelevante, ya que el mamifero se define por su forma de alimentar a sus crias...de hecho con ese razonamiento llegariamos a la conclusion de que los cetaceos no son mamiferos y las arañas si (por lo menos las peludas )

por eso digo que lo de los ejempos esta bien para enfocar una caracteristica concreta del caso...pero no nos volvamos locos con el ejemplo

creo yo que lo de ver olores que puso 2092 se entiende perfectamente, las cosas no existen o dejan de existir en funcion de lo que percibimos...si solo tuviesemos ojos no "detectariamos olores" y por lo tanto no "existirian"...esto ya lo dijo hace unos miles de años un filosofo griego, lo que percibimos es una deformacion de lo existente...por lo tanto la realidad tal cual es nos importa un carajo, nunca llegaremos a conocerla...lo cual no significa que debamos intentar comprender en la medida de nuestras posibilidades la realidad, que a lo mejor no la vemos tan deformada...pero eso no debe ser incentivo para colar por esa rendija cualquier idea que se nos ocurra o tengamos a bien en creer

Si las arañas fueran mamíferos, ¿cuantas tetas tendrían?

minarai escribió:

Explícate un poco mejor Bitelchus, ¿que desfachatez? En serio, no lo pillo.

Un saludo.

Hablo genéricamente, por supuesto.

La desfachatez es dar relevancia dogmática a cualquier argumento sin base alguna, que ni siquiera conduzca a nada positivo excepto alimentar nuestro ego, y más cuando tenemos a mano una explicación más adecuada y plausible.

No tengo nada en contra de elucubrar o usar nuestra imaginación, yo mismo soy un gran fantaseador, pero llegados a un punto hay que posicionarse y asumir nuestra responsabilidad.

El rollo de respetar las creencias de los demás, está muy bien mientras estas no trasciendan al ámbito privado.

Pero no todas las creencias son iguales ni merecen el mismo respeto, creer otra cosa es de una ingenuidad total.

Como dije nadie somos infalibles, pero hay que tener un mínimo criterio.

No todo vale, eso sería una desfachatez.

Entonces según tú, Bitelchus, el ego sí existe. ¿Conoces algún mecanismo para erradicarlo? o llanamente ¿Te gusta alimentarlo? Ergo ¿Desfachatez?

Bitelchus escribió:

"minarai" escribió:

Explícate un poco mejor Bitelchus, ¿que desfachatez? En serio, no lo pillo.

Un saludo.

Hablo genéricamente, por supuesto.

La desfachatez es dar relevancia dogmática a cualquier argumento sin base alguna, que ni siquiera conduzca a nada positivo excepto alimentar nuestro ego, y más cuando tenemos a mano una explicación más adecuada y plausible.

No tengo nada en contra de elucubrar o usar nuestra imaginación, yo mismo soy un gran fantaseador, pero llegados a un punto hay que posicionarse y asumir nuestra responsabilidad.

El rollo de respetar las creencias de los demás, está muy bien mientras estas no trasciendan al ámbito privado.

Pero no todas las creencias son iguales ni merecen el mismo respeto, creer otra cosa es de una ingenuidad total.

Como dije nadie somos infalibles, pero hay que tener un mínimo criterio.

No todo vale, eso sería una desfachatez.

¿Podrías ser más conciso (ojalá elocuente) y nombrar qué creencia "merece menos respeto"?

Me refiero al ego en cuanto a la imagen que tenemos de nosotros mismos y más concretamente a esa gran masa de gente que está "encantada de conocerse" sin ninguna razón plausible para ello.

Si te refieres al ego como una presencia con alitas que revolotea sobre nuestra cabeza, supongo que no nos referimos a lo mismo.

-2092- escribió:

"Bitelchus" escribió:

"minarai" escribió:

Explícate un poco mejor Bitelchus, ¿que desfachatez? En serio, no lo pillo.

Un saludo.

Hablo genéricamente, por supuesto.

La desfachatez es dar relevancia dogmática a cualquier argumento sin base alguna, que ni siquiera conduzca a nada positivo excepto alimentar nuestro ego, y más cuando tenemos a mano una explicación más adecuada y plausible.

No tengo nada en contra de elucubrar o usar nuestra imaginación, yo mismo soy un gran fantaseador, pero llegados a un punto hay que posicionarse y asumir nuestra responsabilidad.

El rollo de respetar las creencias de los demás, está muy bien mientras estas no trasciendan al ámbito privado.

Pero no todas las creencias son iguales ni merecen el mismo respeto, creer otra cosa es de una ingenuidad total.

Como dije nadie somos infalibles, pero hay que tener un mínimo criterio.

No todo vale, eso sería una desfachatez.

¿Podrías ser más conciso (ojalá elocuente) y nombrar qué religión "merece menos respeto"?

Esa pregunta la estaba esperando y a la vez deseando no tener que aclararla.

Está visto que por mucho que intento ser un optimista antropológico no consigo evitar llevarme decepciones.

He dicho creencias, pero al ser las religiones un cúmulo de estas, supongo que la cita vale igualmente.

Voy a intentar poner un ejemplo muy sencillito y fácil pa que lo pueda entender cualquiera



supongo que a tí te inspira el máximo respeto y buen rollito.

En cualquier libro de historia encontrarás unos pocos ejemplo más.

Hay religiones y culturas que consideran a los hombres superiores a las mujeres, o un determinado grupo, casta, o raza por encima de las otras.

Esta creencia en ningún momento puede tener el mismo nivel de respeto. que la de que todos los hombres son iguales.

Disculpad mi torpeza, pero me siento incapaz de ponerlo más claro.