Religiones

"TabuPlaytime" escribió:

"... sólo que hace 500 años antes."

klausmaria escribió:

(monstruosidades gramaticales aparte) no acabo de ver la justificación de las acciones del ISIS.

Alguien escribió:

Uno de los analistas más conocidos en el estudio de las víctimas de los imperios, Chris Harman, ha descrito con gran detalle cómo las poblaciones indígenas en las Américas fueron masacradas en su revuelta contra la espada y la cruz. Y como consecuencia de tanta explotación y represión surgió una cultura de resistencia entre la población indígena superviviente. Tal resistencia, por cierto, apareció recientemente a raíz de la canonización del misionero católico Junípero Serra en el sur de California por el Papa Francisco. La población indígena protestó vehementemente contra dicho acto, pues el recuerdo de la evangelización no fue bienvenido por los herederos de sus víctimas. Tal protesta, entre otras cosas, forzó al Papa Francisco a pedir perdón por “la contribución de la Iglesia Católica en la colonización durante la llamada conquista de las Américas” (ver Chris Floyd “The Pope’s New World Order”, CounterPunch, Vol. 22, Núm. 6, 2015), noticia que ha sido ignorada en los mayores medios de comunicación españoles.

TabuPlaytime escribió:

http://blogs.publico.es/dominiopublico/14850/la-alcaldesa-ada-colau-lleva-razon-fue-un-genocidio/

"Publico" escribió:

Catalunya, así como la mayoría de pueblos y naciones de España, fue ocupada por el Ejército español, liderado por el general golpista Francisco Franco.

"TabuPlaytime" escribió:

El dictador con voz de marica no ocupó nada con su ejercito, que va, ..... y después "Quienes fueron condenados a muerte será porque se lo merecían" ehhhhhh

"TabuPlaytime" escribió:

Ada Colau lleva razón, si.

"José Antonio Marina" escribió:

Nominalismo... ¿Recuerdan esta palabra? La estudiaron en Historia de la Filosofía. Frente al realismo de los platónicos para quienes las ideas universales existían realmente, los humildes nominalistas decían, con sentido común, que sólo existen realmente los individuos, y que el resto eran útiles ficciones creadas por la inteligencia humana. Como ocurre con frecuencia, conceptos filosóficos que parecen lejanos, tecnicismos para especialistas, tienen una referencia directa al mundo cotidiano. Por ejemplo, en el campo de la teoría jurídica o política. Pondré como ejemplo el concepto «Pueblo», escrito con mayúscula, tal como lo utilizamos en expresiones como «Los derechos del Pueblo X». El nominalismo que defiendo afirma que esa entidad no existe realmente. Sólo significa la agrupación de una serie de individuos. «Pueblo» designa un mero colectivo, no una entidad supraindividual. Cuando se atribuyen derechos a un «Pueblo» se están confiriendo a entidades ficticias. Los únicos derechos afectan a las personas, son pues individuales. Nada más y nada menos. Esto permite resolver muchos problemas. Los derechos no bajan de las entidades abstractas (Pueblo, Raza, Partido, Nación) a los individuos sino, al contrario, de los individuos ascienden a las colectividades que deciden formar. La filosofía es muy útil.

Alguien escribió:

Tradicionalmente, ha producido gran escándalo tildar la labor española en América como genocida. Y para negarla se han utilizado un sin fin de argumentos inconsistentes. Históricamente, muchos cronistas vieron la guerra contra los indios como legítima, favorecida por “el milagro de Dios”, para el “bien y remedio de aquellas almas”. Son muchos los que vieron en la Conquista de América unas guerras justas favorecidas por Dios para castigar los pecados de los indios. Y en este sentido, no olvidemos que el papa Gregorio VII, excomulgaba a los descendientes de los herejes hasta la séptima generación. Hijos, nietos, biznietos y rebiznietos eran culpables por los pecados de sus antepasados.

Que tuvieran esta visión en el siglo XVI no tiene nada de particular. Más difícil de entender es que haya historiadores en pleno siglo XXI que, con argumentos no muy diferentes, se opongan tajantemente a calificar la conquista como genocida. El profesor Francisco Guerra, por ejemplo, lo niega bajo dos argumentos: primero, que los pueblos indígenas se beneficiaron de las técnicas, las artes y las ciencias que traían los españoles. Y segundo, que también ellos -.aztecas e incas sobre todo- habían exterminado a otros pueblos. Para él, el descenso de la población indígena se debió fundamentalmente a las epidemias. Los argumentos esgrimidos por Guerra, no se sostienen; las epidemias fueron un factor de primer orden pero no el único, ¿y las matanzas sistemáticas de caciques?, ¿y los trasvases masivos de esclavos indios?, ¿y el trabajo minero en condiciones infrahumanas?, ¿y las vejaciones?, ¿y las violaciones de indias?... En cuanto a lo segundo, es obvio que el hecho de que los aztecas o los incas practicaran algunas de estas acciones no puede servir para negar el genocidio de la Conquista.

Por su parte, André-Vicent O.P afirma que el genocidio queda “desmentido por la persistencia de la raza en México y en la población mestiza de las islas españolas”. Plantear la “persistencia de la raza” como negación del genocidio es falsear la historia. También persisten los judíos y no por ello se puede negar el genocidio nazi. La población en América se ha recuperado desde mediados del siglo XVII, pero, ¿Qué pasó con los entre 50 y 80 millones de indios que desaparecieron entre 1492 y 1650?

Otros incluso, van más allá al negar el genocidio español pero sostener el azteca frente a otros pueblos aborígenes como los tlaxcaltecas, los totonacas o los huancas. Es decir, invierte los términos, los españoles no fueron los genocidas sino los indios. La historia al revés, los verdugos convertidos en víctimas.

Demetrio Ramos niega también el genocidio, incluso en el caso de los taínos antillanos que se extinguieron en menos de medio siglo. Sin aclarar demasiado afirma que era un pueblo “débil física y estructuralmente” y que su desaparición “tiene explicaciones mucho más lógicas que aquellas del genocidio”. Finalmente, Restall, aunque afirma que fue “el mayor desastre demográfico de la historia humana”, niega el genocidio porque no hubo voluntad de exterminio, sino de incorporarlos a la cadena productiva como mano de obra. Esta última opinión parece algo más sólida pero peca de eurocentrismo, porque trata a todos los indígenas americanos como si fueran una unidad. Aztecas o incas vivían en un estadío muy desarrollado que permitía sin dificultad incorporarlos a los trabajos forzados de los españoles. Y eso hicieron los españoles, incorporarlos a la cadena productiva, aunque fuese en penosísimas condiciones laborales. En cambio, muchos otros grupos indígenas, que estaban a nivel de bandas y tribus, no se adaptaron al trabajo sistemático y no hubo en absoluto voluntad de evitar su exterminio. Y citaré un ejemplo concreto, en 1513 Fernando el Católico declaró a las islas Lucayas y a muchas de las Antillas Menores como “islas inútiles” y, por tanto, su población susceptible de ser deportada y esclavizada. Una decisión verdaderamente genocida, aunque duela reconocerlo, y no muy diferente a algunas de las más crueles decisiones tomadas por los nazis en relación a los judíos.

En cambio, hay otros historiadores críticos que sí han denunciado el genocidio de la Conquista. Casi todos ellos americanos, como David Bastone, Francis Jennings o John F. Guilmartin. En España el profesor Manuel Lucena Salmoral sí ha sostenido la existencia de un genocidio al menos en los primeros años de la Conquista.

Como veremos a continuación resulta hoy imposible negar el genocidio, y debemos olvidarnos de patrioterismos y de injustificados sentimientos de culpa. No es posible pedir hoy disculpas por lo que hicieron los españoles del siglo XVI, como no es posible que los italianos pidan perdón por lo que hicieron los romanos en tiempos de Jesucristo. Como muy bien ha escrito Lucena Salmoral se trata de “conocer la verdad histórica y aceptarla, por dura que resulte”. Los españoles, como hicieron antes y después otros muchos pueblos, arrasaron a los pueblos aborígenes americanos, y la vida continuó –aunque no para todos, claro-.

Alguien escribió:

Pocos historiadores dudan ya que la Conquista fue esencialmente una campaña de pillaje, cuya tapadera ideológica fue la idea de misión cristiana o de cruzada.

Los españoles aniquilaron más por su afán de fortuna que por un deseo de exterminio en sí mismo.

"TabuPlaytime" escribió:

Pocos historiadores dudan ya que la Conquista fue esencialmente una campaña de pillaje, cuya tapadera ideológica fue la idea de misión cristiana o de cruzada.

klausmaria escribió:

Y que lo hiciesen prácticamente todos los pueblos tampoco lo justifica, pero quizás ayude a verlo con cierta distancia crítica.

TabuPlaytime escribió:

Y si, seguramente ningún pueblo se libra del cabronismo saqueador, pero no podemos maquillar la historia negando lo que paso.

Alguien escribió:

La asociación atea reivindica en su demanda el "derecho a recibir educación veraz" y asegura que dentro del programa de la asignatura se incluyen contenidos de "cuya veracidad no hay ni una mínima prueba" y que por tanto vulneran la Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor. Una legislación que vela por la veracidad de los contenidos impartidos en las aulas y protege el derecho de los alumnos a recibir información adecuada a su desarrollo.