Por decir yo algo —por primera vez en años (Disney©)— sobre estos temas... creo que con la disyuntiva entre monarquía y república se cuela de rondón todo el rollo taumatúrgico y oportunista que nos ha tocado sufrir en los últimos años en este país, a todos los niveles. Esto se está llenando de iluminados que, si les dejan, resolverán la economía, la corrupción y la teoría del campo unificado en un par de tardes. Todo son soluciones mágicas y maniqueísmo. Y si podemos hacer buena leña del correspondiente árbol caído, aún mejor.
Bueno; la idea es que la jefatura del Estado representa de forma neutral al Estado mismo. Esa figura no estaba tan mal cumplida por el Rey, al que no se le han visto pronunciamentos políticos destacables que yo recuerde, independencias aparte —que es otra historia—. La imagen que se quiere dar de un Rey trasnochado y poco menos que medieval está fuera de lugar. Otra cosa es la simpatía o antipatía que pueda generar el personaje en concreto, pero la institución monárquica en España no promulga leyes, ni disuelve parlamentos, ni se inmiscuye en la vida política ni nada parecido. Lo del Reino y los "súbditos" es pura retórica histórica.
Sobra decir que países punteros como Reino Unido, Dinamarca, Holanda, Suecia, Belgica y Noruega, tan manidos cuando hablamos de economía, sistema educativo, prestaciones sociales, leyes en general, etc... son todos ellos monarquías constitucionales.
Así que mi postura es... ¿monarquía o república? No lo sé; esto no va a resolver nada, así que en principio, la que salga más barata y aporte más ventajas. Desconfío de la República no por sí misma —como idea la veo más apropiada—, sino por cómo podría cristalizar en España. Pero ninguna de las dos es remedio mágico de nada.
Yo casi preferiría la solución de los EEUU, más práctica, donde el Jefe del Estado es a la vez Jefe de Gobierno y nos dejamos de historias. Pero también reconozco que eso tendría poco sentido en un país tradicionalmente cainita como el nuestro —los que perdieran las elecciones tratarían al presidente como un montón de basura y poco Estado podría representar el pobre hombre (o mujer)—.
Bueno; la idea es que la jefatura del Estado representa de forma neutral al Estado mismo. Esa figura no estaba tan mal cumplida por el Rey, al que no se le han visto pronunciamentos políticos destacables que yo recuerde, independencias aparte —que es otra historia—. La imagen que se quiere dar de un Rey trasnochado y poco menos que medieval está fuera de lugar. Otra cosa es la simpatía o antipatía que pueda generar el personaje en concreto, pero la institución monárquica en España no promulga leyes, ni disuelve parlamentos, ni se inmiscuye en la vida política ni nada parecido. Lo del Reino y los "súbditos" es pura retórica histórica.
Sobra decir que países punteros como Reino Unido, Dinamarca, Holanda, Suecia, Belgica y Noruega, tan manidos cuando hablamos de economía, sistema educativo, prestaciones sociales, leyes en general, etc... son todos ellos monarquías constitucionales.
Así que mi postura es... ¿monarquía o república? No lo sé; esto no va a resolver nada, así que en principio, la que salga más barata y aporte más ventajas. Desconfío de la República no por sí misma —como idea la veo más apropiada—, sino por cómo podría cristalizar en España. Pero ninguna de las dos es remedio mágico de nada.
Yo casi preferiría la solución de los EEUU, más práctica, donde el Jefe del Estado es a la vez Jefe de Gobierno y nos dejamos de historias. Pero también reconozco que eso tendría poco sentido en un país tradicionalmente cainita como el nuestro —los que perdieran las elecciones tratarían al presidente como un montón de basura y poco Estado podría representar el pobre hombre (o mujer)—.
