Rusia pide a USA que hable de los UFO's

Marqués de Rabotieso escribió:

O a lo mejor es que todos estos son cuatro paletos de Wisconsin que tienen problemas con la bebida. ¿Mucho premio Nobel por Hispasonic, tal vez? ¿Biólogos reconocidos? ¿Astronautas? Es que yo por aquí lo que veo es más bien "¿Rison ó Protuls?"

Por cierto, sobre la farfollez esa:

- Luc Montagnier, premio Nobel de Medicina, apoya la homeopatía ->meeeeeeec<-
- Edgar Mitchell, el astronauta, también afirma que tuvo cáncer de riñón (by the face, porque no se hizo biopsia) y que se lo sanó un curandero a distancia, rollo llamada en roaming.
- Doris Lesing me puede chupar la polla y a lo mejor le doy el Nobel, pero creo que la Literatura es una disciplina que poco tiene que ver con las Ciencias, a menos que sea literatura científica, y dudo que le dieran el Nobel por ello.

Por otra parte, no creo que nadie en todo el hilo haya dicho que no cree que exista vida extraterrestre. Si me preguntas a mí, sí lo creo. Ahora bien, una cosa es creer en vida extraterrestre y otra creer en maguferías.

Marqués de Rabotieso escribió:

paraufología es la novela "Shikasta", escrito por la premio Nobel de literatura, premio Príncipe de Asturias de literatura y así hasta diez premios de la máxima consideración literaria, Doris Lesing.

No sé, pero Doris Lessing es una señora muy cabal y las referencias que tengo de ese libro es que aparte de ser de ciencia ficción (al estilo de Philip K. Dick, Aldiss etc.) se basa más en el antiguo testamento y a temas sufistas que a cuestiones ufológicas
Que yo sepa Doris Lessing es más conocida como un icono feminista, antiaparheid y marxista...

Imagen no disponible

tricky2k escribió:

Doris Lesing me puede chupar la polla

Ya quisieras: mamada sabia, añeja, feminista y un largo sinfín de atributos...

Antes de enzarzarse en discutir si el ser humano es más o menos inteligente según pasa el tiempo, hay que definir qué es la inteligencia o , mejor quizá ; qué significa que un ser sea inteligente.

La opción: la inteligencia es la capacidad de entender y comprender, siendo probablemente cierta necesita mayor precisión ¿entender qué?
Una persona puede entenderlo todo de matemáticas y nada de política, etc etc, puede entender cualquier contenido abstracto y en cambio no entender nada del mundo emocional o práctico.
si entender se refiere a una capacidad independiente de su objeto (una capacidad del sujeto)...cual es el baremo que decide cuando una persona es inteligente ¿un test?...entonces caemos en la autorreferencia "la inteligencia es lo que mide el test de inteligencia" porque las preguntas reflejan una teoría previa sobre qué es la intelgencia.

The Pilgrim escribió:

Una persona puede entenderlo todo de matemáticas y nada de política, etc etc, puede entender cualquier contenido abstracto y en cambio no entender nada del mundo emocional o práctico.

Ya, lo de la inteligencia emocional: estoy por hacer un paralelismo con los sistemas operativos, ¿cuál saldría como más habilidoso emocionalmente?; ¿OSX?, ¿Linux?, ¿Windows?

Carmelopec escribió:

Ya, lo de la inteligencia emocional: estoy por hacer un paralelismo con los sistemas operativos, ¿cuál saldría como más habilidoso emocionalmente?; ¿OSX?, ¿Linux?, ¿Windows?

Yo solo puedo hablar de windows, y realmente creo que entiende mis emociones a la perfección, porque me cago en su puta madre veinte veces cada día y no se enfada, eso sí de poco me sirve.

tricky2k escribió:

que en esos meteoritos podría haber moléculas orgánicas que acabaron dando origen a la vida en la Tierra.

El problema radica en que la probabilidad de que esas moléculas orgánicas se uniesen para producir aminoácidos funcionales para dar lugar a proteínas FUNCIONALES, es extremadamente bajo. Tanto es así que, por lo visto, el tiempo necesario empleado para que la casuística diese lugar a una proteína funcional supera con mucho el tiempo en el cual esto ocurrió, y no hablemos ya la asociación de proteínas para dar lugar a estructuras más complejas y funcionales.

Esto apoya dos teorías:

1.-Claramente origen extraterrestre con manipulación molecular "consciente".

2.-Una "mano mayor" que organizase todo. Lo primero que viene a la mente es Dios, pero es más sencillo en pensar en origen extraterrestre.

Dejo documental de la formación de la Tierra.

[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

http://youtu.be/IwSk5C_wGO4

Born® escribió:

pero es más sencillo en pensar en origen extraterrestre.

y a los extraterrestres quien los creó, otros extraextraterrestres? y a estos últimos....(perdón me equivoqué de hilo)

The Pilgrim escribió:

y a los extraterrestres quien los creó, otros extraextraterrestres? y a estos últimos....(perdón me equivoqué de hilo)

A Soft theology!!

mejor a Hilo merengue, allí hasta los extramadridistas son bien recibidos!

The Pilgrim escribió:

y a los extraterrestres quien los creó

La gallina...

#68

si bueno, también se decía que era prácticamente imposible que existiesen sistemas solares y ya ves

Pues yo creo en la panspermia como iniciador probable de la vida en la tierra, pero no intencionada para salvar las enormes distancias, a lo Boris Becker, sino que intuyo que formará parte de los biorritmos de la vida en el universo. Es una teoría que me gusta.

#74
eso que es , una especie de paja cósmica?