¿Que es ser Comercial?

oadu74 escribió:

Ahora bien ¿Que formación o sensibilidad tienen los potenciales compradores, es decir, millones de personas?, poca.

¿ Y quien eres tu para juzgar la sensibilidad del resto de los mortales ? ¿ Y por que se tiene que tener formacion para emocionarte al escuchar un tema ( del estilo que sea ) ?

Es que no entiendo la manía de equiparar musica que vende millones con musica mierda. Y viceversa.

oadu74 escribió:

Lo peor sin duda es que si les ofreces productos que excedan de su capacidad de apreciación no solo es que los desaprovehen, es que no les / (nos) gusta, y eso es lo malo.

Joder, esto es lo que yo llamo "racismo intelectual".

oadu74 escribió:

Si el oido humano, según los armónicos de forma natural espera la dominante despues de la tónica (por ejemplo)y tú das más haces que no guste

Sublime, ,maestro, sublime.

oadu74 escribió:

Partiendo de ahí, alguien se imagina la música pop con demasiados acordes de 9ª o con disonancias bien tratadas, o con modulaciones que no supongan subir medio tono para volver a repetir lo mismo

Lo peor no es que sepas de algo, lo peor es tratar de demostrarlo en cada frase. Da la sensacion (en mi opinion) de que te acabas de leer la leccion 5ª de "La Teoria Musical" y te ha gustado mucho.

oadu74 escribió:

La cuestión, es que la mayoría no estan /estamos preparados para música antinatural de calidad que vaya más aya de lo que el oído espera oir.

Y este es el mejor parrafo, se aprecia que has tenido un momento de flaqueza y has querido unirte (con algunas dudas) con el resto de los mortales------ estan/estamos

perdona si he sido algo duro, no tengo nada contra (no te conozco) pero si contra lo que dices.

Saludso

Alguien escribió:

He decidido abrir este hilo por la sisguiente cuestion.
Abri un hilo en el que la gente opinaba sobre un tema mio y mas de uno definio el tema como "comercial" (que no me molesta en absoluto)

Los A&R de mi compañia editorial (WARNER) sin embargo dicen que no es "comercial" que no vale para single.

Supongo que una cosa es que las referencias más inmediatas que produce tu música estén relacionadas con música "comercial", y otra muy distinta que el tema en sí sea "comercial". Mucha gente cree que a la hora de escribir un "hit", querer es poder, y no es así. Se puede sonar a los Beatles -o a Radiohez, o a Cristina Aguilera- y ser terriblemente malo, a la vez.

oadu74 escribió:

Lo peor sin duda es que si les ofreces productos que excedan de su capacidad de apreciación no solo es que los desaprovehen, es que no les / (nos) gusta, y eso es lo malo.

¿Y quién quiere desaprovechar su capacidad de apreciación con una simple, estúpida, gloriosa canción pop?

Dicho lo cual, voy a quemar mis discos de Alvin Stardust.

Joder Tarumbita, yo tampoco te conozco, pero parece que te debo dinero o algo.

En primer lugar yo solo quería plantear que las cosas gustan o no,no de casualidad, sino por motivos naturales (lo de los armónicos)

En segundo lugar yo no juzgo a la gente simplemente digo que si la gente (incluyendome ahora desde el principio para que no te ofendas) consume mierda pues será porque nos gusta y al que le gusa la mierda no tiene buen gusto y eso es objetivo, como tampoco es discutible la calidad general de un tipo de música. Se podrá dudar entre lo bueno y lo mejor, pero no entre lo bueno y lo malo. Independientemente de que a mi me guste el garrafon, es garrafon, que se le va a hacer... Si como mierda no tengo un paladar exquisito
y si escucho mierda no tengo mucha sensibilidad, yo no juzgo a nadie pero muchos millones de personas escuchamos mierda, y eso no es ni esnobismo ni racismo intelectual.
Si yo fuera como tu has intentado presentarme, sí ridiculizando pero no rebatiendo mucho no estaría en este foro en el que de momento solo puedo intentar aprender de los foreros, ya que aportar en temas técnicos poco.
Por donde yo quería enfocar el tema a parte de lo de los armónicos, que a mi cuando me lo explicaron me parecio muy interesante (por que no a tí, salvo que ya lo supieras??, aunque aún así creo que era una aportación interesante) es que las discográficas no son nuestros padres, no están para educarnos, que para eso estamos nosotros y el Estado. Por que en centroeuropa todo el mundo (muchos + q en España) son bilingües y saben leer música y apreciarla en mayor medida que aquí??
porque el Estado se ha molestado en educarles, y si en España no lo han hecho, pues para eso estamos nosotros, pero echar la culpa exclusivamente a las discográficas me parece excesivo, al margen de la tremenda injusticia de que haya muchísima gente buena, objetivamente buena (lugar en el que para tu tranquilidad yo no me encuentro) que son una mierda por el hecho de que una discográfica no ha decidido invertir en él unos cuantos millones. Pues nada tarumbita, que siento si te he ofendido (pa una vez que opino...)

De todos modos parafraseándote a ti:lo peor no es pensar algo, sino ridiculizar en cada frase a los demás por no pensar como tú, eso si es racismo intelectual..

Saludos

Hola a todas(os), pues...

Ser comercial es ser capaz de producir música que permita amortizar la inversión de promoción-venta a muy corto plazo y que a medio plazo de suficientes ganancias. Que la música se buena, mala o regular dependerá de lo que cada cual estime que sea. de los tan poco estimados gustos personales. Sobre gustos no hay nada escrito.

Ahora... normalmente, para amortizar la invesión, hace falta que las radios y la Tvs pongan a la música, en cuestión, suficientes veces a fin de sacar una parte importante del pastel de derechos de autor. Despues de esto, seguramente se conseguirá vender bastantes discos. La capacidad de cada creador para ser comercial depende del manager, producto o discográfica en cuestión, dado que serán los encargados de "vender" el producto. Algunos músicos son comerciales vendiendo 1000 copias , pero su trabajo se difunde mucho por la radio-Tv. Otros autores son comerciales casi sin vender Cds, pero su trabajo se vende para tres o cuatro documentales.... en fin.

No hace falta hacer tachum tachum para se comercial... y mucho tachum tachum no es comercial. Ser comercial no siempre es vender Cd's a porrillo.... ser o no ser... he ahí el dilema... (Shakespearre)


Un saludo. Néstor aka Rotsen

http://www.terra.es/personal8/rotsen_jim
[ Imagen externa no disponible ]

Alguien escribió:

Pues nada tarumbita, que siento si te he ofendido (pa una vez que opino...)

No, no, para nada, no me has ofendido. Y espero que siguas opinando cada dia un porron de veces, que para eso es el foro, de verdad.
Yo normalmente escribo en el momento sin pensar mucho las cosas y a veces me salen un poco duras mis expresiones, pero es que me gusta ser a veces el contrapeso al grueso general de las opiniones. Si todas las opiniones a un tema van siempre para el mismo sitio , el tema pierde interes e intento (casi siempre sin conseguirlo) dar una opinion diferente. Reitero, ni estoy ofendido ni espero que tu lo estés.

Mira, en los foros de Hispasonic, bajo mi pareciacion, la mayoría de los "habituales" son cradores y consumidores de musica, llamemosle, "electronica". Y por ello suele haber una opinion contraria , y muchas veces despreciativa ,hacia el rock o el pop, musicas estas que son las que a mi me llenan. Quizás al leer tu post yo he interpretado que estabas hablando de la musica pop y rock en general, y he saltado como un tigre. Si te referias a esas canciones prefabricadas, clones unas de otras, hechas para el grupito de guaperas de turno, entonces estoy contigo. Pero es que yo englobo como "comercial" todo aquello que vende mucho y que sale muy rentable para la discografica, y entonces incluimos a todo tipo de grupos de rock o pop , muchos de ellos con gran calidad musical, pero que ademas venden a mansalva.

Rotsen Jim escribió:

No hace falta hacer tachum tachum para se comercial... y mucho tachum tachum no es comercial.

Efectiviri wonder.

para mi todos los discos k estan en venta son comerciales, asi de sencillo.
¿k objetivo tiene un disco editado k sale a la venta?

"lauricca" escribió:

A ver, dónde se escucha el 90 por ciento de la música? En los bares... Y qué se hace en los bares? Se bebe. Para qué?, para intentar ligar perdiendo un poco el corte que puede dar.
Y en ese contexto, qué es lo más idóneo? Ritmos que se puedan bailar arrimando el culo (uy, perdona... me suena tu cara...) y canciones fáciles de recordar (más, te quiero y quiero más...) para que, en el caso de no pillar cacho, puedas berrear a coro con tus amigotes.

A ver, esto siempre ha sido asi, siempre ha habido musica de esa "para los bares", pero es que ahora parece que nos intentan toman el pelo de mala manera...

FX_ escribió:

"rich_1004_" escribió:

Segun tu teoria no habriamos avanzado de la musica que hacia sebastian bach,

Y no lo hemos hecho, hemos avanzado en cuestión sonora pero en MUSICA lo que se dice música...

Yo creo que si y mucho (tb en cuanto a cuestion sonora), estoy de acuerdo con oadu74, debido principalmente a ciertos musicos que se han dedicado a teorizar toda la vida sobre la musica, como por ejemplo George Russell y su escala lydian chromatic http://www.georgerussell.com/lc.html (que conste que todo lo que se es porque me lo han ido explicando, lol )

Que muchos de estos musicos han ido mas rapido que "el oido popular"? tambien de acuerdo, Que hay propuestas muy interesantes sin necesidad de que seans unas "birguerias musicales"? cierto, porque al fin y al cabo la musica trata de emociones, sea como fuere. No es cierto que si las grandes discograficas apostaran por cosas mas interesentas las pequeñas tendrian mas exito con cosas mas arriesgadas? No beneficia todo esto al final a la musica? . Creo que si en vez de quejarnos y resignarse hicieramos cosas, se concienciara a la gente, la cosa cambiaria...

Salud!

Como para mí la música es algo extrictamente personal, ignoraría cualquier clasificación basada en los conceptos de otros y diría que algo comercial es algo hecho pensando en los demás, no en ti mismo. Por supuesto, puede ser un truño. Y, por supuesto, lo que te gusta y te sale pueden ser cosas que triunfarían en una radiofórmula.

"Lei" escribió:

"rich_1004_" escribió:

no habriamos avanzado de la musica que hacia sebastian bach....

Wagner era más "avanzado"

W.A. Mozart todavía más....

Y mejor no hablemos de la música dodecafónica...

Por ser definida una canción o artista como "comercial" no creo que sea motivo suficiente para despreciarlo y acusar al público que lo escucha de "poca cultura musical". Pues bien, yo creo que ser un artista comercial es todo aquél que se pone en manos de una casa discográfica e intenta vender sus discos, su musica. Bjork es tan comercial como David Bisbal, lo único que les diferencia es el tipo de público al que se dirige. Bjork tiene una forma de cantar y actuar acorde a lo que su público requiere y, explota, como Bisbal esas caracteristicas que le han hecho vender millones de discos.

En definitiva, comercial para mi es algo que pueda tener salida en el mercado, una cancion heavy puede ser comercial en su estilo y puede que no sea, gustar a todos es más dificil.

PD: Para evitar malentendidos con los seguidores de Bjork, no tengo nada en contra de ella, me parece una cantante atrevida y muy buena, era por seguir un ejemplo que han puesto en otro mensaje.

"Kraken1" escribió:

Salud!

Como para mí la música es algo extrictamente personal, ignoraría cualquier clasificación basada en los conceptos de otros y diría que algo comercial es algo hecho pensando en los demás, no en ti mismo.


Desde luego,si está hecho pensando en los demás es comercial.O al menos, trata de serlo.
Claro que tambien te puede salir algo "comercial"sin pretenderlo.

¿De verdad creeis que la música no ha avanzado nada desde Bach , Mozart y demás ?
Buff,perdonad pero...mejor no digo nada....